ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о правопреемстве на стороне взыскателя
06 февраля 2026 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при секретаре Устькачкинцевой В.П., в отсутствие представителя заявителя, заинтересованных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Красновой Дианы Владимировны о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя,
УСТАНОВИЛ:
01.12.2025 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга в рамках материала № 13-1881/2025 вынесено определение об индексации денежных сумм, присужденных заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2018 по иску Скутнева Станислава Сергеевича к Смалько Каролине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа. Указанным определением со Смалько Каролины Николаевны в пользу Скутнева Станислава Сергеевича взыскана сумма индексации на присужденную к взысканию на основании заочного решения от 14.08.2018 по делу № 2-3659/2018 и частично взысканную денежную сумму за период с 14.08.2018 по 01.10.2025 в размере 67 195 руб. 76 коп.
Определение вступило в законную силу 23.12.2025, 27.01.2026 заявителю в лице его уполномоченного представителя Кузнецова В.В. был направлен исполнительный лист ФС № 053335153.
Согласно выписке из банка данных исполнительных производств, сведений о предъявлении исполнительного документа к исполнению не имеется. Заявителем данные об этом также не представлены. При таких обстоятельствах срок предъявления исполнительного листа к исполнению на основании п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исчисляется со дня вступления в законную силу определения суда и истекает не ранее 23.12.2028.
Краснова Д.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что дополнительным соглашением от 10.12.2025 к договору уступки прав требования (цессии) от 09.09.2025 между Скутневым С.С. и Красновой Д.В. право требования суммы взысканной индексации перешло к Красновой Д.В.
Краснова Д.В., Скутнев С.С., Смалько К.Н. в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили. Представитель заявителя, Скутнев С.С. просили о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.
Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть поставленный вопрос в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору па основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
П. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" содержит разъяснение, согласно которому осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов дела, 09.09.2025 между Скутневым С.С. (цедент) и Красновой Д.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Скутнев С.С. уступил Крановой Д.В. свои права требования к Смалько К.Н., подтвержденные заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2018 по делу № 2-3659/2018, на сумму 135 579 руб. 64 коп.
Дополнительным соглашением к указанному договору от 10.12.2025 стороны уточнили его предмет, определив, что права требования к Смалько К.Н. передаются на сумму 76 989 руб. 57 коп., а также уступается сумма индексации в размере 67 195 руб. 76 коп., взысканная определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2025 в рамках материала № 13-1881/2025.
Задолженность по индексации, переданная цессионарию по договору цессии, включает в себя взысканные судебным актом суммы и в отношении неё возможно правопреемство.
При таких обстоятельствах суд считает возможным произвести замену стороны взыскателя по материалу об индексации со Скутнева С.С. на Краснову Д.В..
Руководствуясь ст. 44, ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Красновой Д.В. удовлетворить.
Произвести замену взыскателя в определении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по материалу № 13-1881/2025, вынесенном 01.12.2025 по заявлению Скутнева С.С. о взыскании с Смалько К.Н. индексации присужденных денежных сумм, с Скутнева С.С. на Краснову Диану Владимировну, 10.11.2003 года рождения, паспорт № ****** выдан 12.02.2024, зарегистрированную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, б-р Луначарского, 14-72, - относительно той части присужденной суммы, по которой взыскание ещё не произведено.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.В. Клюжева