ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о правопреемстве на стороне взыскателя
06 февраля 2026 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при секретаре Устькачкинцевой В.П., в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя,
УСТАНОВИЛ:
14.12.2023 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-5243/2023 вынесено заочное решение по иску АО «Газпромбанк» к Самойлову Александру Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены: расторгнут кредитный договор № КР-218594 от 09.12.2019, заключенный между АО «Газпромбанк» и Самойловым А.С., с даты вступления решения в законную силу; с Самойлова А.С. в пользу АО «Газпромбанк» взысканы задолженность по кредитному договору № КР-218594 по состоянию на 27.06.2023 в размере 593 665 руб. 55 коп., из которых: 447 020 руб. 22 коп. - просроченный основной долг, 55 035 руб. 91 коп. - проценты за пользование кредитом, 17 812 руб. 53 коп. - проценты на просроченный основной долг, 60 239 руб. 62 коп. - пени за просрочку возврата кредита, 13 557 руб. 27 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; также взысканы пени по кредитному договору за период с 28.06.2023 по дату расторжения кредитного договора включительно по ставке в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательства, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 136 руб. 66 коп.
Указанное решение вступило в законную силу, 31.07.2024 представителю взыскателя был выдан исполнительный лист № ФС 043594449.
Согласно выписке из банка данных исполнительных производств, исполнительный документ в отношении Самойлова А.С. был предъявлен банком к исполнению, 28.10.2024 возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено.
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 22.10.2025 между АО «Газпромбанк» и НАО «Первое клиентское бюро» был заключен договор № 13410 уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Также просит взыскать с Самойлова А.С. расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в сумме 15 000 руб.
Представители АО «Газпромбанк», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области, Самойлов А.С. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Представитель заявителя просил о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть поставленный вопрос в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору па основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) (подп. 13 п. 9 ч. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № КР-218594 от 09.12.2019, стороны согласовали право кредитора на уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.
Ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
П. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" содержит разъяснение, согласно которому осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов дела, по договору об уступке прав (требований) № 13410 от 22.10.2025 АО «Газпромбанк» уступило цессионарию НАО ПКО «Первое клиентское бюро» права требования к Самойлову А.С., возникшие из кредитного договора КР-218594 от 09.12.2019, в общей сумме 725 279 руб. 24 коп., из них основной долг – 447 020 руб. 22 коп., проценты – 72 848 руб. 44 коп., штрафные санкции – 190 273 руб. 92 коп., госпошлина – 15 136 руб. 66 коп.
Задолженность, переданная цессионарию по договору цессии, включает в себя взысканные судебным актом суммы и в отношении неё возможно правопреемство.
При таких обстоятельствах суд считает возможным произвести замену стороны взыскателя по делу с АО «Газпромбанк» на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (включая расходы на уплату госпошлины).
П. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержит разъяснение, согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Согласно п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами только материально-правовых споров. При рассмотрении дел, направленных на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Поскольку заявителем поставлен вопрос, не связанный с разрешением материально-правового спора и не обусловленный поведением самого должника на стадии исполнения судебного акта, направленный на определение правового статуса заявителя в деле, отсутствуют основания для возложения на должника обязанности по возмещению каких-либо судебных расходов, понесенных заявителем при обращении в суд.
Руководствуясь ст. 44, ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» удовлетворить.
Произвести замену взыскателя в заочном решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-5243/2023, вынесенном 14.12.2023 по иску АО «Газпромбанк» к Самойлову Александру Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, с АО «Газпромбанк» на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ИНН 2723115222, находящееся по адресу: г. Москва, пос. Московский, Киевское шоссе, 22 км, домовладение 6, стр. 1, - относительно той части взысканных судебных актом денежных сумм, по которой взыскание еще не произведено.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.В. Клюжева