ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В., при секретаре Степуленок В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя НАО ПКО «ПКБ» - ФИО3 о замене взыскателя по гражданскому делу по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно форзацу гражданского дела, представителю истца выдан исполнительный лист серии ФС № ******.
ДД.ММ.ГГГГ представитель НАО ПКО «ПКБ» - ФИО3 посредством электронного документооборота обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя по делу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор об уступке прав (требований) № ******, согласно которому право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ было передано НАО ПКО «ПКБ». Постановлением Серовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ******-ИП, которое на дату обращения в суд с настоящим заявлением не окончено. Кроме того, просит взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве в размере 15000 руб.
В судебное заседание представитель взыскателя АО «Газпромбанк» не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений суду не представил.
Должник ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель заявителя НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении такового в отсутствие представителя заявителя.
Суд, исследовав материалы гражданского дела № ******, материал № ******, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Расторгнут кредитный договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Газпромбанк» и ФИО1, с даты вступления заочного решения суда в законную силу. С ФИО1 (паспорт: серия № ****** номер № ******) в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН: № ******) взыскана задолженность по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 511 786 руб. 32 коп., из которых: - 304 136 руб. 63 коп. – просроченный основной долг, - 7 503 руб. 26 коп. – проценты за пользование кредитом, - 343 руб. 90 коп. – проценты на просроченный основной долг, - 194 851 руб. 93 коп. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, - 4 950 руб. 60 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. С ФИО1 (паспорт: серия № ****** номер № ******) в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН: № ******) взысканы пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора. С ФИО1 (паспорт: серия № ****** номер № ******) в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН: № ******) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 317 руб. 86 коп. (л.д. 45-49 гражданского дела № ******).
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В обоснование требования заявитель представил договор об уступке прав (требований) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Газпромбанк» (цедент) и НАО ПКО «ПКБ» (цессионарий) (л.д. 4-9 материала № ******), согласно п. 2.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий приобретает права (требования), принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, перечисленных в приложении № ****** к настоящему договору в порядке, предусмотренном настоящим договором. Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона (ст. 384 ГК РФ) в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также затраты цедента по оплате присужденной к возмещению должником государственной пошлины, третейского сбора, иные затраты, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке или по исполнительной надписи нотариуса.
Согласно выписке из приложения к договору уступки прав (требований) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Газпромбанк» и НАО ПКО «ПКБ» (л.д. 10 материала № ******), право требования задолженности в отношении должника ФИО1 по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 586 562 руб. 34 коп., в том числе: 304 136 руб. 63 коп. - основной долг по кредитному договору, 7 847 руб. 16 коп. – проценты по кредитному договору, 260 260 руб. 69 коп. – штрафные санкции по кредитному договору, 14 317 руб. 86 коп. - госпошлина, перешло к НАО ПКО «ПКБ».
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № ****** в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № ******-ИП, сведений об окончании или прекращении исполнительного производства не имеется.
Таким образом, на момент обращения заявителя с настоящим заявлением в суд, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.
При таких обстоятельствах суд считает возможным заменить взыскателя акционерное общество «Газпромбанк» на правопреемника – непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» по гражданскому делу по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Все действия, совершенные должником по погашению задолженности в отношении прежнего взыскателя, обязательны для непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».
Оснований для взыскания с должника ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. суд не усматривает, поскольку в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
В рассматриваемом случае несение заявителем расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве не обусловлено действиями должника по исполнительному производству, а только непосредственно действиями самого взыскателя, заключившего договор уступки прав требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление представителя НАО ПКО «ПКБ» - ФИО3 о замене взыскателя по гражданскому делу по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.
Заменить взыскателя акционерное общество «Газпромбанк» по гражданскому делу по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов на непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».
Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней с момента вынесения.
Судья Л.В. Лукичева