РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Красноармейский районный суд <адрес> в составе судьи Крыловой А.А., при секретаре Тропиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по <адрес> к Рузанову П. Р. о возмещении ущерба в порядке регресса установил:
истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обосновании своих требований истец указал, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с УМВД России по <адрес> в пользу ФИО взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1115200 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13776 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба УМВД России по <адрес> составила 1 165 976 рублей. Основанием для взыскания вышеуказанной суммы явилось, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты в районе дома № № по <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Рузанова П.Р., принадлежащего на праве собственности ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по <адрес>», и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО. Виновным в данном ДТП является Рузанов П.Р., нарушивший п. 12.8 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 с. 12.19 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа. Рузанов П.Р. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с УМВД России по <адрес>, занимал должность <данные изъяты>. По факту дорожно-транспортного происшествия с участием <данные изъяты> Рузанова П.Р. проведена служебная проверка, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой у <данные изъяты> Рузанова П.Р. усматривалось нарушение пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 10.1.1. Должностной инструкции (должностного регламента) <данные изъяты>, выразившееся в нарушении требований пункта 12.8 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, повлекшее за собой совершение дорожно-транспортного пришествия ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, однако <данные изъяты> Рузанов П.Р. не был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что понес административную ответственность на общих основаниях. По факту причинения ущерба УМВД России по <адрес> в результате произошедшего ДТП также была проведена служебная проверка, заключение которой утверждено ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной служебной проверки установлена вина в причинении ущерба УМВД России по <адрес> в результате действий Рузанова П.Р.. Факт неправомерности действий Рузанова П.Р., а также наличие причинно-следственной связи между действиями должностного лица и возникшими у ФИО убытками установлен решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установлено, что вред, причиненный УМВД России по <адрес>, был причинен действиями Рузанова П.Р., в период прохождения последним службы в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>, звании <данные изъяты>. Денежные средства в сумме 1 165 976 рублей перечислены на счет ФИО ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с Рузанова П.Р. в пользу УМВД России по <адрес> возмещение ущерба в размере 1 165 976 рублей.
Истец УМВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания своего представителя в суд не направил. Посредством направленного в суд ходатайство просил о проведении подготовки к судебному заседанию, а так же о рассмотрении дела по существу, в отсутствие истца.
Ответчик Рузанов П.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, направил в суд расписку о надлежащем извещение о времени и месте проведения судебного заседания, в которой указал, что согласен на рассмотрения дела в его отсутствие, указал, что с исковыми требованиями не согласен, в связи с пропуском срока исковой давности. Представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что выплата собственнику автомобиля <данные изъяты> была произведена УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателем в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, таким образом, срок за обращением с него ущерба в регрессном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности.
Представитель ответчика, действующий на основании ордера Латыш В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал ранее представленный в материалы дела отзыв Рузанова П.Р., просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом годичного срока обращения в суд за взысканием ущерба, причиненного работником.
Ознакомившись с исковым заявлением, отзывом на исковое заявление, изучив собранные материалы дела, суд приходит к следующему.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты в районе дома № № по <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Рузанова П.Р., принадлежащего на праве собственности ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по <адрес>», и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО.
По данному факту Рузанов П.Р. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 с. 12.19 КоАП РФ, за нарушение п. 12.8 ПДД РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа.
Рузанов П.Р. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с УМВД России по <адрес>, занимал должность <данные изъяты>.
Данные обстоятельства установлены материалами дела и не оспариваются сторонами.
Согласно заключению служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием старшего инспектора ДПС лейтенанта полиции Рузанова П.Р. по результатам проведенной проверки, установлено, что у <данные изъяты> Рузанова П.Р. усматривалось нарушение пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 10.1.1. Должностной инструкции (должностного регламента) <данные изъяты>, выразившееся в нарушении требований пункта 12.8 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, повлекшее за собой совершение дорожно-транспортного пришествия ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, однако <данные изъяты> Рузанов П.Р. не был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что понес административную ответственность на общих основаниях и возместил причиненный ФКУ «ЦХмСО УМВД по Приморскому краю» материальный ущерб. В ходе проведенной проверки от Рузанова П.Р. ДД.ММ.ГГГГ было отобрано объяснение по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с УМВД России по <адрес> в пользу собственника второго автомобиля участника ДТП «<данные изъяты>», ФИО взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1115200 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13776 рублей, всего на общую сумму 1 165 976 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ с Рузановым П.Р. расторгнут контракт и он уволен со службы в <данные изъяты>, основание – заключение служебной проверки, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ.
Так же истцом представлено заключение служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения Рузановым П.Р. служебной дисциплины, допущенного ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Рузанова П.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
По факту причинения ущерба УМВД России по <адрес> в результате произошедшего ДТП также была проведена служебная проверка, заключение которой утверждено ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной служебной проверки установлено, что факт взыскания в пользу ФИО ущерба с УМВД России по <адрес> стал возможен в результате нарушения Правил дорожного-движения со стороны <данные изъяты> по <адрес> лейтенанта полиции Рузанова П.Р., что стало причиной дорожно-транспортного происшествия.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Рузанов П.Р. виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены механические повреждения транспортным средствам, в том числе автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему ФИО. Так Рузановым П.Р. бал нарушен п. 12.8 ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, постановление о привлечении Рузанова П.Р. к административной ответственности вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Поскольку законодательство, регулирующее порядок прохождения службы в органах внутренних дел, не содержит нормы о порядке привлечения сотрудников к материальной ответственности, при этом содержится положение о том, что сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством, соответственно к спорным правоотношения подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен ст. 243 ТК РФ, в силу части 6 которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Как следует из ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о взыскании с работника материального ущерба являются следующие обстоятельства: наличие ущерба, противоправность действий или бездействия работника, причинная связь между поведением ответчика и наступившим у исправительного учреждения ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателю, наличие оснований для привлечения работника к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Бремя доказывания совокупности указанных юридически значимых обстоятельств возложено на работодателя.
Как следует из материалов дела <данные изъяты> проведена служебная проверка по факту причинения ущерба в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>», принадлежащему ФИО. В ходе проверки установлено, что факт взыскания в пользу ФИО ущерба с УМВД России по <адрес> стал возможен в результате нарушений ПДД со стороны <данные изъяты> Рузанова П.Р., что стало причиной дорожно-транспортного происшествия. В заключение проверки имеется ссылка на объяснение Рузанова П.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного в ходе проведения проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. Сведение о том, что в рамках проведенной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, от Рузанова П.Р. работодателем было истребовано объяснение, истцом не представлено.
Таким образом, письменных доказательств того, что работодателем были истребованы письменные объяснения от Рузанова П.Р. в ходе проведения проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей. (п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).
Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что УМВД России по <адрес> не соблюдена процедура привлечения Рузанова П.Р. к материальной ответственности.
Из положений ст. 392 ТК РФ следует, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам установленного срока, он может быть восстановлены судом.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Таким образом, начало течения годичного срока по рассматриваемому делу определяется днем выплаты ущерба в пользу ФИО
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> выплатило сумму ущерба причиненного в результате ДТП ФИО – ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление было направлено в суд согласно почтовому конверту ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению годичного срока установленного для предъявления иска.
Таким образом, судом установлено, что УМВД <адрес> не проявило должной осмотрительности и заботы для реализации своего права на обращение в суд с настоящим иском в установленный ч. 4 ст. 392 ТК РФ срок. Доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления, истцом не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, при этом истцом о наличии уважительных причин срока исковой давности не заявлено, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд – решил:
исковые требования УМВД России по <адрес> к Рузанову П. Р. о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Крылова