АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 июня 2026 года город Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при помощнике судьи Андреевой Т.И., с участием государственного обвинителя Шагдуровой Д.Э., защитника – адвоката Борисенко С.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 03 апреля 2026 года которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, военнообязанный, женатый, имеющий 2 малолетних детей, работающий <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, не судимый, в отношении которого по настоящему делу мера пресечения не избиралась, осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, установил:
приговором мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Согласно приговору, преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
в период времени с 00.00 часов до 02.04 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на крыльце ресто-клуба «Планета», расположенного по адресу: <адрес>9Н, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес один удар кулаком в область лица Потерпевший №1, от которого он упал, после чего ФИО1 умышленно нанес несколько ударов руками в область лица и тела последнего, причинив тем самым телесные повреждения в виде перелома костей носа со смещением костных отломков с кровоподтеками на верхнем и нижнем веках обоих глаз, относящиеся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 3 недель, кровоподтека области правой носогубной складки, в области основания правого крыла носа, теменной области в центре, височной области справа, задней поверхности правого плеча в средней трети, осадненного кровоподтека подглазничной области справа, относящиеся к не причинившим вред здоровью.
Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы, анализируя исследованные судом доказательства, осужденный, не оспаривая факт причинения телесных повреждений потерпевшему, указывает, что судом необоснованно было отказано в назначении комиссионной судебно – медицинской экспертизы, поскольку после выставления диагноза ДД.ММ.ГГГГ – закрытый перелом спинки носа потерпевший умышленно затягивал сроки нетрудоспособности, исключительно на основании его жалоб на боль в носу продолжалось его лечение, которое непонятно в чем заключалось, однако этому не была дана оценка в дополнительной экспертизе. В связи с изложенным просит приговор отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции осужденный ФИО1 не явился, согласно представленному заявлению просил рассматривать жалобы в его отсутствие.
Защитник ФИО11 доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Участвующий прокурор ФИО5 полагает, что постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить поданную апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.
Потерпевший Потерпевший №1 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку он не затягивал сроки лечения.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные выводы подтверждаются как исследованными в судебном заседании в установленном законом порядке показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подробно пояснившего о действиях осужденного, причинившего ему средней тяжести вред здоровью в тот момент, когда они по предложению осужденного вышли на крыльцо клуба, чтобы поговорить, а последний неожиданного для него нанес ему удар в лицо, сбив тем самым его с ног, а затем нанес еще несколько ударов, свидетелей: ФИО6, который видел, как осужденный наносил удары лежащему на крыльце клуба потерпевшему, ФИО7 и ФИО8, которые видели как ФИО1 позвал потерпевшего на улицу, а через некоторое время Потерпевший №1 зашел в клуб, при этом его лицо и одежда были в крови, самого осужденного ФИО1, показавшего, что именно он нанес удары рукой в область лица потерпевшего, так и протоколом осмотра мест происшествия, телефонными сообщениями о том, что около ресторана «Планета» потерпевшему были причинены телесные повреждения, и что он обращался в хирургическое отделение с диагнозом: закрытый перелом спинки носа, ушиб мягких тканей лица справа, заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде перелома костей носа со смещением костных отломков с кровоподтеками на верхнем и нижнем веках обоих глаз, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, кровоподтека области правой носогубной складки, в области основания правого крыла носа, теменной области в центре, височной области справа, задней поверхности правого плеча в средней трети, осадненного кровоподтека подглазничной области справа, относящиеся к не причинившим вред здоровью, заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с учетом вновь представленных медицинских документов, проведенной операцией риносептопластике от ДД.ММ.ГГГГ, перелом костей носа со смещением костных отломков относится к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 3 недель, показаниями эксперта ФИО9 о том, что длительное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы в данном случае имеет место с учетом того, что была проведена операция – репозиция костей носа, а переломы костей носа заживают свыше 21 дня.
Этим доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации, все они обоснованно признаны достоверными и допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для принятия правильного решения по уголовному делу. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Психическое состояние ФИО1 проверено, он обоснованно признан судом вменяемым.
Его действия правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу об умышленном характере действий осужденного, который причинил потерпевшему средней тяжести вред здоровью, характер и локализация телесных повреждений, причиненных им потерпевшему, бесспорностью свидетельствуют о наличии у осужденного прямого умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Квалификация выявленного у потерпевшего перелома костей носа со смещением костных отломков, потребовавшего оперативное лечение, как средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 3 недель соответствует медицинским критериям и порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных как приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №Н, так и приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н.
При оценке доводов осужденного о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной судебно – медицинской экспертизы, суд учитывает, что представленная совокупность доказательств с убедительностью свидетельствует о том, что инкриминируемое преступление совершено именно ФИО1, при этом как следует из медицинских документов, исследованных экспертом при производстве дополнительной экспертизы, потерпевшему проводилось оперативное лечение в виде ручной репозиции, и с учетом Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №Н (в ред. Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н), а также Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, действующим на момент проведения указанных выше экспертиз, оснований для удовлетворения данного ходатайства у мирового судьи не имелось. Кроме того, учитывая вопросы, которая сторона защиты просила поставить на разрешение экспертов, при оценке доводов в этом плане, также учитываются положения ст. 252 УПК РФ, и, с учетом изложенного, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного, в том числе и право на защиту, не нарушены, также не был нарушен принцип состязательности сторон, судом были созданы все условия для осуществления участниками процесса своих прав. Сторона защиты не была ограничена в реализации своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств, возможности высказать мнение относительно предъявленного обвинения, что было сделано защитником и в ходе выступлений в прениях сторон.
Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства исследованы. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении мировым судьей ходатайств, апелляционной инстанцией не установлено.
Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи о виновности осужденного, из материалов дела не усматривается. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые могут толковаться в его пользу, судом не установлено.
Отсутствие таковых констатирует и суд апелляционной инстанции.
Назначая наказание ФИО1, мировой судья учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденному.
По делу обоснованно не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием к назначению осужденному наказания с применением ст.64 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в судебном заседании, влекущих отмену приговора, вопреки доводам стороны защиты, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 03 апреля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий