РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю., при секретаре Кузнецовой Н.В., с участием представителя истца Куриловой О.Н., с участием помощника прокурора Кабаевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1160/2026 по исковому заявлению Кабановой К.Д. к акционерному обществу «Зетта Страхование», Щеколдину Д.Н. о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Кабанова К.Д. обратилась в суд с иском о взыскании с АО «Зетта Страхование» убытков в размере 46 236,34 рубля, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей; штрафа на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО»; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 559,59 рублей, судебных расходов за услуги эксперта в размере 7 000 рублей; взыскании с Щеколдина Д.Н. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскании с АО «Зетта Страхование» и Щеколдина Д.Н. судебных издержек за услуги представителя в размере 30 000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности 3 200 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Кабановой К.Д. (гражданская ответственность которой застрахована по правилам ОСАГО в ПАО СК («Росгосстрах» по полису №), <данные изъяты>, под управлением Разумовой А.В., гражданская ответственность которой застрахована по правилам ОСАГО в ООО СК «Согласие» по полису №), <данные изъяты> под управлением Щеколдина Д.Н., <данные изъяты>, под управлением Журняева Е.П. (гражданская ответственность которого застрахована по правилам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №). ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Щеколдиным Д.Н. Гражданская ответственность оставшихся водителей была застрахована по правилам ОСАГО (виновник Щеколдин Д.Н. в АО «Зетта Страхование» по полису №). Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ но адресу: <адрес>, водитель Щеколдин Д.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 ПДД, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Кабановой К.Д., от удара данный автомобиль въехал в автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Разумовой А.В., от удара данный автомобиль въехал в автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Журняева Е.П., за что Щеколдин Д.Н. был привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в размере 2 250 рублей по части 1 ст.12.15 КоАП РФ. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу Кабановой К.Д. Поскольку гражданская ответственность водителя Щеколдина Д.Н. предусмотренная правилами ОСАГО, была застрахована в АО «Зетта Страхование» (далее - Страховщик), истец обратилась за страховым возмещением в данную страховую компанию. Названному событию был присвоен номер убытка №. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик, признав случай страховым, произвел страховое возмещение на расчетный счет заявителя в размере 292 463,66 рублей. С суммой страхового возмещения заявитель оказалась не согласна, обратилась к независимому эксперту ООО «Альянс-Оценка». Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости и стоимости годных остатков, выполненного ООО «Альянс-Оценка», рыночная стоимость КТС <данные изъяты> составила 368 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 55 300 рублей. Стоимость дополнительных затрат за изготовление Акта ООО «Альянс-Оценка» составляет 7 000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности 3 200 рублей, за услуги представителя 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Страховщику с досудебной претензией в порядке абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1, п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО, ст. 16 3акона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с требованием произвести страховую доплату в размере 46 236,34 рублей (368 700-292 463,66), согласно Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости реализованных годных остатков, а также 37 000 рублей (издержки). Также просила произвести выплату неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 21го дня после первичного обращения и по дату фактического исполнения обязательства. По итогам повторного рассмотрения заявленного события, Страховщиком принято решение о выплате неустойки в размере 29 246,36 рублей, в оставшихся заявленных требованиях отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг (страхование) было направлено обращение, где ответом (решением) от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявленных требований. Учитывая то обстоятельство, что страховая компания не исполнила требование о полной выплате страхового возмещения, на основании Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, у истца возникает право требования недоплаченной суммы ущерба в размере 46 236,34 рублей, а также неустойки, из расчета: - за период с 21го дня после первичного обращения ДД.ММ.ГГГГ+20 дн., а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день подачи иска в суд (231 день) в следующем порядке: 46 236,34*1*231=106 805,95 руб. Итого, общая сумма неустойки составила 77 559,59 рублей (106 805,95¬29 246,36) рублей. Согласно разъяснениям, данным в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет неустойки производится от суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике. В данном ДТП пострадала истец Кабанова К.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, которой в ГБУЗ ТО «Областная больница №» после произошедшего была оказана медицинская помощь. Истец Кабанова К.Д. получила <данные изъяты>, захватывающих несколько областей тела, в связи с чем получила листок нетрудоспособности № в количестве 21го дня.
До начала судебного заседания истец требования уточнила, к ранее заявленным требованиям просила взыскать с Щеколдина Д.Н. расходы на получение услуги «МРТ-левого плечевого сустава» в сумме 4 600 рублей, расходы за прием врача невролога в сумме 1300 рублей, стоимость препаратов в размере 2 548,20 рублей (том 3 л.д.88-89).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Газпромбанк Автолизинг».
Представитель истца Курилова О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.144) в судебном заседании на требовании настаивала по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик Щеколдин Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с требованиями был согласен в части компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях (том 3 л.д.22-23).
Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, направил возражения на исковое заявление (том 2 л.д. 156-162), просил в удовлетворении требований Кабановой К.Д. отказать в полном объеме, в случае, если суд сочтет требования подлежащими удовлетворению, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
Истец Кабанова К.Д., третьи лица Журняев Е.П., Разумова А.В., Разумов В.Д., представители третьих лиц ООО «Спецмонтажкомплект», ООО СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Газпромбанк Автолизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.
Представителем Финансового Уполномоченного представлены копии материалов, положенных в основу решения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.219-251, том 2 л.д.1-139, том 3 л.д.1-143).
С учётом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав стороны, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Кабановой К.Д., <данные изъяты>, под управлением Разумовой А.В., <данные изъяты> под управлением Щеколдина Д.Н., <данные изъяты>, под управлением Журняева Е.П. Водители Кабанова К.Д., Разумова А.В., Журняев Е.П. получили телесные повреждения.
ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Щеколдиным Д.Н.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Щеколдин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Щеколдин Д.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 ПДД, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Кабановой К.Д., от удара данный автомобиль въехал в автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Разумовой А.В., от удара данный автомобиль въехал в автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Журняева Е.П. (том 1 л.д. 182).
В результате ДТП был причинен вред принадлежащему Кабановой К.Д. транспортному средству <данные изъяты> (том 1 л.д.182).
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях, транспортных средства, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Щеколдина Д.Н., Кабановой К.Д., Разумовой А.В., Жерняева Е.П. (том 1 л.д.182-199).
Согласно выпискам из государственного реестра транспортных средств, автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован на ООО «Спецмонтажкомплект»; автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован на имя Разумова В.Д; автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован на имя Кабановой К.Д., автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован на имя Журняева Е.П. (т.2 л.д.140-153).
Между ООО «Газпромбанк Автолизинг» («Лизингодатель») и ООО «СМК» («Лизингополучатель») был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное Лизингополучателем транспортное средство <данные изъяты> и передать его Лизингополучателю в качестве Предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, а Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга на условиях Договора лизинга с его обязательным последующим выкупом (том 3 л.д.117).
Гражданская ответственность истца Кабановой К.Д. на момент ДТП была застрахована по правилам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №; гражданская ответственность Щеколдина Д.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису № (страхователь – ООО «Газпромбанк Автолизинг») (том 2 л.д.165-166).
ДД.ММ.ГГГГ истец Кабанова К.Д. обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о ремонте транспортного средства (том 1 л.д.25).
ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра (том 1 л.д.26-27).
ДД.ММ.ГГГГ по заказу Финансовой организации подготовлено экспертное заключение ИП Г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 415 800 рублей, с учетом износа – 758 000 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 331 000 рублей, стоимость годных остатков 38 536 рублей 34 копейки (том 1 л.д.28-52).
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация, признав заявленный случай страховым, выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 292 463 рубля 66 копеек, что подтверждается платежным поручением №, о чем указано в сообщении АО «Зетта Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец Кабанова К.Д. обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) (том 1 л.д.54).
АО «Зетта Страхование» сообщением от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Кабанову К.Д. об отказе в выдаче направления на ремонт в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках №, полис ОСАГО № (том 1 л.д. 55).
ДД.ММ.ГГГГ Кабанова К.Д. обратилась в АО «Зетта Страхование» (поступило в адрес Организации ДД.ММ.ГГГГ) с претензией в порядке досудебного урегулирования спора в силу абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1, п.3 ст.19 Закона Об ОСАГО, ст.16 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 46 236,34 рублей (368 700 рублей рыночная стоимость по акту эксперта, 30 000 рублей стоимость реализованных годных остатков, 292 463,66 рублей выплаченная стоимость страхового возмещения) (ущерб) и 37 000 рублей (издержки). Также просила произвести выплату неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 21-го дня после первичного обращения по дату фактического исполнения обязательства (том 1 л.д. 96, 97-98).
В обоснование заявленных требований Кабанова К.Д. предоставила в АО «Зетта Страхование» экспертное заключение ООО «Альянс – Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость колесного транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 368 700 рублей, стоимость годных остатков 55 300 рублей (том 1 л.д. 58-95).
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила заявителю неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 246,36 рублей. Требование заявителя о взыскании с Финансовой организации расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворению не подлежит. Расходы Заявителя на оплату юридических услуг, связанных с составлением заявления (претензии) в Финансовую организацию и обращения финансовому уполномоченному не являются необходимыми и возмещению не подлежат (том 1 л.д.105-118).
Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение Кабановой К.Д., вынес ДД.ММ.ГГГГ решение № об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что финансовым уполномоченным не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнением Финансовой организацией своих обязательств в рамках договора ОСАГО, повлекшем возникновение убытков.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ)
по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика определения размера расходов утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение № 755-П).
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Из выводов экспертных заключений ИП Г. и ООО «Альянс – Оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его стоимость до повреждения.
Таким образом, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, поскольку наступила его полная гибель.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда подлежит осуществлению путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Размер ущерба при полной гибели транспортного средства, согласно экспертному заключению ИП Г. №, составляет 292 463 рубля 66 копеек из расчета стоимости транспортного средства до повреждения на дату ДТП, за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства (331 000 рублей 00 копеек – 38 536 рублей 34 копейки).
Размер ущерба при полной гибели транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «Альянс – Оценка», составляет 313 400 рублей 00 копеек из расчета стоимости Транспортного средства до повреждения на дату ДТП, за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства (368 700 рублей 00 копеек – 55 300 рублей 00 копеек).
Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 292 463 рубля 66 копеек.
В силу пункта 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы) к результату первичной экспертизы.
В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения №-П).
Размер страхового возмещения, установленный экспертным заключением, подготовленным по инициативе истца, превышает размер выплаченного ответчиком страхового возмещения на 20 936 рублей 34 копейки (313 400 рублей 00 копеек – 292 463 рубля 66 копеек), то есть менее чем на 10 процентов.
Поскольку указанное расхождение не превышает 10 процентов, результаты расчетов, выполненных экспертными организациями, признаются находящимися в пределах статистической достоверности.
Таким образом, АО «Зетта Страхование», выплатив Кабановой К.Д. страховое возмещение в размере 292 463 рубля 66 копеек, в полном объеме исполнила свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
Учитывая вышеизложенное, требование Кабановой К.Д. о взыскании с АО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п.21 ст.12); при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1); общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1); со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п.7 ст.16.1).
На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (п.76); ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п.1 ст.330 ГК РФ, ст.7, абзац второй п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п.77).
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку истец Кабанова К.Д. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в АО «Зетта Страхование» с заявлением о ремонте транспортного средства, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» выплатило Кабановой К.Д. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 292 463 рубля 66 копеек, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 10 календарных дней.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 29 246 рублей 37 копеек (292 463 рубля 66 копеек ? 1 % ? 10 дней).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» выплатило Кабановой К.Д. неустойку в размере 29 246 рублей 36 копеек.
Учитывая изложенное требования Кабановой К.Д. о взыскании с АО «Зетта Страхование» неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению.
В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в судебном заседании установлена вина АО «Зетта Страхование» в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в нарушении срока выплаты страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу Кабановой К.Д. 5000 руб. компенсации морального вреда, полагая эту сумму разумной и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.
Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, не подлежат и взысканию с АО «Зетта Страхование» расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании с Щеколдина Д.Н. компенсации морального вреда и расходов по оплате за лечение, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Кабановой К.Д., <данные изъяты>, под управлением Разумовой А.В., <данные изъяты> под управлением Щеколдина Д.Н., <данные изъяты>, под управлением Журняева Е.П. Водители Кабанова К.Д., Разумова А.В., Журняев Е.П. получили телесные повреждения.
Копиями протокола консультации от ДД.ММ.ГГГГ, эпикриза по законченному случаю амбулаторный от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра (консультации) пациента от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов инструментального исследования, осмотра (консультации) пациента от ДД.ММ.ГГГГ, листков нетрудоспособности подтверждается, что Кабанова К.Д. являлась нетрудоспособной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходил лечение у врача травматолога-ортопеда в связи с полученными травмами в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Ей поставлен диагноз: <данные изъяты> (том 1 л.д.123-138).
Часть 2 статьи 56, часть 1 ст. 196 ГПК РФ обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.
Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса, находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
При этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Согласно выпискам из государственного реестра транспортных средств, автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован на ООО «Спецмонтажкомплект».
Между ООО «Газпромбанк Автолизинг» («Лизингодатель») и ООО «СМК» («Лизингополучатель») был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное Лизингополучателем транспортное средство <данные изъяты> и передать его Лизингополучателю в качестве Предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, а Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга на условиях Договора лизинга с его обязательным последующим выкупом (том 3 л.д.117).
Гражданская ответственность Щеколдина Д.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису № (страхователь – ООО «Газпромбанк Автолизинг»).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецмонтажкомплект» выдало Щеколдиным Д.Н. доверенность на право управления транспортным средством <данные изъяты> (том 3 л.д. 68).
Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ фактическим владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся Щеколдин Д.Н.
Кроме того, в связи с полученными травмами истец понесла дополнительные расходы на лечение, в том числе: 1 300 рублей - консультация ДД.ММ.ГГГГ у врача невролога в ООО «Доктор плюс»; 4 600 рублей магнитно-резонансная томография МАРТ «МИР»; 2 548,20 рублей – приобретение медицинских препаратов (том 3 л.д. 90-95).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению компенсации морального вреда и расходов на лечение, должна быть возложена на Щеколдина Д.Н., поскольку именно он на дату дорожно-транспортного происшествия являлся фактическим владельцем источника повышенной опасности на основании доверенности на право управления транспортным средством.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В связи с полученными телесными повреждениями при указанных обстоятельствах, Кабановой К.Д. причинен моральный вред, который складывается из физических и нравственных страданий, причиненных ей в связи с повреждением её здоровья и невозможностью вести привычный для неё образ жизни.
Определяя размер компенсации морального вреда согласно ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает обстоятельства его причинения, принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца Кабановой К.Д. в результате повреждений.
Суд, также учитывает материальное и семейное положение ответчика Щеколдина Д.Н., который состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (том 3 л.д.38), зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, согласно декларации по УСН его доход за ДД.ММ.ГГГГ составил 83500718 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 83457414 руб., имеет в собственности объекты недвижимости и транспортные средства (том 3 л.д. 36).
Таким образом, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенной ранее совокупности обстоятельств и правовых норм, учитывая, что денежная компенсация по своей правовой природе не является средством возмещения вреда здоровью, а призвана лишь смягчить нравственные и физические страдания, уменьшить продолжительность их претерпевания, учитывая компенсационный характер, который должен способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав потерпевших, получивших по вине ответчика, телесные повреждения и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Суд, принимает во внимание обстоятельства получения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, и то, что истец Кабанова К.Д. была вынуждена находится на листке нетрудоспособности (характер лечения: амбулаторный).
В связи с чем, размер компенсации суд снижает с заявленных 100 000 руб. до 50 000 руб., находя такой размер компенсации соответствующим признакам разумной, справедливой и обоснованной компенсации перенесенных физических и нравственных страданий Кабановой К.Д.
В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.
Также с Щеколдина Д.Н. подлежат взысканию расходы Кабановой К.Д. по оплате за лечение в размере 8 448,20 руб. (4 600 руб. +1 300 руб. +2 548,20 руб.).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Затраты истца на услуги представителя в сумме 30 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139-142). В подтверждение оплаты по договору в размере 30 000 руб. представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143).
Затраты истца по оплате доверенности для участия в деле по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144) в сумме 2 300 руб. подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и справкой нотариуса (том 1 л.д.145).
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя с АО «Зетта Страхование» 1211,67 руб. (30000 : 123795,93 руб. (общая сумма заявленного требования) х 5000 руб. (сумма удовлетворенного требования)), с Щеколдина Д.Н. 16168,51 руб. руб. (30000 : 108448,20 руб. (общая сумма заявленного требования) х 58448,20 руб. (сумма удовлетворенного требования).
Суд, находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов за нотариальные услуги, и считает возможным взыскать с АО «Зетта Страхование» 129,24 руб. (2300 : 123795,93 руб. (общая сумма заявленного требования) х 5000 руб. (сумма удовлетворенного требования)), с Щеколдина Д.Н. 1239,59 руб. (2300 : 108448,20 руб. (общая сумма заявленного требования) х 58448,20 руб. (сумма удовлетворенного требования)).
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с АО «Зетта Страхование» государственная пошлина в размере 3 000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда в доход местного бюджета; с ответчика Щеколдина Д.Н. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей (3 000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда + 4000 руб. за требование имущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН №) в пользу Кабановой К.Д. (ИНН №) компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 1211,67 руб., расходы за изготовление нотариальной доверенности 129,24 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Кабановой К.Д. к акционерному обществу «Зетта Страхование», отказать.
Взыскать с Щеколдина Д.Н. (ИНН №) в пользу Кабановой К.Д. (ИНН №) компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы за лечение 8448,20 руб., за услуги представителя 16168,51 руб., расходы за изготовление нотариальной доверенности 1239,59 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Кабановой К.Д. к Щеколдину Д.Н., отказать.
Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета города Тобольска в размере 3000 рублей.
Взыскать с Щеколдина Д.Н. (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета города Тобольска в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.Ю. Малюгина
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.