РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю., при секретаре Кузнецовой Н.В., с участием истца Быкова А.А., представителя истца Тунгусова М.С., ответчика Горбачевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1264/2026 по исковому заявлению Быкова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи», Горбачёвой В.А. о признании недействительными публичных торгов, установил:
Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам о признании недействительными публичных торгов, применении последствий недействительности сделки, возобновлении процедуры принудительной реализации нежилого помещения (гаража).
Требования мотивирует тем, что является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Являлся должником по исполнительному производству, в рамках которого, организатором торгов ООО «Профи» были проведены торги по реализации гаража. Победителем торгов признана Горбачева В.А. О торгах узнал ДД.ММ.ГГГГ, до этого дня не знал о проведении торгов. Считает, что имеются нарушения проведения торгов, в связи с чем имеются основания для признания их недействительными.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПИ СОСП по Тюменской области Зырянова О.Ю., СПИ СОСП по Тюменской области Костарев Р.С., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области, Межрегиональное территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по Тюменской области.
В судебном заседании истец Быков А.А., его представитель Тунгусов М.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), на требованиях настаивали, по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснениям к нему (л.д.226-227).
Ответчик Горбачева В.А. в судебном заседании с иском была не согласна.
Представители ответчиков ООО «Профи», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области, Межрегионального территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Тюменской области, третьи лица СПИ СОСП по Тюменской области Зырянова О.Ю., СПИ СОСП по Тюменской области Костарев Р.С., МИФНС России № 6 по Тюменской области, УФССП по Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области, в суд не явились, извещены.
ООО «Профи» представлено объяснения (л.д. 146-148).
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.
Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей
Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Статьей 93 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.
Согласно ст. 449.1. ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать. Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества. В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц. В протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили. В случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской
Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение. о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичньпсторгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Не любое формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер. В каждом конкретном случае отступление от установленных правил организации и проведения торгов следует оценивать с точки зрения того, находятся ли они в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца. Следовательно, предметом оценки суда по заявленному иску является проверка законности процедуры проведения конкурса и влияние выявленных нарушений на результаты торгов.
Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
По доводам истца, и его представителя, торги спорного гаража, должны быть признаны недействительными, в связи с не извещением должника о торгах, нарушением досудебного порядка взыскания налоговой задолженности, нарушение порядка обращения взыскания на имущество, в первую очередь должно было быть произведено взыскание на денежные средства, нарушением порядка ареста имущества, нарушением порядка оценки и явной заниженной начальной ценой, нарушением порядка передачи имущества на торги.
Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника, передача арестованного имущества на торги (статья 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Тюменской области Зыряновой О.Ю., на основании акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (л.д. 76-77), в отношении Быкова А.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности за счет имущества в размере 65670,44 руб. (л.д. 78-79).
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Тюменской области Костаревым Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий должнику Быкову А.А. (л.д. 74).
Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам составлен акт описи гаража (л.д. 66, 180-181).
Ответственным хранителем гаража назначен Быков А.А., на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Тюменской области Костарева Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182). Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено Быкову А.А. по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым реестром (л.д. 184).
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317400 руб. (л.д. 186). Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено Быкову А.А. по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым реестром (л.д. 188).
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Тюменской области Костаревым Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым №, передано на реализацию (л.д. 190). Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено Быкову А.А. по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым реестром (л.д. 192).
На основании поручения Межрегионального территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Профи» поручено осуществить проведение электронных торгов продажи арестованного имущества должника Быкова А.А. (л.д.163-165).
Торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (л.д. 151-152).
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества, торги признаны состоявшимися, победителем признана Горбачева В.А. (л.д.153-154).
Между ООО «Профи» и Горбачевой В.А. заключен договор купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого покупателю передан в собственность спорный гараж (л.д. 155).
Торги проведены с публикацией информации о их проведении в следующих открытых источниках в печатном издании (газете) «Тюменские известия»; на сайте ГИС Торги (<данные изъяты>); на сайте организатора торгов; на сайте ЭТП «Глобал»; на сайте ФССП России (л.д. 165-176).
Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона по передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
Между тем указанные в приведенных выше нормах материального права обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судом не установлены.
Суд, исходя из анализа представленных в деле доказательств, полагает, что лицо, признанное победителем торгов Горбачева В.А. является добросовестным приобретателем.
В соответствии с частью 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки имущества, она может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства. Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки на момент проведения торгов сторонами исполнительного производства не было оспорено.
Таким образом, обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания несостоявшихся торгов недействительными, не установлено и доводами истца не подтверждено.
При таких обстоятельствах суд, руководствуется положениями ст. 68, 69, 78, 80, 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходит из того, что при совершении оспариваемых действий судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона, исполняя акт органа, осуществляющего контрольные функции.
По делу не установлено нарушений судебным приставом-исполнителем закона при аресте, оценке и передаче спорного имущества на торги, основания для признания торгов недействительными также отсутствуют.
Каких-либо нарушений порядка проведения публичных торгов ООО «Профи», которые бы повлияли на результаты торгов, судом не установлены.
Извещения о первичных и повторных торгах сделаны в пределах установленных законом сроков в надлежащем средстве массовой информации, содержали всю необходимую информацию, начальная продажная цена гаража при его реализации на торгах была установлена в соответствии с принятым судебным приставом отчетом об оценке, составленным независимым оценщиком.
С учетом указанного, исковые требования о признании торгов недействительными, а, соответственно, применении последствий недействительности сделки и возобновлении процедуры принудительной реализации нежилого помещения (гаража), заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении требований Быкова А.А. (СНИЛС №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи» (ИНН №), Горбачёвой В.А. (паспорт №), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (ИНН №), Межрегиональному территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН №), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Тюменской области (ОГРН №) о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, возобновлении процедуры принудительной реализации нежилого помещения (гаража), отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.Ю. Малюгина
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.