РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 октября 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Гавриковой М.А., при ведении протокола секретарем Сыропятовой Э.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестакова Алексея Владимировича к Страховое акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Шестаков Алексей Владимирович обратился в суд с иском к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что 29.09.2025 года по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: HYUNDAI SOLARIS, под управлением Сагачеевой Кристины Владимировны и LADA GRANTA 219020 под управлением Мичкарева Александра Борисовича. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Мичкаревым А.Б. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по правилам ОСАГО (виновник в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», пострадавший в САО «РЕСО-Гарантия»). Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2025 года установлено, что 29.09.2025 года водитель Мичкарев А.Б. управляя автомашиной LADA GRANTA 219020, в нарушение п.13.9 ПДД РФ двигаясь по второстепенной дороге, допустил столкновение с автомашиной HYUNDAI SOLARIS, под управлением Сагачеевой К.В., за что Мичкарев А.Б. был привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в размере 1 000 рублей по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автомобиль HYUNDAI SOLARIS принадлежит на праве собственности истцу Шестакову Александру Владимировичу. Поскольку гражданская ответственность обоих водителей предусмотренная правилами ОСАГО, была застрахована, истец 30.09.2025 г. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» после ДТП с заявлением о прямом возмещении убытков, ошибочно выбрав форму возмещения путем «Перечисления безналичным расчетом на реквизиты». Страховщик, признав случай страховым, произвел страховое возмещение на расчетный счет заявителя в размере 63 100,00 рублей (Акт о страховом случае от 10.10.2025 г.). В связи с чем, 15.10.2025 г. Шестаков А.В. обратился к Страховщику с заявлением об изменении формы страхового возмещения, в котором попросил выдать ему направление на ремонт на СТОА в г. Тобольск, произвести ремонт транспортного средства HYUNDAI SOLARIS новыми запчастями, в свою очередь Шестаков А.В. гарантировал возврат страховщику страхового возмещения по первому требованию. По итогам рассмотрения данного Заявления в САО «РЕСО-Гарантия» было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, что указывает на отказ Страховщика в производстве ремонта. Поскольку суммы страховой выплаты оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно – транспортного происшествия, истец обратился к независимому эксперту ООО «Альянс-Оценка». Согласно Акту экспертного исследования № 287 об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства от 05.11.2025 г., выполненного ООО «Альянс-Оценка», размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа заменяемых запасных частей) автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS составил 228 100,00 рублей. 14.11.2025 г. Шестаков А.В. обратился с досудебной претензией с требованием произвести страховую доплату в размере 165 000,00 рублей (228 100,00 – 63 100,00) (ущерб) и 43 000 рублей (издержки), а также произвести выплату неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 21-го дня после первичного обращения и по дату фактического исполнения обязательства. По итогам повторного рассмотрения заявленного события, Страховщиком принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако 17.11.2025 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 800 рублей (платежное поручение № 614881). 20.12.2025 г. истцом в адрес финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг (страхование) было направлено обращение, ответом (решением) от 18.02.2025 г. было отказано в удовлетворении заявленных требований.
В связи с чем, истец просит взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца Шестакова Александра Владимировича, убытки в сумме 164 200,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф в доход потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований, на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», неустойку за период с 21.10.2025 г. по 30.03.2026 г. в размере 145 383,00 рублей, и с 31.03.2026 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 90 300,00 рублей, но не более 254 617,00 рублей, а также судебные издержки: за услуги эксперта 10 000 рублей, за услуги представителя 30 000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности 3 000 рублей.
Поскольку Мичкарев А.Б. умер, к участию в деле привлечена его наследник супруга Мичкарева Л.П. (т.2.л.д.206).
От ответчика поступили возражения, в которых он так же просит о снижении неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда (т.2 л.д.60-64. 180-181).
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Изучив иск, письменные возражения ответчика, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что истец является потерпевшим в ДТП имеет право на возмещение убытков.
30.09.2025 истец – владелец автомобиля обратился с электронным заявлением в свою страховую компанию - САО «РЕСО-Гарантия», просил о денежном возмещении (т.1 л.д.223-225).
Страховая компания 10.10.2025 произвела истцу выплату страхового возмещения 63100 рублей (т.1.л.д.16, 156).
Истец 15.10.2025 просил осуществить ремонт на СТОА (т.1 л.д.17).
Страховщиком отказано, произведена доплата 800 рублей (т.1 л.д.19).
Согласно Акту экспертного исследования № 287 об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства от 05.11.2025 г., выполненного ООО «Альянс-Оценка», размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа заменяемых запасных частей) автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS составил 228 100,00 рублей (т.1л.д.24-124).
В ноябре 2025 года истец направил претензию (т.1 л.д.125).
В удовлетворении претензии отказано (т.1 л.д.126-127).
17.11.2025 произведена доплата возмещения 800 рублей (т.1 л.д.155).
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения истца отказано (т.1 л.д.128,129-133).
Разрешая спор, суд исходит из следующего.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, а организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Из абзаца шестым пункта 15.2 следует, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Таким образом, страховая выплата производится после отказа потерпевшего от получения направления на СТОА не соответствующим установленным правилами обязательного страхования, либо по соглашению со страховщиком.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. (п.38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В данном случае на момент обращения истца к страховщику соглашения о размере страхового возмещения достигнуто не было, истцом было подано заявление, с учетом изменения, о ремонте на СТОА, страховщик ремонт на СТОА не организовал, самовольно изменив форму возмещения.
В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, в ходе судебного заседания подтвердился неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, следовательно, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.
Как указано выше согласно Акту экспертного исследования ООО «Альянс-Оценка», размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа заменяемых запасных частей) автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS составил 228 100,00 рублей.
Заключение ООО «Альянс-Оценка» оспаривалось ответчиком.
По результату судебной экспертизы (по ходатайству ответчика) размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа заменяемых запасных частей) автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS составил 231800 рублей (т.2.л.д.75-76, 139).
Учитывая незначительную разницу в размере, отсутствие увеличение требований со стороны истца, суд полагает возможным принять за основу первоначальное заключение ООО «Альянс-Оценка».
Следовательно, к возмещению составит требованием произвести страховую доплату в размере 164 200 рублей (228100-63100-800).
Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению.
В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
По расчету истца сумма неустойки за период до 21.10.2025 по 30.03.2026 составляет 145383 рублей (90 300 рублей сумма по Единой методике *1%*161).
По расчету суда с 21.10.2025 по 22.10.2026 (дата принятия решения) неустойка составит 299 020 рублей (81700*1%*366). Где, 81 700 рублей сумма - восстановительного ремонта по экспертизе ООО «Е Форенс», проведённой финансовым уполномоченным (л.д.130).
С полагает возможным снизить неустойку с учетом ст.333 ГК РФ до 200 000 рублей. Полагая, что данная сумма соразмерна недоплаченному сумме возмещения и соответствует длительности нарушения.
Оснований для дальнейшего уменьшения нет, т.к. сумм возмещения не оплачена практически год.
В связи с чем, неустойка с 23.10.2026 по дату фактической оплаты на сумму 81700 рублей из расчета 1% в день, подлежит взысканию в пределах 200 000 рублей, т.к. сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей.
Поскольку в данном случае нарушены права потребителя, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит взысканию на основании Закона «О защите прав потребителей».
Оснований для снижения заявленной суммы не имеется, т.к. она не завышена.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Сумма штрафа составит 40850 рублей (81700/2).
Оснований для его снижения у суда нет.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, расходы на основании ст.100 и 98 ГПК РФ подлежат взысканию со страховой.
Поскольку истец оплатил независимую оценку в размере 10 000 рублей (т.1 л.д. 21,22-23), услуги нотариуса 3000 рублей (т.1 л.д.136, 137), следовательно, данные расходы подлежат взысканию, как и просит истец.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец оплатила за оказание юридической помощи (представительство в суде первой инстанции) 30 000 рублей (т.1 л.д.134-135).
Учитывая, категорию дела, объем выполненной работы представителем: составление иска, участие при подготовке дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд полагает, что заявленная сумма соответствует принципу разумности, объему выполненных работ, и соразмерна стоимости услуг по аналогичным делам в г. Тобольске.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в бюджет госпошлина от уплаты которой истец был освобожден 10240 рублей (за имущественное требование) и 3000 рублей (неимущественное кмв). Всего 13240 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ОСАГО Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН №) в пользу Шестакова Александра Владимировича (ИНН №), убытки в сумме 164 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку за период с 21.10.2025 г. по 22.10.2026 г. в размере 200 000 рублей, и неустойку с 23.10.2026 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 81700,00 рублей, но не более 200 000 рублей, штраф в размере 40850 рублей, а также судебные издержки: за услуги эксперта 10 000 рублей, за услуги представителя 30 000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности 3 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН №) в бюджет г. Тобольска Тюменской области госпошлину 13240 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.
Судья М.А. Гаврикова
Решение суда в окончательной форме составлено 22 октября 2026 года.