РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю., при секретаре Кузнецовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухаматуллиной М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Мухаматуллина М.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО СК Страховая компания «Сбербанк Страхование» убытков в размере 161 291,55 руб.; компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей; штрафа в доход потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований, на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО»; взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 348 рублей, а в случае снижения указанного размера судом по ходатайству ответчика, взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 302 200 рублей, но не более в совокупности 400 000 рублей; взыскании судебных издержек за услуги эксперта 10 000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности 3 000 рублей, за услуги представителя 30 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Кабаевой А.Б., и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Канцыревой С.В. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Канцыревой С.В. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по правилам ОСАГО (виновник в АО «АльфаСтрахование» по полису №, пострадавшая в ООО СК» Сбербанк Страхование» по полису №. Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Канцырева С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом не убедившись в безопасности выполняемого маневра, совершила наезд на двигающийся автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Мухаматуллиной М.Н. Поскольку гражданская ответственность обоих водителей предусмотренная правилами ОСАГО, была застрахована, истец обратилась за страховым возмещением в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» после ДТП с заявлением о возмещении убытков, выбрав форму возмещения путем «Ремонта на СТОА». ООО СК «Сбербанк Страхование», признав случай страховым, произвело страховое возмещение на расчетный счет заявителя в общей сумме 384 300 рублей (263 900 + 120 400) (Акты о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, в одностороннем порядке (без подписания каких-либо соглашений) изменив форму страхового возмещения, вопреки условиям п.16.1 ст.12 ФЗ-40 РФ об ОСАГО, что указывает на отказ страховщика в производстве ремонта. Поскольку суммы страховой выплаты оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного пришествия, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Альянс-Оценка». Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альянс-Оценка», размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> составил 530 600 рублей, а также согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об утрате товарной стоимости, выполненного ООО «Альянс-Оценка» величина утраты товарной стоимости составила 30 691,55 руб. Стоимость дополнительных затрат за изготовление Акта ООО «Альянс-Оценка» составила 10 000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности 3 000 рублей, за услуги представителя 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Мухаматуллина М.Н. обратилась к Страховщику с досудебной претензией в порядке абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1, п.3 ст.19 Закона об ОСАГО, ст.16 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с требованием произвести страховую. доплату в размере 176 991,55 руб. (530 600 + 30 691,55 – 384 300) (ущерб) согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Альянс-Оценка», заключения № об утрате товарной стоимости выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Оценка» и 43 000 рублей (издержки), а также произвести выплату неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 21-го дня после первичного обращения по дату фактического исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выплатил истцу величину утраты товарной стоимости в размере 15 700 рублей. По итогам повторного рассмотрения заявленного события, Страховщиком принято решение об отказе во всех заявленных требованиях. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выплатил истцу неустойку в размере 15 652 рублей, из которых оплатила налог на доходы физических лиц по ставке 13% в размере 2 035 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг (страхование) было направлено обращение, ответом (решением) от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Учитывая то обстоятельство, что страховая компания (ответчик) не исполнила требование истца о полной выплате страхового возмещения (убытков) на основании акта экспертного исследования ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об утрате товарной стоимости выполненного ООО «Альянс-Оценка», полагает, у истца возникает право требования недоплаченной суммы ущерба в размере 161 291,55 рублей (530 600 + 30 691,55 – 384 300 + 15 700), а также неустойки, из расчета: за период с 21-го дня после первого обращения (ДД.ММ.ГГГГ + 20 дн.), а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день подачи иска в суд (173 дн.) в следующем порядке: 302 200 * 1% * 173=522 806 рублей. Согласно ФЗ «Об ОСАГО» сумма неустойки ограничена суммой 400 000 рублей. Итого, общая сумма неустойки составила 384 348 рублей (400 000 – 15 652).
Истец Мухаматуллина М.Н., её представитель Мирончук О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.165) в суд не явились, извещены. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца на требовании настаивала по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», третьи лица Канцырева С.В., Канцырев А.В., Кабаева А.Б., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.
Представителем Финансового Уполномоченного представлены копии материалов, положенных в основу решения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.187-249, том 2 л.д.1-251, том 3 л.д.1-143).
С учётом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Кабаевой А.Б., и транспортного средства Тойота <данные изъяты>, под управлением Канцыревой С.В. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Канцыревой С.В. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по правилам ОСАГО (виновник в АО «АльфаСтрахование» по полису №, пострадавшая в ООО СК» Сбербанк Страхование» по полису №. Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Канцырева С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом не убедившись в безопасности выполняемого маневра, совершила наезд на двигающийся автомобиль <данные изъяты>, чем причинила материальный ущерб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д. 177).
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях, транспортных средства, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Канцыревой С.В. и Кабаевой А.Б. (том 1 л.д.1177-183).
Согласно выпискам из государственного реестра транспортных средств, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Мухаматуллиной М.Н.; автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Канцыреву А.В. (т.1 л.д.185, 186).
В результате ДТП был причинен вред принадлежащему Мухаматуллиной М.Н. транспортному средству <данные изъяты>.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №, Мухаматуллиной М.Н. в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису № (том 1 л.д. 19-20, 24-25).
ДД.ММ.ГГГГ Мухаматуллина М.Н. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения «Ремонт на СТОА».
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, о чем составлен акта осмотра (том 3 л.д.51-53).
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства <данные изъяты>, составляет 300 815 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления составляет 263 900 рублей (том 2 л.д.219-226).
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК» Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 263 900 рублей, согласно платежного поручения №, что подтверждается актом о страховом случае (том 1 л.д.24-25).
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» ООО «РАВТ-Эксперт подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 384 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило Мухаматуллиной М.Н. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120 400 рублей, согласно платежного поручения №, что подтверждается актом о страховом случае (том 1 л.д.26-27).
ДД.ММ.ГГГГ Мухаматуллина М.Н. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля (том 3 л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило 15 700 рублей утрату товарной стоимости, согласно платежного поручения № (том 3 л.д.65).
ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк Страхование» от Мухаматуллиной М.Н. направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств пор Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, величины УТС, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы (том 1 л.д. 154, 228-229).
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату Мухаматуллиной М.Н. неустойки в размере 15652 рублей, из которых оплатило налог на доходы физических лиц по ставке 13% в размере 2 035 рублей (том 2 л.д.215, 216).
В обоснование заявленных требований Мухаматуллиной М.Н. предоставлен акт экспертного исследования ООО «Альянс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составляет 530 600 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 500 000 рублей (т. 1 л.д. 41-153).
ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Мухаматуллину М.Н. о том, что страховая выплат в размере 400 000 рублей, включая УТС в размере 15 700 рублей была рассчитана в соответствии с требованиями Единой Методики и произведена на предоставленные банковские реквизиты в соответствии с действующим законодательством и является полным возмещением материального ущерба. Не предусмотрено возмещение расходов за услуги юриста, поскольку данные расходы не относятся к причинению вреда имуществу потерпевшего, то есть не входят в перечень расходов подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Общество исполнило обязательства в полном объеме. Дополнительного проинформировало о том, что подлежащей выплате неустойки Обществом, согласно п.4 ст. об удержании в соответствии со ст.226 НК РФ налога 13%, поскольку неустойка является доходом физических лиц-граждан Российской Федерации (том 1 л.д.155).
Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, издержек (том 1 л.д. 156).
Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес ДД.ММ.ГГГГ решение № об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что финансовым уполномоченным не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнением Финансовой организацией своих обязательств в рамках договора ОСАГО, повлекшем возникновение убытков. (т.1 л.д.157-161).
Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, суд считает установленным факт нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, и приходит к выводу, что истец имеет право взыскания полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта по среднерыночным ценам без учета износа транспортного средства, руководствуясь положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
В связи с чем, суд соглашается с определением истцом суммы убытков в размере 161 291 руб., без учета износа по среднерыночным ценам, с учетом осуществленного ответчиком страхового возмещения, из расчета: 530 600 + 30 691,55 – 384 300 – 15 700.
Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п.21 ст.12); при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1); общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1); со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п.7 ст.16.1).
На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (п.76); ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п.1 ст.330 ГК РФ, ст.7, абзац второй п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п.77).
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
По экспертному заключению ООО «Альянс-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании единой методики без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 302200 руб., с учетом износа составляет 270800 руб. (том 1 л.д. 33-40).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию на сумму 384 348 руб., из расчета: 302200*1%*173 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 522806 руб. Поскольку общий размер неустойки превышает лимит ответственности ответчика, предусмотренный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 400 000 руб. Принимая во внимание, что ответчик частично выплачена неустойка в размере 15 652 руб., следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 384 348 руб. (400 000 руб. -15 652руб.).
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 151100 руб. (302200 руб. / 2).
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Однако, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки и штрафа суд не усматривает.
В силу ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в судебном заседании установлена вина САО «ВСК» в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в не организации восстановительного ремонта, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу Мухаматуллиной М.Н. 10000 руб. компенсации морального вреда, полагая эту сумму разумной и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно п.135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).
Истец представил договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, товарный и кассовый чеки за оплату проведения экспертизы на 10 000 руб. (том 1 л.д. 28-31).
Учитывая, что расходы по оплате экспертизы подтверждены документально, что они связаны с определением размера убытков, а не страхового возмещения, подлежат взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.
Кроме того, подлежат взысканию в пользу истца с ООО СК «Сбербанк Страхование» подтвержденные документально расходы по оплате доверенности для участия в деле по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.164) в размере 3 000 руб.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.162) индивидуальный предприниматель Мирончук О.А. обязуется оказать Мухаматуллиной М.Н. следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов; консультация по всем юридическим вопросам, вытекающим из существа задания; помощь в сборе дополнительных доказательств по надобности (по необходимости запрос документов в ГИБДД, организация осмотра ТС независимым экспертом, извещение на осмотр и др.); составление претензии в страховую компанию; по необходимости составление обращения финансовому уполномоченному; в случае отказа в добровольной досудебной выплате ущерба страховой компанией составление искового заявления о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) и как следствие: изготовление копий документов по количеству лиц, участвующих в деле, направление Почтой России всем участникам; представление интересов в Тобольском городском суде. Стоимость услуг составляет 30 000 руб.
Квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.163) подтверждает факт оплаты Мухаматуллиной М.Н. индивидуальному предпринимателю Мирончук О.А. 30 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ) (п.4); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ) (п.11).
В связи с этим суд, принимая во внимание объем выполненных представителем работ (включая составление иска, претензии страховщику, без которой невозможно обращение к финансовому уполномоченному, обращения к финансовому уполномоченному, без которого невозможно обращение в суд), время участия представителя на подготовке и в судебном заседании, степень сложности дела, учитывая, что ООО СК «Сбербанк Страхование», возражая против этого требования, не представило доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, что не все требования о взыскании неустойки удовлетворены, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя необходимо отказать.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» государственная пошлина в размере 18913 руб. (15913 руб. за требование о взыскании убытков и неустойки + 3 000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу Мухаматуллиной М.Н. (СНИЛС №) убытков в размере 161 291,55 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 151100 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 348 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., за изготовление нотариальной доверенности 3 000 руб., за услуги представителя 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета города Тобольска в размере в размере 18913 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья (подпись) Н.Ю. Малюгина
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.