РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю., при секретаре Кузнецовой Н.В., с участием представителя истца Мирончук О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1185/2026 по исковому заявлению Алексеевой М.Д. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Алексеева М.Д. обратилась в суд с иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 147 571 руб.; компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей; штрафа в доход потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований, на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО»; взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 189,42 рублей, а в случае снижения её судом по ходатайству ответчика взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 181 600 рублей, но не более в совокупности 400 000 рублей; взыскании судебных издержек за услуги эксперта 10 000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности 3 000 рублей, за услуги представителя 50 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Черновой А.Б., <данные изъяты>, <данные изъяты> (гражданская ответственность собственника т/с застрахована по правилам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №), <данные изъяты> (гражданская ответственность собственника т/с застрахована по правилам ОСАГО в АО «Т-Страхование» по полису №), <данные изъяты> (гражданская ответственность собственника т/с застрахована по правилам ОСАГО в АО «СОГАЗ» по полису №). ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Черновой А.Б. Гражданская ответственность водителя и собственника застрахована по правилам ОСАГО (виновник в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, пострадавшая в СПАО «Ингосстрах» по полису №. В отношении водителя Черновой А.Б. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Чернова А.Б., управляя т/с 1) <данные изъяты> при возникновении опасности для движения которое в состоянии обнаружить, должна снизить скорость до полной остановки т/с, не справилась с управлением своего т/с и допустила наезд на стоящее т/с 2) <данные изъяты>, которое после удара отбросило на т/с 3) <данные изъяты>, от него на т/с 4) <данные изъяты>, после на т/с 5) <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Алексеевой М.Д. Поскольку гражданская ответственность водителя Черновой А.Б. предусмотренная правилами ОСАГО, была застрахована, истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ», предоставив поврежденную автомашину <данные изъяты> на осмотр. При подаче заявления о страховом возмещении, выбрала форму страхового возмещения «Путем оплаты и организации восстановительного ремонта на СТОА». Страховщик, признав случай страховым, выдал направление на ремонт на СТОА ИП А. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец направила уведомление в адрес страховщика и СТОА ИП А. о готовности передать свое транспортное средство для производства ремонта новыми запасными частями в установленные законом сроки. ДД.ММ.ГГГГ Алексеева М.Д. в связи с бездействием Страховщика, направила в адреса СПАО «Ингосстрах» и ИП А. требование о готовности передать Т/С заявителя для производства ремонта в установленные законом сроки. ДД.ММ.ГГГГ Алексеева М.Д. направила уведомление в адрес страховщика о доведении информации о том, что ИП А. отказался от производства ремонта Т/С пострадавшего, также сообщила, что официальный отказ в ремонте ранее был направлен ИП А. в адрес СПАО «Ингосстрах». По итогам рассмотрения данного уведомления в СПАО «Ингосстрах» было принято решение об осуществлении возмещении вреда в форме страховой выплаты без учета износа, а ранее выданное направление на ремонт аннулировано, что указывает на отказ СПАО «Ингосстрах» в производстве ремонта. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение на расчетный счет истца в размере 106 929 рублей (Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку суммы страховой выплаты оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства в состояние до ДТП, обратилась к независимому эксперту ООО «Альянс-Оценка». Согласно Акту экспертного исследования № об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альянс-Оценка», размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля (без учета износа заменяемых запасных частей) <данные изъяты>, составил 254 000 рублей. Стоимость дополнительных затрат за изготовление Акта ООО «Альянс-Оценка» составила 10 000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности 3 000 рублей, за услуги представителя 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Алексеева М.Д. обратилась к Страховщику с досудебной претензией в порядке абз.4 п.21 ст.21, абз.2 п.1 ст.16.1, п.3 ст.19 Закона об ОСАГО, ст.16 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с требованием произвести страховую доплату в размере 147 571 рубль (354 000 – 106 929) (ущерб) согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альянс-оценка» и 63 000 рублей (издержки), а также произвести выплату неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 21-го дня после первичного обращения и по дату фактического исполнения обязательства. По итогам повторного рассмотрения заявленного события, Страховщиком принято решение об отказе в удовлетворении всех заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг (страхование) было направлено обращение, который ответом (решением) от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выплатил истцу неустойку в размере 58 810,58 рублей (платежное поручение №). Учитывая, что страховая компания (ответчик) не исполнила требование истца о полной выплате страхового возмещения на основании Акта экспертного исследования ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, у истца возникает право требования недоплаченной суммы ущерба в размере 147 571 рублей (354 000 – 106 929), а также неустойки из расчета: за период с 21-го дня после первичного обращения (ДД.ММ.ГГГГ + 20 дн.), а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день подачи иска в суд (223 дн.) в следующем порядке 181 600 * 1% * 223 = 404 968 рублей. Согласно ФЗ «Об ОСАГО» сумма неустойки ограничена суммой 400 000 рублей. Итого, общая сумма неустойки составила 341 189,42 рублей (400 000 – 58 810,58).
В судебном заседании представитель истца Мирончук О.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала требования по изложенным в заявлении основаниям.
Истец Алексеева М.Д., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица Чернова А.Б., Терешкина М.Е., Поспелова М.И., Шестаков Д.В., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «Т-Страхование», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» направлены письменные возражения на иск.
Представителем Финансового Уполномоченного представлены копии материалов, положенных в основу решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Выслушав представителя истца, изучив доводы иска, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Черновой А.Б., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу Алексеевой М.Д., были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика, как владельцев транспортных средств по договору ОСАГО была застрахована: виновника в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, истца в СПАО «Ингосстрах» по полису №.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Чернова А.Б., управляя т/с 1) <данные изъяты> при возникновении опасности для движения которое в состоянии обнаружить, должна снизить скорость до полной остановки т/с, не справилась с управлением своего т/с и допустила наезд на стоящее т/с 2) <данные изъяты>, которое после удара отбросило на т/с 3) <данные изъяты>, от него на т/с 4) <данные изъяты>, после на т/с 5) <данные изъяты>.
Из выписки из государственного реестра транспортных средств следует, что автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован на имя Алексеевой М.Д.; автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на имя Терешкиной М.Е.; автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на имя Шестакова Д.В.; автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован на имя Черновой А.Б.
ДД.ММ.ГГГГ Алексеева М.Д. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО», выбрав форму страхового возмещения «Ремонт на СТО» ИП А.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, о чем составлен акта осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией подготовлена калькуляция. Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 106 929 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 96 879 рублей 43 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Алексеевой М.Д. направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП А., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым отправлением №.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» уведомило Алексееву М.Д. о том, что ранее выданное направление на ремонт аннулировано после получения информации от СТОА о невозможности осуществления ремонта Транспортного средства и выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО будет осуществлена в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения на расчетный счет истца в размере 106 929 рублей, согласно Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку суммы страховой выплаты оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства в состояние до ДТП, обратилась к независимому эксперту ООО «Альянс-Оценка».
Согласно Акту экспертного исследования № об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альянс-Оценка», размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля (без учета износа заменяемых запасных частей) <данные изъяты>, составил 254 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Алексеева М.Д. обратилась к СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией в порядке абз.4 п.21 ст.21, абз.2 п.1 ст.16.1, п.3 ст.19 Закона об ОСАГО, ст.16 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с требованием произвести страховую доплату в размере 147 571 рубль (354 000 – 106 929) (ущерб) согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альянс-оценка» и 63 000 рублей (издержки), а также произвести выплату неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 21-го дня после первичного обращения и по дату фактического исполнения обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истцом Алексеевой М.Д. в адрес финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг (страхование) было направлено обращение.
Решением № финансового уполномоченного В.В. Климова от ДД.ММ.ГГГГ Писаревского Е.Л. отказано в удовлетворении требований с СПАО «Ингосстрах» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг независимого эксперта.
В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено, что Алексеева М.Д. и СПАО «Ингосстрах» не достигли соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Письменное соглашение о страховой выплате стороны не заключили. СПАО «Ингосстрах» не представило его по запросу суда в материалах выплатного дела. Восстановительный ремонт автомобиля страховщиком не произведен.
Таким образом, СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
Вместе с тем, суд не установил указанные в п.16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельства, дающие страховщику право заменить форму страхового возмещения с ремонта на денежную форму.
В соответствии с п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» не исполнило обязанность по страховому возмещению путем организации восстановительного ремонта надлежащим образом, требование о взыскании убытков в виде разницы между размером затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых запасных частей, определенных по акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, и выплаченным страховым возмещением в размере 147571 руб. (254500-106929) подлежит удовлетворению.
Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п.21 ст.12); при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1); общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1); со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п.7 ст.16.1).
На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (п.76); ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п.1 ст.330 ГК РФ, ст.7, абзац второй п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п.77).
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Истец заявил о взыскании неустойки от суммы страхового возмещения 181600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341189,42 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения от суммы 181600 руб., но не более 400000 руб.
По экспертному заключению ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-101) расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на основании единой методики без учета износа составляет 181 600 руб.
Истец просит взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательств страховщиком, на момент вынесения решения данные обязательства не исполнены, доказательств иного ответчиком не представлено.
В связи с этим суд считает произвести расчет подлежащей взысканию неустойки на дату вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ.
181600 * 1%*259 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 470344 руб.
470344 руб. – 58810,58 руб. (выплаченная неустойка) = 411533,42 руб. Согласно ФЗ "Об ОСАГО» сумма неустойки ограничена суммой
400000 руб.
Указанная неустойка подлежит взысканию частично, в сумме 150 000 руб., поскольку суд считает, что в рассматриваемом случае могут быть применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Мотивированное ходатайство об этом было заявлено ответчиком в возражении.
Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В судебной практике неоднократно отмечено, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, она не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; но в то же время не должна носить для нарушителя формальный характер, при определении размера неустойки должны быть соблюдены принципы справедливости и баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О и др.).
Суд считает, что справедливым и обоснованным размером неустойки в рассматриваемом случае будет являться сумма 150 000 руб., что является разумным, и соответствующим как нормам материального права (ст.ст. 330, 333, 395 ГК РФ), так и разъяснениям Верхового Суда РФ, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Как указано в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
С учетом общей суммы понесенных убытков, характера правоотношений сторон, поведения ответчика, который частично выплатил страховое возмещение и неустойку, суд считает, что размер неустойки 208810,58 руб. (с учетом уже выплаченной суммы) за период по дату вынесения решения суда является разумным, справедливым, обеспечивающим соблюдение баланса между допущенным нарушением и действительным размером причиненного ущерба.
Суд считает, что в удовлетворении остальных требований о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, в том числе на будущее необходимо отказать.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 90 800 руб. (181600 руб. х 50 %), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 50000 руб.
В силу ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в судебном заседании установлена вина СПАО «Ингосстрах» в нарушении прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 руб. компенсации морального вреда, полагая эту сумму разумной и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.
В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда необходимо отказать.
Доводы ответчика о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, установленный Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" суд отклоняет, поскольку предметом данного иска не является обжалование решения финансового уполномоченного, и не препятствует обращению потребителя в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Затраты истца на услуги представителя в сумме 50 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение оплаты по договору в размере 50 000 руб. представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.
Затраты истца по оплате доверенности для участия в деле по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб. подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и справкой нотариуса.
Истец представил договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, товарный чек и кассовый чек за оплату проведения экспертизы 10 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате доверенности 3000 руб., за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства 10000 руб., и руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя необходимо отказать.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» государственная пошлина в размере 17719 руб. (14719 руб. за требование о взыскании убытков и неустойки + 3 000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Алексеевой М.Д. (ИНН №) убытки в размере 147 571 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Отказать Алексеевой М.Д. в удовлетворении остальных требований.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Тобольск в размере 17 719 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Малюгина
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.