РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю., при секретаре Кузнецовой Н.В., с участием представителя истца Мирончук О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малахова Е.С. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Малахов Е.С. обратился в суд с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков в размере 154 200 руб.; компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей; штрафа в доход потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований, на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО»; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 084,76 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 89 476 рублей, но не более 400 000 рублей; судебных издержек за услуги эксперта 10 000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности 3 000 рублей, за услуги представителя 30 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Малахова Е.С., и <данные изъяты>, под управлением Попова В.А. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Поповым В.А. Гражданская ответственность водителей была застрахована по правилам ОСАГО (виновник в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, пострадавший в АО «АльфаСтрахование» по полису №). Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием аварийного комиссара, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> водитель Попов В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, под управлением Малахова Е.С., который остановился на запрещающий сигнал светофора. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Малахову Е.С. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив поврежденную легковую автомашину <данные изъяты>, на осмотр. Истец при подаче заявления Страховщику ошибочно выбрал форму возмещения путем «Перечисления безналичным расчетом на реквизиты». Страховщик, признав случай страховым, произвел страховое возмещение на расчетный счет заявителя в размере 56 000 рублей (Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Малахов Е.С. обратился к Страховщику с заявлением об изменении формы страхового возмещения, в котором просил выдать ему направление на ремонт на СТОА в г.Тобольск, произвести ремонт транспортного средства <данные изъяты>, новыми запчастями (в свою очередь Малахов Е.С. гарантирует возврат страховой компании страхового возмещения по первому требованию). АО «АльфаСтрахование» в установленные законом сроки не направило ответ Малахову Е.С. на заявление об изменении формы страхового возмещения, однако, ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел доплату страхового возмещения на расчетный счет заявителя в размере 8 600 рублей, что указывает на отказ страховщика в производстве ремонта. Поскольку суммы страховой выплаты оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому эксперту ООО «Альянс-Оценка». Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альянс-Оценка», размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, составил 218 800 рублей. Стоимость дополнительных затрат за изготовление Акта ООО «Альянс-Оценка» составила 10 000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности на представителя 3 000 рублей, за услуги представителя 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Малахов Е.С. обратился к страховщику с досудебной претензией в порядке абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1, п.3 ст.19 Закона Об ОСАГО, ст.16 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с требованием произвести страховую доплату в размере 162 800 рублей (218 800 – 56 000 (ущерб) согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альянс-Оценка» и 43 000 рублей (издержки), а также произвести выплату неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 21-го дня после первичного обращения и по дату фактического исполнения обязательства. По итогам рассмотрения данной претензии в АО «АльфаСтрахование» было принято решение о выплате неустойки в общей сумме 5 762 рубля, из которых неустойка в размере 5 013 рублей переведена истцу, а сумма в размере 749 рублей удержана Страховщиком в качестве налога на доходы физических лиц. В удовлетворении оставшихся заявленных требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг (страхование) было направлено обращение, который ответом (решением) от ДД.ММ.ГГГГ решил отказать в удовлетворении заявленных требований. Учитывая то обстоятельство, что страховая компания не исполнила требование недоплаченной суммы ущерба в размере 154 200 рублей (218 800 – 56 000 – 8 600), а также неустойки из расчета: за период с 21-го дня после первичного обращения (ДД.ММ.ГГГГ + 20 дн.), а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день подачи иска в суд (201 дн.) в следующем порядке: 89 476*1%*201=179 846,76 рублей. Итого, общая сумма неустойки составила 174 084,76 рублей (179 084,76 – 5 762)
Представитель истца Мирончук О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.117) в судебном заседании на требовании настаивала по изложенным в заявлении основаниям.
Третье лицо Попов В.А. в судебном заседании с требованиями был согласен.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, представил письменные возражения (том 2 л.д.79-81), просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ.
Истец Малахов Е.С., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.
Представителем Финансового Уполномоченного представлены копии материалов, положенных в основу решения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179-250, т. 2 л.д. 1-78).
С учётом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав стороны, изучив доводы иска, возражения, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Свердловская <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Малахова Е.С., и <данные изъяты>, под управлением Попова В.А.
Для оформления факта ДТП участники воспользовались п.2.6 ПДД, оформили извещение о ДТП (европротокол) (том 1 л.д.13-14).
В результате ДТП был причинен вред принадлежащему Малахову Е.С. транспортному средству <данные изъяты>.
Согласно данных Единого государственного реестра транспортных средств, <данные изъяты>, зарегистрирован на имя Малахова Е.С., автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован на имя Попова В.А. (том 2 л.д.66-70).
Гражданская ответственность Малахова Е.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №; ответственность Попова В.А. - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.
ДД.ММ.ГГГГ Малахов Е.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 №837-П, выбрав форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован смотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 78 304 рубля, с учетом износа составляет 56 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 56 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д.19).
ДД.ММ.ГГГГ Малахов Е.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о изменении формы страхового возмещения путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания (СТОА).
АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Малахова Е.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ организован повторный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 89 476 рублей, с учетом износа составляет 64 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 8 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Таким образом, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 64 000 рублей (56 000 + 8 600).
Малахов Е.С. в порядке досудебного урегулирования спора обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о доплате страхового возмещения в размере 162 800 руб. (218 800 – 56 000) (ущерб) и 43 000 руб. (издержки), выплате неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 21-го дня после первичного обращения и по дату фактического исполнения обязательства (том 1 л.д.104).
В обоснование заявленных требований Малаховым Е.С. предоставлен акт экспертного исследования ООО «Альянс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, размер затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составляет 218 800 рублей 00 копеек, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 115 200 руб. (т. 1 л.д. 30-101).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила Малахова Е.С. о частичном удовлетворении заявленных требований (том 1 л.д.104).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена выплата Малахову Е.С. неустойки в общей сумме 5 762 рубля (неустойка в размере 5 013 рублей переведена заявителю, сумма в размере 749 рублей удержана Финансовой организацией в качестве налога на доходы физических лиц), что подтверждается платежным поручением №.
Малахов Е.С. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием по обеспечению пересмотра страховщиком решения об отказе в полной выплате страхового возмещения по акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также издержек и неустойки (том 1 л.д.106-108).
Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении требований.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 86 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 62 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 022 722 руб.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В силу п. 1 ст. 309, п. ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в подп. "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Доводы возражения ответчика о том, что составление заявления истцом от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО подтверждает факт достижения между потерпевшим и страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая, что является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате его обязанность считается исполненной в полном объеме, не основан на материалах дела.
Как следует из материалов дела, по мнению ответчика, истец, обратившись к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, избрал способ возмещения вреда в форме денежной выплаты, и данное обстоятельство освобождало страховщика от обязанности выдать истцу направление на ремонт на СТОА.
Однако, по общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта.
При этом, указание в заявления о страховом возмещении, прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, реквизитов для выплаты страхового возмещения, а равно и составление заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда в форме страховой выплаты с указанием реквизитов для выплаты страхового возмещения, путем перечисления на банковский счет, не свидетельствует о достижении соглашения о страховой выплате в денежной форме.
Суд полагает необходимым отметить, что указание истцом в заявлении личных данных о перечислении страхового возмещения в безналичном порядке не освобождало страховщика от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
Более того, в заявлении отсутствует сумма страхового возмещения в денежной форме, согласованная сторонами.
Кроме того, после осмотра транспортного средства и проведения по инициативе страховщика экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, с суммой страхового возмещения истец не согласился, и обратился с заявлением об осуществлении восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, от выплаты страхового возмещения в денежной форме отказался.
Восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА не был осуществлен, ответчик произвел выплату страхового возмещения фактически без согласования данной суммы с истцом.
Застраховавшее свою ответственность в установленном законом порядке лицо, а также потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).
С квалификацией заявления о страховом возмещении, как соглашения, заключенного в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласиться нельзя.
Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.
Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того, заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.
Кроме того, наоборот в опровержение факта заключения соглашения, истцом в адрес ответчика в течении срока (30 дней) для выдачи направления на ремонт направлена претензия, в которой истец указал на неисполнение страховщиком своей обязанности по обеспечению натуральной формы страхового возмещения.
Соответственно, соглашений об урегулировании убытка между сторонами достигнуто не было.
Между тем, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Таким образом, соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим материалами дела не подтверждается, такое соглашение в материалах дела отсутствует.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 421, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11.1, 12, 16.1, 25 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о нарушении страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в связи с чем имеются основания для возмещения истцу расходов за счет страховщика, которые он вынужден будет понести при восстановлении автомобиля в настоящее время, то есть по рыночным ценам.
Таким образом, размер убытков подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Малахова Е.С. составит 154 200 руб. (218 800 – 56 000 – 8 600).
Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п.21 ст.12); при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1); общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1); со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п.7 ст.16.1).
На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (п.76); ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п.1 ст.330 ГК РФ, ст.7, абзац второй п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п.77).
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Истец заявил о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке 89476*1%*201=179846,76-5752= 174 084,76 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 89 476 рублей, но не более 400 000 рублей.
По экспертному заключению ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании единой методики без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 89 476 рублей, с учетом износа составляет 64 600 рублей.
Истец просит взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательств страховщиком, на момент вынесения решения данные обязательства не исполнены, доказательств иного ответчиком не представлено.
В связи с этим суд считает произвести расчет подлежащей взысканию неустойки на дату вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ.
89476 руб.* 1%*238 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 212952,88 руб.
212952,88 руб.– 5762 руб. (выплаченная неустойка) = 207190,88 руб. Согласно ФЗ "Об ОСАГО» сумма неустойки ограничена суммой
400 000 руб.
Указанная неустойка подлежит взысканию частично, в сумме 150 000 руб., поскольку суд считает, что в рассматриваемом случае могут быть применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Мотивированное ходатайство об этом было заявлено ответчиком в возражении.
Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В судебной практике неоднократно отмечено, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, она не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; но в то же время не должна носить для нарушителя формальный характер, при определении размера неустойки должны быть соблюдены принципы справедливости и баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О и др.).
Суд считает, что справедливым и обоснованным размером неустойки в рассматриваемом случае будет являться сумма 150 000 руб., что является разумным, и соответствующим как нормам материального права (ст.ст. 330, 333, 395 ГК РФ), так и разъяснениям Верхового Суда РФ, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Как указано в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
С учетом общей суммы понесенных убытков, характера правоотношений сторон, поведения ответчика, который частично выплатил страховое возмещение и неустойку, суд считает, что размер неустойки 155762 руб. (с учетом уже выплаченной суммы) за период по дату вынесения решения суда является разумным, справедливым, обеспечивающим соблюдение баланса между допущенным нарушением и действительным размером причиненного ущерба.
Суд считает, что в удовлетворении остальных требований о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, в том числе на будущее необходимо отказать.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 44738 руб. (89476 руб. х 50 %), оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не находит.
В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в судебном заседании установлена вина АО «АльфаСтрахование» в нарушении прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7000 руб. компенсации морального вреда, полагая эту сумму разумной и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.
В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда необходимо отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Расходы истца на услуги представителя в сумме 30 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение оплаты по договору в размере 30 000 руб. представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 113-114).
Расходы истца по оплате доверенности для участия в деле по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб. подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и справкой нотариуса (том 1 л.д. 115-116).
Истец представил договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, товарный чек и кассовый чек за оплату проведения экспертизы 10 000 руб. (т.1 л.д.26-29).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате доверенности 3000 руб., за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства 10000 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» государственная пошлина в размере 13707 руб. (10707 руб. за требование о взыскании убытков и неустойки + 3 000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Малахова Е.С. (СНИЛС №) убытки в размере 154200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 44738 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Малахова Е.С., отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета города Тобольска в размере 13707 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.Ю. Малюгина
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.