РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А., при секретаре Сматовой Д.Р., с участием представителя истца Мирончук О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1238/2026 по иску Варакина Николая Алексеевича к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Варакин Н.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 394 300 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований на основании п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей, а в случае снижения, взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 258 700 рублей, но не более в совокупности 400 000 рублей, судебных издержек: за услуги эксперта – 10 000 рублей, услуги представителя - 30 000 рублей, нотариальной доверенности – 3 000 рублей.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: №, под управлением Варакина Н.А. и № под управлением Грудинина А.В., в результате нарушения ПДД РФ водителем Грудининым А.В. Гражданская ответственность водителей застрахована по правилам ОСАГО (виновник в САО «ВСК» по полису XXX №, пострадавший в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №. Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут по адресу: <адрес>, водитель Грудинин А.В. управляя автомашиной №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу т/с №, под управлением Варакина Н.А., за что Грудинин А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив поврежденную легковую автомашину TOYOTA SUCCEED, г/н Р0920Е142 на осмотр. При подаче заявления, ошибочно выбрал форму возмещения путем «Перечисления безналичным расчетом на реквизиты». Страховщик, признав случай страховым, произвел страховое возмещение в размере 130 300 рублей, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об изменении формы страхового возмещения, в котором попросил выдать ему направление на ремонт на СТОА в г.Тобольск, произвести ремонт транспортного средства новыми запчастями. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило, что в связи с отсутствием договоров с СТОА, как соответствующими, так и не соответствующими критериям, предусмотренным п. 15.1 и п. 15.2 ст. 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО», готов рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной заявителем СТОА, с которой у него отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в порядке ФЗ №40 «Об ОСАГО», что указывает на отказ в организации производства ремонта. Поскольку суммы страховой выплаты оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства в состояние до ДТП, обратился к независимому эксперту ООО «Альянс-Оценка». Согласно акту экспертного исследования №300, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки (без учета износа заменяемых запасных частей) № составил 542 400 рублей, в связи с чем, обратился с досудебной претензией с требованием произвести страховую доплату в размере 412 100 рублей (542 400 - 130 300) (ущерб) и 43 000 рублей (издержки), неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 21-го дня после первичного обращения и по дату фактического исполнения обязательства. АО «АльфаСтрахование» принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение в адрес финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг (страхование) было, решением от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 17 800 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
В судебное заседание истец Варакин Н.А. не явился, извещен.
Представитель истца Мирончук О.А. в суде на требованиях настаивает в полном объеме, на снижение размера штрафа, неустойки на основании ст.333 ГК РФ, не согласна.
Представитель ответчика AO «Альфастрахование» в суд не явился, извещен, с требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в возражении, дополнении к возражениям, просит снизить размер штрафа, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.
Третье лицо Грудинин А.В., представитель третьего лица САО «ВСК» в суд не явились, извещены.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (с участием автомобилей: №, под управлением Варакина Н.А. и № № под управлением Грудинина А.В. в результате нарушения водителем Грудининым А.В., п. 13.9 ПДД РФ, который, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу т/с №, под управлением Варакина Н.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Грудинин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.10).
Собственником автомобиля TOYOTA SUCCEED, г/н Р0920Е142, является Варакин Н.А., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства (л.д.13 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ Варакин Н.А. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением, выбрав форму возмещения путем «Перечисления безналичным расчетом на реквизиты».
ДД.ММ.ГГГГ Варакиным Н.А. в АО «АльфаСтрахование» подано заявление о пересмотре статуса выплатного дела. (л.д. 18)
АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым, произвело страховое возмещение в размере 130 300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» дан ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщает об отсутствии у страховщика договора со станциями технического обслуживания, предлагает обратиться выбрать СТО самостоятельно.
Согласно акту экспертного исследования ООО «Альянс-Оценка», № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки (без учета износа заменяемых запасных частей) TOYOTA SUCCEED, г/н Р0920Е142 составил 542 400,00 рублей (л.д.37-166 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ Варакин Н.А. обратился к АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией с требованием произвести страховую доплату в размере 412 100 рублей (542 400 - 130 300) (ущерб) согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альянс-Оценка», 43 000 рублей (издержки), неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 21-го дня после первичного обращения и по дату фактического исполнения обязательства. (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ Варакиным Н.А. в адрес финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг (страхование) направлено обращение. (л.д. 27).
Решением от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг с АО «АльфаСтрахование» в пользу Варакина Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 17 800 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.28-31).
Согласно справке по операции от ДД.ММ.ГГГГ Варакину Н.А. выплачено 17 800 рублей. (л.д.17).
Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения.
На основании п. "б" ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» - страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума №31).
В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
Из разъяснений, данных в пунктах 38, 56 вышеуказанного постановления следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Пунктом 2 статьи 393унктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
По настоящему делу судами установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.
При таких обстоятельствах требование о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 394 300 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Варакина Н.А. в размере 197 150 рублей, что составляет 50% от подлежащей взысканию суммы в пользу истца (394 300:2).
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п.п. 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Предельный размер неустойки не превышает размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
Из расчета истца следует, что размер неустойки от суммы страхового возмещения 258 700 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 161 день, составил 416 507 рублей (258 700х1%х161).
Истцом ко взысканию заявлено неустойки в размере 400 000 рублей, с учетом предельного размера неустойки, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
По смыслу действующего законодательства гражданско-правовая ответственность призвана компенсировать потери потребителя и не должна служить его обогащению.
В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ, штраф – до 100 000 рублей.
Оснований для снижения размера неустойки, суд не находит.
В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При решении вопроса о размере подлежащего взысканию с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения страховщиком прав истца как потребителя услуг, суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, находит возможным взыскать в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мирончук О.А. и Варакиным Н.А. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, исполнитель обязалась оказать юридические услуги по изучению, консультации, составление претензии в страховую компанию, по необходимости Финансовому уполномоченному, составлению искового заявления, изготовление копий документов, представление интересов в Тобольском городском суде Тюменской области. Стоимость услуг составила 30 000 рублей (п.1.1.) (л.д.32).
Учитывая, что представитель истца составила претензии в страховую компанию, Финансовому уполномоченному, исковое заявление, участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству года, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с учетом, сложившейся практики о стоимости услуг представителя в городе Тобольске в суде общей юрисдикции по гражданским делам, суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, полагая данную сумму разумной.
Варакиным Н.А. за изготовление акта ООО «Альянс-Оценка» оплачено 10 000 рублей, услуги представителя - 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), изготовление доверенности – 3 000 рублей, справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), подлежат взысканию с ответчика, в размере 43 000 рублей.
На основании изложенного, в пользу истца с ответчика AO «Альфастрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 394 300, штраф – 100 000 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, судебные расходы – 43 000 рублей.
Согласно ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются: 1) истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика AO «Альфастрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 358 (12 358 + 3 000) рублей, за требования имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Варакина Николая Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Варакина Николая Алексеевича (ИНН №) страховое возмещение в размере 394 300 рублей, штраф – 100 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, судебные расходы – 43 000 рублей, всего 947 300 (девятьсот сорок семь тысяч триста) рублей.
Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 15 358 (пятнадцать тысяч триста пятьдесят восемь) рублей.
В удовлетворении остальной части требований Варакина Николая Алексеевича к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании штрафа, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29 мая 2026 года.
Судья Л.А. Загидуллина