ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю., при секретаре Кузнецовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1180/2026 по исковому заявлению Департамента городской среды Администрации города Тобольска к Катаргулову В.Т. о взыскании ущерба, установил:
Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании убытков в размере 194 040,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 194 040,31 руб. с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Требования мотивирует тем, что в адрес Администрации города Тобольска поступили материалы ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении по факту ДТП. Из определения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Катаргулов В.Т., управляя транспортным средством <данные изъяты>, на <адрес> не учел дорожно-метеорологическую обстановку, не справился с управлением и допустил наезд на дорожное ограждение. Дорожное ограждение соответствовало требованиям ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», ГОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования». Департамент городской среды вынужден заключать контракты на содержание автомобильных дорог и работы подрядчиков. Таким образом, ДГС несет убытки по восстановлению дорожного ограждения в размере 194 040,31 руб. Распоряжением Администрации города Тобольска № от ДД.ММ.ГГГГ «Об элементах обустройства автомобильных дорог, объектов улично-дорожной сети» установлено, что в г.Тобольске используются металлические ограждения. Справкой о стоимости восстановления и принадлежности имущества подтверждается размер ущерба 194 040,31 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росгосстрах», АО «ТОДЭП», Фаизов Р.Н.
Представитель истца Департамента городской среды Администрации города Тобольска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Катаргулов В.Т. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не предоставили, возражений по требованиям не направили, участие представителя не обеспечили.
Представители третьих лиц ПАО «Росгосстрах», АО «ТОДЭП», третье лицо Фаизов Р.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
С учетом отсутствия сведений о причинах неявки ответчика, а также с учетом наличия согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 указанной статьи Кодекса).
По общему правилу, установленному ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3).
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Катаргулов В.Т., управляя транспортным средством <адрес>, не учел дорожно-метеорологическую обстановку, не справился с управлением и допустил наезд на дорожное ограждение, которое требует восстановления с целью безопасности дорожного движения (л.д.13-18).
Положением о Департаменте городской среды Администрации города Тобольска установлено, что Департамент является отраслевым органом администрации г.Тобольска, осуществляющим управленческие функции в сфере дорожной деятельности, организации благоустройства территории городского округа, охраны окружающей среды, а также иных вопросов в соответствии с настоящим Положением. Предметом деятельности департамента является обеспечение в рамках своей компетенции решения следующих вопросов: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г.Тобольск и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществлении иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством российской Федерации.
Обслуживание данной дороги на ДД.ММ.ГГГГ было возложено на АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие (АО «ТОДЭП») в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-75).
Повреждение декоративного ограждения по причине дорожно-транспортного происшествия зафиксировано Актом обследования автомобильных дорог МКУ «Тобольскстройзаказчик» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).
Стоимость восстановления пешеходного ограждении по <адрес>, согласно локального сметного расчета (сметы) №, справки о стоимости и принадлежности имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 194 040,31 руб. (л.д.25-26, 27).
Иной информации о стоимости восстановления дорожного ограждения материалы дела не содержат, ответчиком не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом городской среды Администрации города Тобольска в адрес Катаргулова В.Т. направлена претензия о взыскании убытка в результате ДТП (л.д.22-24).
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Катаргулова В.Т. убытков в размере 194 040 рублей 31 копейка.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает, в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, тогда как правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли не из денежного обязательства, а из деликта.
Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
Частью 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание, что истец в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из характера заявленных и удовлетворенных требований, согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Катаргулова В.Т. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 821 рубль 21 копейка.
Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Департамента городской среды Администрации города Тобольска к Катаргулову В.Т. о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Катаргулова В.Т. (ИНН №) в пользу Департамента городской среды Администрации города Тобольска (ИНН №) убытки в размере 194 040 рублей 31 копейка.
Взыскать с Катаргулова В.Т. (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета города Тобольска в размере 6 821 рубль 21 копейка.
В удовлетворении остальной части требований Департамента городской среды Администрации города Тобольска к Катаргулову В.Т. отказать.
Ответчик вправе подать в Тобольский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчик может обжаловать решение в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иные лица, участвующие в деле, могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Ю. Малюгина
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.