ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю., при секретаре Кузнецовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Б., установил:
Истец обратился в суд с требованиями о взыскании за счет наследственного имущества Б. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 035,60 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу составила 168 822,22 руб., сумма задолженности по процентам составила 16 213,38 руб.; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 552 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» и Б. заключили договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 190 419,16 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев) под 19,5% годовых. Банк надлежащим образом исполнил обязанность по представлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому Цедент (Банк) уступил цессионарию (Истцу) право требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе права и в отношении заемщика Б. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу составила 168 822,22 руб., сумма задолженности по процентам – 16 213,38 руб. Произошло изменение наименования компании ООО «Управляющая компания Траст» на ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст». В период с даты перехода права требования (ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени погашение суммы кредита и уплата процентов не производились. При заключении договора цессии Обществу не было известно о смерти заемщика, в связи с чем права требования были переданы в числе прочих. Взыскателю стало известно, что должник Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты к имуществу Б. заведено наследственное дело. Не располагает сведениями о заключении заемщиком договора страхования в рамках действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенными в страховую компанию за получением страховой выплаты не обращалось.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Болдасова И.В.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО Управляющая компания Траст», представитель третьего лица - Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком АО не явились, извещены надлежащим образом, истец в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Болдасова И.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не предоставила, возражений по требованиям не направила, участие представителя, не обеспечила.
На основании изложенного, дело рассмотрено судом в отсутствии сторон, в порядке заочного производства по правилам ст. 233, 234 ГПК РФ.
Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит требования ООО «ПКО Управляющая компания Траст» подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и Б. заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 190 419,16 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 19,5% годовых, с уплатой по кредитному договору 60 ежемесячных платежей, датой полного возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, размером каждого платежа кроме последнего – 5 004,2 руб., последний – в размере, достаточном для погашения всей оставшейся суммы кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом вплоть до даты полного возврата кредита (л.д.37-39).
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из п.1 ст.388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому Цедент (Банк) уступил цессионарию (Истцу) право требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе права и в отношении заемщика Б. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу составила 168 822,22 руб., сумма задолженности по процентам – 16 213,38 руб.
Согласно расчету, задолженность заемщика Б. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу – 168 822,22 руб., сумма задолженности по процентам – 16 213,38 руб. (л.д.12).
Заемщик Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).
По сообщению нотариуса нотариального округа г.Тобольску и Тобольский район Тюменской области М., на основании заявления Болдасовой И.В. ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело после смерти Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследником, принявшим наследство по закону, является Болдасова И.В. Наследственное дело производством окончено. Наследство состоит из прав на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк Уральский банк на счетах, с причитающимися процентами, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровая стоимость которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 041 735,7 руб. (л.д.35-44).
В соответствии с ч. 2 ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Согласно абзацу 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Таким образом, анализ изложенных правых норм, обстоятельств, исследованных по правилам ст.67 ГПК РФ доказательств, приводит к выводу, что поскольку ответчик Болдасова И.В. приняла наследство после смерти Б., следовательно, она должна нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.
Стоимость доли наследника на имущество, принятое после умершей Б., превышает стоимость заявленного иска.
По требованиям ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Болдасовой И.В. в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 035,60 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу составила 168 822,22 руб., сумма задолженности по процентам составила 16 213,38 руб.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 552 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11).
Уплаченная государственная пошлина соответствует размеру, установленному п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением заявленных требований на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Иных доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с Болдасовой И.В. (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 185 035,60 руб., в том числе: сумма задолженность по основному долгу - 168 822,22 руб., задолженность по процентам - 16 213,38 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 552 руб.
Ответчик вправе подать в Тобольский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчик может обжаловать решение в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иные лица, участвующие в деле, могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Ю. Малюгина
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.