ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А., при секретаре Сматовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1457/2026 по иску Магакяна Мгера Алексеевича к Евсееву Александру Александровичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Магакян М.А. обратился в суд с заявлением к ответчику о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц Е200 2014 года выпуска VIN №, заключенного между Магакяном М.А. и Евсеевым А.А., ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли - продажи в размере 1 200 000 рублей.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Магакяном М.А. и Евсеевым А.А. заключен договор купли продажи транспортного средства Мерседес-Бенц Е200 2014 года выпуска, VIN №, по условиям которого Евсеев А.А. передает в собственность указанное транспортное средство Магакяну М.А., а последний оплачивает стоимость указанного транспортного средства в размере 1 200 000 рублей. По предварительной договоренности часть денежных средств в размере 900 000 рублей передал по расписке, имеющей силу предварительного договора купли-продажи. После того как транспортное средство было передано, совершил регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. В ГИБДД при постановке на учет каких - либо вопросов связанных с запретом или залогом транспортного средства не было. Определением Тобольского городского суда Тюменской области был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по иску АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании денежных средств, с которым ответчик имел договорные отношения, согласно условиям которого передал в залог указанный автомобиль. Решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ТБанк» удовлетворены, на транспортное средство обращено взыскание, в настоящее время изъято и находится на специальной стоянке АО «ТБанк».
Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 15 мая 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен АО «ТБанк» (л.д.2-4).
Заявлением Магакян М.А. требования увеличил, просит взыскать с Евсеева А.А. денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере 651 895 рублей 87 копеек (л.д. 116-118).
Заявлением Магакян М.А. требования уменьшил, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц Е200 2014 года выпуска, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Магакяном М.А. и Евсеевым А.А., взыскать денежные средства, уплаченные по договору купли - продажи в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 498 347 рублей 26 копеек.
В судебное заседание истец Магакян М.А. не явился, извещен, заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствии, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.120,159).
Ответчик Евсеев А.А. в суд не явился, извещен по последнему известному месту жительства, конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой «по истечении срока хранения».
В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Представитель третьего лица АО «ТБанк» в суд не явился извещен.
Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
П. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из положений статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Положения ст. 460 ГК РФ предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Магакян М.А. и Евсеевым А.А. заключен договор купли продажи транспортного средства Мерседес-Бенц Е200 2014 года выпуска, VIN №, по условиям которого Евсеев А.А. передает в собственность Магакяну М.А. указанное транспортное средство, а последний оплачивает стоимость указанного транспортного средства в размере 1 200 000 рублей.
Распиской в получении денежных средств за проданный автомобиль подтверждается, что Евсеев А.А. получил денежные средства в размере 900 000 рублей за проданный автомобиль Мерседес-Бенц Е200 2014 года выпуска, VIN №. Гарантирует, что на момент подписания договора автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) или розыске не состоит, рентой, арендой, наймом или каким-либо иным обязательством не обременен (л.д.10).
Согласно сведениям УМВД России по г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Мерседес-Бенц Е200 2014 года выпуска, VIN №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Евсеевым А.А., с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время, зарегистрирован за Магакяном М.А.
Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, видно что транспортное средство Мерседес-Бенц Е200 2014 года выпуска VIN - номер № в залоге, залогодатель Евсеев А.А., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель АО «Тинькофф Банк» (л.д. 121, 127, 128).
Решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ с Евсеева А.А. в пользу АО «Тинькофф банк» в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 1 258 412 рублей 92 копейки, а так же в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 14 492 рубля 06 копеек, всего 1 272 904 рубля 98 копеек; обращено взыскание на предмет залога транспортное средство - Mersedes-Bens E - Класс 2014 года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 348 000 рублей (л.д.138,141).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 мая 2023 года решение Тобольского городского суда Тюменской области от 09 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Магакяна М.А. без удовлетворения (л.д. 143-145).
Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 24 октября 2023 года в решении Тобольского городского суда Тюменской области от 09 января 2023 года устранены допущенные описки, по тексту решения вместо «Mersedes-Bens» читать «Mersedes-Benz». В остальной части текст решения оставлен без изменения (л.д.146).
Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 17.07.2024 года Магакяну М.А. отказано в пересмотре решения Тобольского городского суда Тюменской области от 09 января 2023 года, по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.147).
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2024 года отказано Магакяну М.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 09 января 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 мая 2023 года, вынесенные по гражданскому делу №2-110/2023 по иску АО «Тинькофф Банк» к Евсееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Кассационная жалоба Магакяна М.А. возвращена без рассмотрения по существу (л.д.148-149).
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных тем же кодексом.
Таким образом, Магакян М.А. вправе требовать расторжение договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и возврата уплаченной по договору стоимости автомобиля, поскольку Евсеевым А.А. не исполнена обязанность по передаче покупателю товара свободного от любых прав третьих лиц, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору купли - продажи в размере 900 000 рублей.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из положений ст. 395 ГК РФ, данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, следует, что задолженность в пользу Магакяна М.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 498 347 рублей 26 копеек.
При определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, поскольку он произведен верно в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, количества дней задержки.
Ответчиком обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности отраженные в расчете истца, не оспариваются, альтернативный расчет, доказательства уплаты взысканной суммы, не представлены.
Таким образом, с ответчика в пользу Магакяна М.А., подлежит взысканию стоимость транспортного средства по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 498 347 рублей 26 копеек.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Магакяном М.А. при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 27 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Магакяна Мгера Алексеевича удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Мерседес-Бенц Е200 2014 года выпуска VIN №, заключенный между Магакяном Мгером Алексеевичем и Евсеевым Александром Александровичем.
Взыскать с Евсеева Александра Александровича (ИНН №) в пользу Магакяна Мгера Алексеевича (ИНН №) денежные средства в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 498 347 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 27 000 рублей, всего 1 425 347 (один миллион четыреста двадцать пять тысяч триста сорок семь) рублей 26 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.А. Загидуллина