РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А., при секретаре Сматовой Д.Р., с участием истца Коновальчука В.Г., представителя истца Айтняковой А.Б., представителя ответчика Нейс В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1350/2026 по иску Коновальчука Виталия Григорьевича к индивидуальному предпринимателю Алтыеву Ильдару Паритовичу о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Коновальчук В.Г. обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока завершения работ по договору подряда №АК-0622024 от 21 июня 2024 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 025 300 рублей, неустойки, начисленной на сумму невыполненных работ 3 025 300 рублей в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по завершению строительных работ, штрафа в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей».
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Коновальчуком В.Г. (заказчик) и ИП Алтыевым И.П. (подрядчик) заключён договор подряда №АК-062024 на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый №. Стоимость работ по договору неоднократно изменялась. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (о снижении цены) пункт 6.1 договора изложен в редакции: цена работ - 5 525 300 руб. Кроме того, пунктом 1.2 названного соглашения установлена обязанность заказчика оплатить 257 000 рублей из собственных средств, сумма внесена, что подтверждается квитанцией. ДД.ММ.ГГГГ подписан промежуточный акт сдачи-приёмки выполненных работ № по возведению фундамента, стоимость работ по фундаменту составила 1 800 000 рублей. Работы выполнены с надлежащим качеством, в полном объёме и в соответствии с предъявленными требованиями. В связи с нарушением подрядчиком первоначальных сроков выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору, которым внесены изменения в пункт 2.3 договора: установлен новый срок завершения работ - ДД.ММ.ГГГГ. Также соглашением предусмотрено, что в случае невыполнения работ в указанный срок подрядчик обязуется выполнить установку септика на объекте, а заказчик не предъявляет пени, предусмотренную пунктом 8.1 договора (размер неустойки - 0,03 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы на объекте не велись. ДД.ММ.ГГГГ направил претензию с требованием выполнить работы в полном объёме в срок до ДД.ММ.ГГГГ и устранить недостатки. Ответчик в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил об установке штукатурных маяков и заказе материалов для кровли, указав срок отгрузки - 16 рабочих дней, однако документов, подтверждающих заказ-наряд, не представил, что делает невозможным установление начала течения указанного срока. ДД.ММ.ГГГГ вручил новую претензию со следующими требованиями: выполнить все работы в полном объёме в течение 20 дней с момента получения претензии; устранить недостатки; выполнить установку септика; выплатить неустойку за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического завершения работ, расчёт на ДД.ММ.ГГГГ - 1 160 313 рублей; представить подтверждающие документы о заказе материалов; передать полный пакет документов для оформления права собственности на объект (в соответствии с кредитным договором с ПАО «Сбербанк»). Ответчик в ответе № (направлен через мессенджер) предложил подписать дополнительное соглашение о продлении срока работ, однако запрошенные документы не предоставил, недостатки не устранил, установку септика не произвёл. На ДД.ММ.ГГГГ работы не велись, просрочка с ДД.ММ.ГГГГ составила 26 календарных дней. Решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, а также штраф - 200 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик к исполнению обязательств не приступил, септик не установил. ДД.ММ.ГГГГ ИП Алтыеву И.П. направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ претензия получена. На ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию не предоставлен. Просрочка исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 139 календарных дней, стоимость работ, с учётом уменьшения цены, составляет 5 525 300 рублей, стоимость выполненных и принятых работ по фундаменту - 1 800 000 рублей, следовательно, стоимость невыполненных работ, на которую подлежит начислению неустойка, равна 3 725 300 рублей = 5 525 300 - 1 800 000. Размер неустойки за 139 дней просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 3 725 300 руб. х 139 дн. х 3 % = 15 534 501 рублей. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее отказ заказчика от предъявления пеней по пункту 8.1 договора при условии установки септика, не освобождает ответчика от ответственности по закону о защите прав потребителей, поскольку данное соглашение заключено после нарушения срока и не исполнено ответчиком (септик не установлен, работы не завершены).
В судебном заседании истец Коновальчук В.Г., его представитель Айтнякова А.Б. на требованиях настаивают, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ИП Алтыев И.П. в суд не явился, извещен.
Представитель ответчика Нейс В.И. в суде с требованиями не согласен, просит снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Нормами ст. 739 ГК РФ, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.
В силу ст. 503 ГК РФ товар ненадлежащего качества - это товар, содержащий недостатки. Недостаток товара - это несоответствие его обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.2 ст.730 ГК Российской Федерации).
В силу ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
На основании ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коновальчуком В.Г. (заказчик) и ИП Алтыевым И.П. (подрядчик) заключён договор подряда №АК-062024 на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> участок №, кадастровый № (л.д.15-19).
По условиям договора за нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ подрядчик по требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,03% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (п. 81.1) (л.д.18).
Дополнительным соглашением о снижении (об уменьшении) цены договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 6.1 договора изложен в новой редакции: цена работ - 5 525 300 рублей, пунктом 1.2 названного соглашения установлена обязанность заказчика оплатить 257 000 рублей из собственных средств (л.д.22).
Из собственных средств Коновальчуком В.Г. внесена сумма в размере 257 000 рулей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).
ДД.ММ.ГГГГ между Коновальчуком В.Г.и ИП Алтыевым И.П. подписан промежуточный акт сдачи-приёмки выполненных работ № по возведению фундамента, стоимость работ по фундаменту составила 1 800 000 руб. Работы выполнены с надлежащим качеством, в полном объёме и в соответствии с предъявленными требованиями (л.д.25).
ДД.ММ.ГГГГ между Коновальчуком В.Г. и ИП Алтыевым И.П. заключено дополнительное соглашение № к договору подряда №АК-062024 от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в пункт 2.3 договора: установлен новый срок завершения работ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
ДД.ММ.ГГГГ Коновальчук В.Г. направил ИП Алтыеву И.П. претензию с требованием выполнить работы в полном объёме в срок до ДД.ММ.ГГГГ и устранить недостатки (л.д.26).
ИП Алтыев И.П. в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил об установке штукатурных маяков и заказе материалов для кровли, указав срок отгрузки - 16 рабочих дней, однако документов, подтверждающих заказ-наряд, не представил, что делает невозможным установление начала течения указанного срока.
ДД.ММ.ГГГГ Коновальчук В.Г. вручил ИП Алтыеву И.П. претензию со следующими требованиями: выполнить все работы в полном объёме в течение 20 дней с момента получения претензии; устранить недостатки; выполнить установку септика; выплатить неустойку за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического завершения работ (расчёт на ДД.ММ.ГГГГ - 1 160 313 руб.); представить подтверждающие документы о заказе материалов; передать полный пакет документов для оформления права собственности на объект (в соответствии с кредитным договором с ПАО «Сбербанк»). (л.д.90-93).
ИП Алтыев И.П. в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ предложил Коновальчук В.Г. подписать дополнительное соглашение о продлении срока работ (л.д.94).
Решением Тобольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Алтыева И.П. в пользу Коновальчука В.Г. взыскана неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, штраф - 200 000 рублей. (л.д. 77-80).
ДД.ММ.ГГГГ ИП Алтыеву И.П. направлена Коновальчук В.Г. претензия, ДД.ММ.ГГГГ претензия получена адресатом (л.д.95-96).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Ответчиком доказательств того, что выполнены условия договора, заключенного между сторонами, либо доказательств невозможности выполнения указанных условий по вине истца, суду не представлено.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абзац 1).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4).
Истец, обращаясь в суд с иском просил взыскать неустойку в размере 3 025 300 рублей, ограничив её размер стоимостью договора, оснований для снижения неустойки судом не имеется, в виду её соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
На основании изложенного, требования о взыскании с ИП Алтыева И.П., неустойки за нарушение срока завершения строительных работ по договору подряда №АК-062024 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 025 300 рублей, являются обоснованными.
На основании с ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 1 512 650 рублей (3 025 300 : 2).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа, в виду несоразмерности нарушенному праву.
В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (абзац первый пункта 71).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Оснований для снижения неустойки, суд не находит, поскольку размер неустойки снижен истцом самостоятельно до цены невыполненной работы.
Исчисленный размер штрафа в размере 1 512 650 рублей, суд находит возможным с учетом ст.333 ГК РФ, уменьшить до 500 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ИП Алтыева И.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден.
Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 45 177 рублей за требования имущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Коновальчука Виталия Григорьевича удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Алтыева Ильдара Паритовича (ИНН 720692716250, ОГРИП 317723200006063) в пользу Коновальчука Виталия Григорьевича (ИНН №) неустойку за нарушение срока завершения строительных работ по договору подряда №АК-062024 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 025 300 рублей, штраф – 500 000 рублей, всего 3 525 300 (три миллиона пятьсот двадцать пять тысяч триста) рублей.
В остальной части требований Коновальчука Виталия Григорьевича о взыскании штрафа, отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Алтыева Ильдара Паритовича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 45 177 (сорок пять тысяч сто семьдесят семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29 мая 2026 года.
Судья Л.А. Загидуллина