РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Гавриковой М.А., при ведении протокола секретарем Сыропятовой Э.Э.
с участием представителя истца Путинцевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Путинцева Никиты Олеговича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Путинцев Никита Олегович обратился в суд с иском к Акционерное общество "Альфастрахование" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что Путинцев Никита Олегович является собственником транспортного средства HONDA ACCORD, 2006 г.в. 03.11.2025 в 11 часов 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате которого водитель Мазго Александр Васильевич, управляя автомобилем Шевроле MONZA допустил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП принадлежавший ему автомобиль получил повреждения: нижняя часть переднего бампера, облицовка переднего бампера, фара, крыло правое, подкрылок, брызговик двигателя, кронштейн правого бампера. Виновником ДТП является водитель автомобиля Шевроле MONZA. Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании АО «Альфастрахование». 03.11.2025 в 17 часов 00 мин. он обратился по телефону горячей линии за страховой выплатой в страховую компанию АО «Альфастрахование» по факту наступления страхового случая. Данному страховому случаю был присвоен номер убытка №7592/133/06655/25. 13.11.2025 на основании вышеуказанного обращения в страховую компанию АО «Альфастрахование» был проведен осмотр экспертом и проведена экспертиза ООО «Компакт Эксперт». 03.12.2025 страховая компания АО «АльфаСтрахование» учитывая произведенную экспертизу произвела страховую выплату в размере 50 800 рублей 00 коп. Не согласившись с размером выплаченной суммой страхового возмещения он воспользовался своим правом и направил 11.12.2025 в адрес АО «АльфаСтрахование» обращение о проведении восстановительных работ по ремонту автомобиля в станциях технического обслуживания, расположенных в г. Тобольске. Вышеуказанное обращение 11.12.2025 было получено АО «Альфастрахование» и зарегистрировано за № AS0922935625. 25.12.2025 направлен ответ об оставлении обращения без удовлетворения. 29.12.2025 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства он обратился в ООО «Альянс-Оценка». 12.01.2026 в адрес страховой компании АО «Альфастрахование» было направлено уведомление о проведении 16.01.2026 осмотра автомобиля на предмет определения стоимости материального ущерба совместно с авто экспертом ООО «Альянс Оценка». 15.01.2026 был произведен совместный осмотр независимого эксперта ООО «Альянс-Оценка» с участием представителя страховой компании АО «Альфастрахование». 20.01.2026 с учетом вышеуказанного осмотра была произведена дополнительная страховая выплата АО «Альфастрахование» в размере 5 700, 00 рублей. Итого сумма страховой возмещения, перечисленная мне от АО «Альфастрахование» составила 56 500, 00 руб. Согласно калькуляции восстановительного ремонта, находящейся в акте экспертного исследования «Альянс-Оценка» №07 от 20.01.2026, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей на автомобиле HONDA ACCORD 2006 г.в. составляет 310 606 рублей 57 коп. В результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме у него возникли убытки в размере 320 606,57 рублей (сумма ущерба с учетом стоимости услуг оценочной компании «Альянс-Оценка») – 56 500,00 рублей (сумма страховой выплаты АО «Альфастрахование»): ИТОГО 264 106,57 рублей - сумма, подлежащая к возмещению. 27.01.2026 в досудебном порядке в адрес страховой компании мной была направлена претензия о доплате страхового возмещения, указанная претензия вручена 30.01.2026, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. (Приложение №). Претензия в добровольном порядке не исполнена. 04.03.2026 истцом было направлено обращение в службу финансовых уполномоченных в отношении финансовой организации АО «Альфастрахование» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы. 25.03.2026 поступил ответ на обращение и было принято решение об отказе удовлетворении заявленных требований.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховой компании Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Путинцева Никиты Олеговича сумму страхового возмещения в виде убытков в размере в сумме 254 106,57 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта ООО «Альянс-Оценка» в сумме 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 448,00 рублей.
В уточнении требований просил о компенсации морального вреда 10 000 рублей (т.2 л.д.3).
В ходе судебного заседания представитель истца Путинцева С.А. (доверенность т.1. л.д.103-107) требования поддержала.
От ответчика поступили возражения (т.1. л.д.117-120).
Третье лицо Мазго А.В. не участвовал (т.1.л.д.241-242, 250).
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело при данной явке.
Изучив иск, заслушав пояснения представителя истца, письменные возражения ответчика, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что истец является потерпевшим в ДТП имеет право на возмещение убытков.
Истец изначально просил об выплате денежной страховой выплате (л.д.123-127).
Затем (после получения страховой выплаты) изменил способ восстановления автомобиля – на ремонт на СТОА (т.1. л.д.13).
Страховщиком было отказано в организации ремонта (л.д.14).
Акционерного общества «Альфастрахование» дважды произвело выплату страхового возмещения на общую сумму 56 500,00 рублей (50800+5700) (т.1, л.д.165 оборот, 193-194).
Истец обратился к независимому оценщику.
Согласно Акту экспертного исследования № 07 об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков колесного транспортного средства, выполненного ООО «Альянс-Оценка», размер ущерба автомобиля истца составил 310 606,57 рублей (т.1. л.д.31 оборот).
В январе 2026 года истец направил претензию в страховую компанию (т.1. л.д.86-87).
Претензия не была удовлетворена (т.1. л.д.88).
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения истца отказано (т.1. л.д.92-99).
Разрешая спор, суд исходит из следующего.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из абзаца шестым пункта 15.2 следует, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Таким образом, страховая выплата производится после отказа потерпевшего от получения направления на СТОА не соответствующим установленным правилами обязательного страхования, либо по соглашению со страховщиком.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. (п.38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В данном случае на момент обращения истца к страховщику соглашения о размере страхового возмещения достигнуто не было, истцом было подано заявление выплате, а затем о ремонте на СТОА, но страховщик ремонт на СТОА не организовал, самовольно изменив форму возмещения.
В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, в ходе судебного заседания подтвердился неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, следовательно, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).
Поскольку отчет ООО «Альянс-Оценка» не оспаривался ответчиком, принят судом в качестве доказательства, убытки истца составят 254 554,57 рублей (310606,57-56500).
Поскольку в данном случае нарушены права потребителя, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит взысканию на основании Закона «О защите прав потребителей».
Оснований для снижения заявленной суммы не имеется, т.к. она не завышена.
Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию со страховой.
Поскольку истец оплатил независимую оценку в размере 10000 рублей (т.1, л.д.17-19), почтовые расходы 448 рублей (т.1.л.д.89, 100), следовательно, данные расходы подлежат взысканию, как и просит истец.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в бюджет госпошлина от уплаты которой истец был освобожден 8620 рублей (от имущественного требования) и 3000 рублей (за неимущественное - кмв).
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ОСАГО Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН №) в пользу Путинцева Никиты Олеговича (ИНН №) денежные средства в размере в сумме 254 106,57 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 448,00 рублей, компенсцияю моральноговреда 100000. Всего 274 554,57 рублей.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН №) в бюджет г. Тобольска Тюменской области госпошлину 11620 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.
Судья М.А. Гаврикова
Решение суда в окончательной форме составлено 28 мая 2026 года.