ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Фатеевой Н.В., с участием помощника прокурора Кабаевой З.А., при секретаре Рябиковой Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1246/2026 по иску заместителя Тобольского межрайонного прокурора в интересах Ридько Н.С. к Зарицкой А.Д. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
заместитель Тобольского межрайонного прокурора в интересах Ридько Н.С. обратился в суд с иском к ответчику Зарицкой А.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими средствами в размере 63 669 рубле 85 копеек.
Требование мотивирует тем, что в ходе проверки по обращению Ридько Н. С. о совершении в отношении нее противоправных действий по хищению денежных средств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Тобольский» поступило заявление от Ридько Н.С. о том, что у нее путем обмана похитили денежные средства в сумме 1 589 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Тобольский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Ридько Н.С. ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства в сумме 300 000 рублей через банкомат Сбербанк на номер банковской карты №. Ответчик Зарицкая А.Д. получила денежные средства в размере 300 000 рублей от Ридько Н.С. в отсутствие договорных отношений и обязательств.
В судебном заседании прокурор на требовании настаивает, по основаниям, изложенным в заявлении.
Истец Ридько Н. С. в суд не явилась, извещена.
Ответчик Зарицкая А. Д. в суд не явилась, извещена по последнему известному месту жительства и адресу организации, конверты с судебными повестками возвращены в суд с отметкой «по истечении срока хранения».
В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд находит требование подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Как установлено судом, что по заявлению Ридько Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту того, что вследствие мошеннических действий неизвестных лиц Ридько Н.С. осуществила зачисление денежных средств на общую сумму 300 000 рублей на банковский счет, принадлежащий Зарицкой А.Д.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Тобольский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д.12).
Из вышеуказанного постановления следует, что в период времени с 11 часов 30 минут до 15 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном мете, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в сумме 1 589 000 рублей, принадлежащие Ридько Н.С., причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере.
Из объяснений Ридько Н.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон в мессенджере «Телеграмм» поступил звонок. Мужчина представился начальником службы безопасности Мостострой-11, Вакариным и пояснил Ридько Н.С., что в Мостострой 11 произошла утечка персональных данных сотрудников и ее данные были выявлены при попытке перевода денежных средств на иностранные счета. Предупредил, что с ней свяжутся сотрудники ФСБ. Далее позвонил мужчина представился сотрудником УФСБ который сказал, чтобы Ридько Н.С. соблюдала конфиденциальность и была постоянно на связи. Далее ей позвонила девушка представилась сотрудником Росфинмониторинга, пояснила алгоритм ее действий при переводе денежных средств. Следуя указаниям девушки Ридько Н.С. ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства в сумме 300 000,00 рублей через банкомат Сбербанк на номер банковской карты №, который ей продиктовал сотрудник Росфинмониторинга (л.д.16-18).
Постановлением следователя СО МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ, Ридько Н. С. признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.14).
Ридько Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, посредством банкомат ПАО Сбербанк осуществила перевод денежных средств, в сумме 300 000 рублей, на номер банковской карты 2200 2806 8077 1534.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 32).
Таким образом, зачисление денежных средств Ридько Н.С. обусловлено тем, что последняя была введена в заблуждение действиями неизвестного лица, признаки которых подпадают под состав преступления, предусматривающий уголовную ответственность за мошенничество, в виду чего правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого Ридько Н.С. признана потерпевшей.
Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Таким образом, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанное законоположение может быть применено в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела не следует, что истец имел намерение передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, таким образом, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не имеется.
Ответчик не доказала наличия у неё законного основания для удержания спорной суммы, не представила и допустимых доказательств тому, что денежные средства были возвращены истцу.
То обстоятельство, что истец переводил на счет ответчика денежные средства, само по себе не свидетельствует, что истец посредством перевода денежных средств на счет ответчика исполнял какие-либо финансовые обязательства, или того, что данные денежные средства переводились истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами.
Приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Зарицкая А.Д. на принадлежащий ей банковский счет получила денежные средства в размере 300 000 рублей, зачисленные Ридько Н.С. в отсутствие между ними каких-либо правоотношений и обязательств, а также родственных, дружеских, деловых или иных связей в виду того, что они не знакомы.
Зарицкая А.Д., являясь владельцем банковской карты №, открытого в ПАО «МТС-Банк» обязана обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени (л.д.36,43-44,45).
Учитывая, что денежные средства получены Зарицкой А.Д. без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ними каких-либо правоотношений не установлен.
Исходя из вышеизложенного следует, что Ридько Н.С. была введена в заблуждение, не имела намерения отчуждать принадлежащие ей денежные средства в размере 300 000 рублей в пользу Зарицкой А.Д., а действовала под влиянием заблуждения, что подтверждается фактом обращения с заявлением в МО МВД России «Тобольский», объяснениями, данными в ходе допроса в качестве потерпевшей.
Денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, поэтому требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
Истцом произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (423 дня) от суммы неосновательного обогащения 300 000 рублей.
Исходя из размера денежных средств подлежащих взысканию с ответчика 300 000 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 63 669 рублей 85 копеек.
Суд принимает за основу представленный истцом расчет (л.д.52), который является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, иной расчет в опровержение ответчиком не представлен.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения 63 669 рублей 85 копеек.
На основании п. 10 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 11 592 рубля, за требование имущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования заместителя Тобольского межрайонного прокурора в интересах Ридько Н.С. удовлетворить.
Взыскать с Зарицкой А.Д. (<данные изъяты>) в пользу Ридько Н.С. (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 669 рублей 85 копеек, всего 363 669 рублей 85 копеек.
Взыскать с Зарицкой А.Д. (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 11 592 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В.Фатеева