ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г.Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю., при секретаре Кузнецовой Н.В., с участием старшего помощника прокурора Пачевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению заместителя Тобольского межрайонного прокурора в интересах Ридько Н.С. к Лушининой Г.А. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Заместитель Тобольского межрайонного прокурора обратился в суд с иском о взыскании с Лушининой Г.А. в пользу Ридько Н.С. неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 302,88 рублей.
Требования мотивированы тем, что межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению Ридько Н.С. о совершении в отношении нее противоправных действий по хищению денежных средств. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Тобольский» поступило заявление от Ридько Н.С. о том, что у нее путем обмана похитили денежные средства в сумме 1 589 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ следователем МО МВД России «Тобольский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Допрошенная Риько Н.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон в мессенджере «Telegram» поступил звонок. Мужчина представился начальником службы безопасности Мостострой-11, Вакариным и пояснил Ридько Н.С., что в Мостройстрой-11 произошла утечка персональных данных сотрудников и ее данные были выявлены при попытке перевода денежных средств на иностранные счета. Предупредил, что с ней свяжутся сотрудники ФСБ. Далее позвонил мужчина и преставился сотрудником УФСБ, который сказал, чтобы Ридько Н.С. соблюдала конфиденциальность и была постоянно на связи. Далее ей позвонила девушка, представилась сотрудником РОСФИНМОНИТОРИНГА, пояснила алгоритм ее действий при переводе денежных средств. Следуя указаниям девушки, Ридько Н.С. ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства в сумме 270 000 рублей двумя платежами через банкомат Сбербанк на номер банковской карты (№), который ей продиктовал сотрудник РОСФИНМОНИТОРИНГА. Установлено, что ответчик Лушинина Г.А. получила денежные средства в размере 270 000 рублей в отсутствие договорных отношений и обязательств. На момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими средствами составляет 57 302,88 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Банк ВТБ (ПАО).
Старший помощник прокурора Пачева Е.М. в судебном заседании требования поддержала.
Истец Ридько Н.С., представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик Лушинина Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайств, возражений не заявлено, представитель для участия в деле не направлен.
С учетом отсутствия сведений о причинах неявки ответчика, а также с учетом наличия согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив доводы иска, заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Из доводов иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие обмана и злоупотребления доверием истец перечислила денежные средства в сумме 270 000 рублей двумя платежами через банкомат Сбербанк на номер банковской карты (№), 270 000 рублей на счет банковской карты №, открытый на имя Лушининой Г.А. В дальнейшем поступившими от Ридько Н.С. денежными средствами Лушинина Г.А. распорядилась по своему усмотрению.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО МО МВД России «Тобольский» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в сумме 1 589 000 рублей, принадлежащие Ридько Н.С., причинив, тем самым, последней материальный ущерб в особо крупном размере
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ридько Н.С. признана потерпевшей по названному уголовному делу в связи с причинением ей материального ущерба в крупном размере.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1. ст.208 УПК РФ в связи с истечением срока следствия; ОУР МО МВД России «Тобольский» поручено произвести розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, протоколом устного заявления о преступлении, постановлением о признании потерпевшим, объяснением Ридько Н.С., протоколом допроса потерпевшего, сведениями АО «Банк ДОМ.РФ» и выпиской по счету, постановлением о приостановлении предварительного следствия (дознания) (л.д.13-48).
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив вышеприведенные доказательства, суд полагает, что представленными в дело доказательствами с достоверностью подтвержден факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 270 000 руб. за счет истца, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не установлено.
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Как следует из п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
Истцом произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (423 дня) от суммы неосновательного обогащения 270 000 рублей.
Исходя из размера денежных средств подлежащих взысканию с ответчика 270 000 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 57 302,88 руб.
Суд принимает за основу представленный истцом расчет (л.д.11), который является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, иной расчет в опровержение ответчиком не представлен.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 10 682,57 рублей.
Других доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с Лушининой Г.А. (ИНН №) в пользу Ридько Н.С. (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 270 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 302,88 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Лушининой Г.А. (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета города Тобольска в размере 10 682,57 рублей.
Ответчик вправе подать в Тобольский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчик может обжаловать решение в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иные лица, участвующие в деле, могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Ю. Малюгина
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.