ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Фатеевой Н.В., при секретаре Рябиковой Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1270/2026 по иску Москалева С.С. к Тесленко С.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Москалев С.С. обратился в суд с иском к ответчику Тесленко С.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 113 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 140 070 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины – 27 531 рубль.
Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Москалевым С.С. и ООО «Автопанорама» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Автопанорама» обязалось приобрести, оформить и доставить в его адрес транспортное средство – Kia Sorento VIN: № в техническом состоянии, соответствующем условиям договора и заявки. Согласно п. 3.10 Договора, срок поставки транспортного средства (оказания услуг по привозу и доставке) составляет до 10 календарных дней с момента заключения договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако к указанному времени транспортное средство доставлено и передано Покупателю не было. При этом стоимость товара в размере 1 900 000 рублей оплачена покупателем в полном объёме. Несмотря на полную оплату товара согласно условиям договора компания неправомерно (в нарушение условий договора) потребовала от истца дополнительной оплаты товара в размере 600 000 рублей. В последствии выяснилось, что компания денежные средства не получала, часть денежных средств получены третьими лицами. Одним из получателей средств на сумму 1 113 000 рублей был Тесленко С.Д.
Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 17 апреля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Автопанорама».
В судебное заседание истец Москалев С.С. не явился, извещен.
Ответчик Тесленко С.Д. в суд не явился, извещен по последнему известному месту жительства и адресу организации, конверты с судебными повестками возвращены в суд с отметкой «по истечении срока хранения».
В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Третье лицо ООО «Автопанорама» в суд не явились, письменными пояснениями сообщают, что ООО «Автопанорама» не заключало договор № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор договор не подписывал, денежных средств по договору и дополнительному соглашению не получал. Не занимается оказанием услуг по подбору автомобилей за рубежом и их доставкой на территорию Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд находит требование подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Москалевым С.С. и ООО «Автопанорама» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Автопанорама» обязалось приобрести, оформить и доставить в адрес Москалева С.С. транспортное средство – Kia Sorento VIN: № в техническом состоянии, соответствующем условиям договора и заявки (л.д.19-24,25).
Согласно п.3.10 Договора, срок оказания услуг исполнителем составляет от 5 до 10 календарных дней с момента заключения договора.
Стоимость транспортных документов и услуги брокера: 65 000 рублей, стоимость растаможки со всеми таможенными платежами: 722 000 рублей, стоимость автомобиля: 1 113 000 рублей, общая сумма к оплате за автомобиль на РФ учёте: 1 900 000 рублей (л.д.25).
Решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга Москалеву С.С. отказано в удовлетворении требований к ООО «Автопанорама» о защите прав потребителя (л.д.52-54).
Вышеуказанным решением установлено, что денежные средства в распоряжение ООО «Автопанорама» от истца не поступали. Тесленко С.Д. согласно штатному расписанию не являлся на дату договора сотрудником ООО «Автопанорама».
Москалевым С.С. ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства на сумму 1 113 000 рублей на счет № в ПАО Сбербанк на имя Тесленко С.Д. (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Москалева С.С. ООО «Автопанорама» направлен ответ на претензию, в которой сообщают, что ООО «Автопанорама» не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения с Москалевым С.С. Обществом не заключался договор № от ДД.ММ.ГГГГ Уплаченные денежные средства на счет общества не поступали. Денежные средства были переведены на счета неизвестных физических лиц, которые ввели Вас в заблуждение относительно своей связи с ООО «Автопанорама». ООО «Автопанорама» полагает, что Вы стали жертвой мошеннических действий третьих лиц, которые, используются поддельные документы и поддельную печать, путем обмана и злоупотребления доверием похитили Ваши денежные средства. Рекомендуют обратится в правоохранительные органы.
Таким образом, зачисление денежных средств Москалевым С.С. обусловлено тем, что последний был введен в заблуждение действиями Тесленко С.Д.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанное законоположение может быть применено в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела не следует, что истец имел намерение передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, таким образом, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не имеется.
Ответчик не доказал наличия у него законного основания для удержания спорной суммы, не представил и допустимых доказательств тому, что денежные средства были возвращены истцу.
То обстоятельство, что истец переводил на счет ответчика денежные средства, само по себе не свидетельствует, что истец посредством перевода денежных средств на счет ответчика исполнял какие-либо финансовые обязательства, или того, что данные денежные средства переводились истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами.
Приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Тесленко С.Д. на принадлежащий ему банковский счет получил денежные средства в размере 1 113 000 рублей, зачисленные Москалевым С.С. в отсутствие между ними каких-либо правоотношений и обязательств, а также родственных, дружеских, деловых или иных связей в виду того, что они не знакомы.
Тесленко С.Д., являясь владельцем счета №, открытого в ПАО Сбербанк обязан обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени.
Учитывая, что денежные средства получены Тесленко С.Д. без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ними каких-либо правоотношений не установлен.
Исходя из вышеизложенного следует, что Москалев С.С. был введен в заблуждение, не имел намерения отчуждать принадлежащие ему денежные средства в размере 1 113 000 рублей в пользу Тесленко С.Д., а действовал под влиянием заблуждения.
Денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, поэтому требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 113 000 рублей, подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Как следует из п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
Истцом произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы неосновательного обогащения 1 113 000 рублей.
Исходя из размера денежных средств подлежащих взысканию с ответчика 1 113 000 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 140 070 рублей 28 копеек.
Суд принимает за основу представленный истцом расчет (л.д.8), который является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, иной расчет в опровержение ответчиком не представлен.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения 140 070 рублей 28 копеек рублей, по дату фактического исполнения обязательства, начисленные по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п. 10 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 27 531 рубль, за требование имущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Москалева С.С. удовлетворить.
Взыскать с Тесленко С.Д. (<данные изъяты>) в пользу Москалева С.С. (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 1 113 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 070 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, начисленные по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственную пошлину в размере 27 531 рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В.Фатеева