РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю., при секретаре Кузнецовой Н.В., с участием представителя истца Нейс И.В., ответчика Чувановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1274/2026 по исковому заявлению Чуванова А.Е. к Чувановой О.А. о взыскании денежных средств, установил:
Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании 120 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей.
Требования истец мотивировал тем, что является родным отцом третьего лица Чуванова А.Е. С ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Чуванов А.Е. и ответчик Чуванова О.А. состояли в зарегистрированном браке, однако, семейные отношения и ведение общего хозяйства фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака Чуванова А.Е. с Чувановой О.А., примерно в ДД.ММ.ГГГГ, было приобретен земельный участок, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности было оформлено на ответчика Чуванову О.А. После покупки земельного участка, передал ответчику движимое нежилое помещение (вагон-бытовку) во временное пользование с условием личного использования в период строительства на участке, а в случае продажи участка с возвратом имущества, либо возмещением его рыночной стоимости. Передача истцом движимого нежилого помещения (вагона-бытовки) ответчику была осуществлена за свой счет и силами истца. Право собственности истца на движимое нежилое помещение (бытовку) подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве доказательства владения Чувановой О.А, указанным земельным участком, в распоряжении Чуванова Е.В. имеется согласие супруга Чуванова А.Е. на продажу, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г.Тобольска и Тобольского района Тюменской области Б. и зарегистрированное за №. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с движимым нежилым помещением (бытовкой) продала третьему лицу на основании договора купли-продажи. Согласно заключению о рыночной стоимости объекта движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая стоимость на дату продажи составила 120 000 рублей. Таким образом, ответчик, в результате продажи имущества третьему лицу получила 120 000 рублей за продажу вагона-бытовки. Полагает, имеет право на компенсацию за счет проданного имущества в размере 120 000 рублей.
Представитель истца Нейс В.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35) в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Чуванова О.А. в судебном заседании с требованиями была не согласна. Суду пояснила, что состояла в браке с Чувановым А.Е. и в период брака был приобретен земельный участок, отец бывшего супруга отдал в пользование бытовку. Условий о возврате бытовки не было. Впоследствии земельный участок с бытовкой были проданы, денежные средства от продажи поделены между ней и бывшим супругом. Истцом не доказан факт принадлежности ему бытовки.
Истец Чуванов Е.В., третье лицо Чуванов А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Чуванов А.Е. принимавший участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что состоял в браке с Чувановой О.А., в период брака приобрели земельный участок. Его отец Чуванов Е.В. предоставил в пользование бытовку, с условием личного использования в период строительства на участке, а в случае продажи участка с возвратом имущества, либо возмещением его стоимости.
На основании изложенного, судом, определено о рассмотрении дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ при установленной явке.
Изучив доводы иска, заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Из разъяснений, изложенных в п. 36 указанного Постановления следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В судебном заседании установлено, что истец Чуванов Е.В. является отцом третьего лица Чуванова А.Е. Ответчик Чуванова О.А. и третье лицо Чуванов А.Е. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в период брака Чуванова А.Е. с Чувановой О.А., ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи земельного участка Чувановой О.А. был приобретен в собственность земельный участок, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ право собственности Чувановой О.А. прекращено в связи с заключением договора купли-продажи, земельный участок продан за 350000 руб. (л.д.47-49, 65).
Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы ст. 35 Семейного кодекса РФ.
На отчуждение земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, Чувановым А.Е. нотариально оформлено согласие (л.д.16).
Из доводов иска следует, что после покупки земельного участка, истец передал ответчику движимое нежилое помещение (вагон-бытовку) во временное пользование с условием личного использования в период строительства на участке, а в случае продажи участка с возвратом имущества, либо возмещением его рыночной стоимости.
Доводы истца о принадлежности ему нежилого помещения (бытовки), подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между З. и Чувановым Е.В., актом приема-передачи движимого нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 10).
Решением Тобольского городского суда Тюменской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества Чувановой О.А. и Чуванова А.Е., в том числе с Чувановой О.А. в пользу Чуванова А.Е. взысканы 150 000 рублей, полученных ею от продажи земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.57-58).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Показаниями свидетеля Чувановой Е.В. подтверждается довод стороны истца в части принадлежности бытовки истцу. Также свидетель пояснила, что истец приходится ей супругом, третье лицо сыном. Её сын состоял в браке с ответчиком, и в период брака они приобрели земельный участок. Её супруг Чуванов Е.В. предоставил супругам Чувановым в пользование бытовку, с условием личного использования в период владения земельным участком, а в случае продажи участка с возвратом имущества, либо возмещением его стоимости.
Показания свидетеля последовательны, согласуются с материалами дела, сомнений у суда не вызывают.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в период брака Чуванова О.А. и Чуванов А.Е. приобрели земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Истец Чуванов Е.В. (отец Чуванова А.Е.) предоставил в пользование бытовку, с условием личного использования в период пользования участком, а в случае продажи участка с возвратом имущества, либо возмещением его стоимости.
Доказательств, опровергающих данный вывод, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Представленное истцом доказательство в подтверждении права на спорное имущество (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), в данном споре суд считает допустимым.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что спорное имущество (бытовка) продано вместе с земельным участком и половина денежных средств от продажи отданы Чуванову А.Е., в силу следующего.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из буквального содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) не следует, что кроме земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, продавалось в том числе спорное имущество (бытовка). В тексте договора спорное имущество (бытовка) отражено не было.
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за утраченное имущество, подлежит удовлетворению в силу следующего.
Убытки определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
То есть убытком является утраченное имущество.
В данном случае Чувановым Е.В. утрачено имущество - бытовка.
Данный факт никем, в том числе и ответчиком не оспаривался, а потому в данном случае убытками будет являться утраченное имущество на сумму 120000 руб., согласно заключения ООО «Альянс-Оценка» (л.д. 17).
Поскольку ответчик и третье лицо владели спорным имуществом совместно, в связи с нахождением в браке, а доли супругов считаются равными, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ? части стоимости бытовки, то есть 60000 руб. (120000 руб:2), в удовлетворении остальной части требований Чуванова Е.В. к Чувановой О.А. надлежит отказать.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При этом, требования к Чуванову А.Е. не заявлены.
Представленное ответчиком заключение ООО «Альянс-Оценка» №, о рыночной стоимости земельного участка (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), по адресу: <адрес>, с расположенным на нем вагоном-бытовкой, стоимостью 350 000 рублей, из которой 300 000 рублей - стоимость земельного участка, 50 000 рублей стоимость вагона-бытовки (л.д.50), суд не принимает в качестве доказательства, поскольку как уже указывалось, суд пришел к выводу о том, что согласно условий договора купли-продажи земельного участка бытовка не продавалась.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска оплачена госпошлина в размере 4600 руб., чт о подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с Чувановой О.А. (ИНН №) в пользу Чуванова А.Е. (ИНН №) денежные средства в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.Ю. Малюгина
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.