РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Гавриковой М.А., при ведении протокола секретарем Сыропятовой Э.Э.
с участием представителя истца Мирончук О.А., третьих лиц Рахматуллиной О.А., Рахматуллина В.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беспалова Максима Алексеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Беспалов Максим Алексеевич обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что 21.10.2025 г. в 15 часов 19 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: CITROEN C4 под управлением Беспалова Максима Алексеевича и TOYOTA LAND CRUISER под управлением Рахматуллиной Оксаны Алимовны. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Рахматуллиной О.А.. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по правилам ОСАГО в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Постановлением 18810072230000397295 по делу об административном правонарушении от 21.10.2025 года установлено, что Рахматуллина О.А. управляя автомашиной TOYOTA LAND CRUISER, в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу двигавшемуся по ней т/с CITROEN C4 под управлением Беспалова Максима Алексеевича. Автомобиль CITROEN C4 принадлежит на праве собственности истцу Беспалову Максиму Алексеевичу. Поскольку гражданская ответственность обоих водителей предусмотренная правилами ОСАГО, была застрахована, истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (далее - Страховщик), истец Беспалов М.А. в своем заявлении о возмещении убытков, не выбирал форму страхового возмещения (галочку не ставил), так как не получил разъяснений от сотрудника ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о разнице в предложенных способах. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» признав случай страховым, произвело страховое возмещение на расчетный счет заявителя в размере 219 000,00 рублей (Акт о страховом случае от 06.11.2025 г.). В связи с чем, 25.11.2025 г. Беспалов М.А. обратился к Страховщику с Заявлением о выборе формы страхового возмещения, в котором попросил выдать ему направление на ремонт на СТОА в г. Тобольск, произвести ремонт транспортного CITROEN C4 новыми запчастями. По итогам рассмотрения данного Заявления в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, что указывает на отказ Страховщика в производстве ремонта. Поскольку суммы страховой выплаты оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства в состояние до ДТП, истец обратился к независимому эксперту ООО «Альянс-Оценка». Согласно Акту экспертного исследования № 313 об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков колесного транспортного средства от 22.11.2025 г., выполненное ООО «Альянс-Оценка», размер ущерба автомобиля CITROEN C4 составил 400 600,00 рублей. Стоимость дополнительных затрат за изготовление Акта ООО «Альянс-Оценка» составила 10 000 рублей, за услуги представителя 30 000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности 3 000 рублей. 20.12.2025 г. Беспалов М.А. обратился к Страховщику с досудебной претензией в порядке абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1, п.3 ст.19 Закона об ОСАГО, ст. 16 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с требованием произвести страховую доплату в размере 181 600,00 рублей (406 600,00 – 219 000,00) (ущерб) согласно Акту экспертного исследования № 313 от 22.11.2025 года, выполненного ООО «Альянс-Оценка» и 43 000 рублей (издержки), а также произвести выплату неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 21-го дня после первичного обращения и по дату фактического исполнения обязательства. По итогам повторного рассмотрения заявленного события, Страховщиком принято решение о производстве доплаты страхового возмещения в размере 14 300,00 рублей в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного Т/С; 9 100,00 рублей в части расходов по подготовке экспертного заключения; 1 500,00 рублей в части расходов на юридические услуги; 3 000,00 рублей в части нотариальных расходов (платежное поручение № 9052 Справка по операции от 14.01.2026 г.); а также принято решение о выплате неустойки в размере 12 057,00 рублей, из которых 1 567,00 рублей удержано и перечислено в налоговый орган расходов (платежное поручение № 9484 Справка по операции от 14.01.2026 г.). 26.01.2026 г. истцом в адрес финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг (страхование) было направлено обращение, который ответом (решением) от 16.03.2026 г. отказал в удовлетворении заявленных требований. Учитывая то обстоятельство, что страховая компания (ответчик) не исполнила требование истца о полной выплате страхового возмещения на основании Акта экспертного исследования № 313 от 22.11.2025г., у истца возникает право требования недоплаченной суммы ущерба в размере 167 300,00 рублей (400 600,00 – 219 000,00 – 14 300,00), а также неустойки, из расчета: - за период с 21-го дня после первичного обращения (22.10.2025 + 20 дн.), а именно с 13.11.2025 г. по 20.04.2026 г. – день подачи иска в суд (159 дн.) в следующем порядке: 374 073,00 * 1% * 157 = 594 776,07 рубля. Сумма неустойки законом ограничена 400 000 рублей. Итого, общая сумма неустойки составила 387 943,00 рублей (400 000 – 12 057).
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца Беспалова Максима Алексеевича убытки в размере 167 300,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф в доход потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований, на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», неустойку за период с 13.11.2025 г. по 20.04.2026 г. в размере 387 943,00 рублей, а в случае снижения её судом по ходатайству ответчика, взыскивать с 21.04.2026 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 374 073,00 рублей, но не более в совокупности 400 000,00 рублей. А также судебные издержки: за услуги эксперта 900 рублей, за услуги представителя 28 500 рублей.
В ходе судебного заседания представитель истца Мирончук О.А. (доверенность т.1.л.д.172) требования поддержала.
От ответчика поступили возражения, в которых он так же просит о снижении неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда (т.2. л.д.192-195).
Третьи лица оставили вопрос на усмотрение суда.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело при данной явке.
Изучив иск, заслушав пояснения представителя истца, мнение третьих лиц, письменные возражения ответчика, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что истец является потерпевшим в ДТП имеет право на возмещение убытков.
22.10.2025 истец – владелец автомобиля обратился с заявлением в свою страховую компанию - ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о признании случая страховым. Без указания способа возмещения (т.1 л.д.217-220).
ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело выплату 219 000 рублей, которой оказалось недостаточно для ремонта ТС (т.1.л.д.18, 224).
Истец просил осуществить ремонт на СТОА (т.1.л.д.42, 216).
В организации ремонта отказано (т.1.л.д.44, 202).
Истец обратился к независимому оценщику.
Согласно Акту экспертного исследования № 313 об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков колесного транспортного средства от 22.11.2025 г., выполненное ООО «Альянс-Оценка», размер ущерба автомобиля CITROEN C4 составил 400 600,00 рублей (т.1, л.д.48-162).
После получения претензия страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения 14 300 рублей и частично оплатило расходы: 9 100,00 рублей в части расходов по подготовке экспертного заключения; 1 500,00 рублей в части расходов на юридические услуги; 3 000,00 рублей в части нотариальных расходов; а также принято решение о выплате неустойки в размере 12 057,00 рублей, из которых 1 567,00 рублей удержано и перечислено в налоговый орган расходов (т.1.л.д.19, 20, 163, 164, 198-201).
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения истца отказано (т.1 л.д. 165, 166-169).
Разрешая спор, суд исходит из следующего.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из абзаца шестым пункта 15.2 следует, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Таким образом, страховая выплата производится после отказа потерпевшего от получения направления на СТОА не соответствующим установленным правилами обязательного страхования, либо по соглашению со страховщиком.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. (п.38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В данном случае на момент обращения истца к страховщику соглашения о размере страхового возмещения достигнуто не было, истцом было подано заявление о ремонте на СТОА, страховщик ремонт на СТОА не организовал, самовольно изменив форму возмещения.
В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, в ходе судебного заседания подтвердился неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, следовательно, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.
Поскольку отчет ООО «Альянс-Оценка» не оспаривался ответчиком, принят судом в качестве доказательства, убытки истца составят 167 300,00 рублей (400 600 – 219 000 – 14 300).
Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению.
В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
По расчету истца сумма неустойки составляет 387943 рублей.
С учетом положений ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка по дату фактической оплаты, но не более 400 000 рублей.
Поскольку в данном случае нарушены права потребителя, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит взысканию на основании Закона «О защите прав потребителей».
Оснований для снижения заявленной суммы не имеется, т.к. она не завышена.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом применения ст.333 ГК РФ, а так же с учетом суммы недоплаченного возмещения, суд полагает возможным взыскать сумму штрафа в размере 80 000 рублей.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, расходы на основании ст.100 и 98 ГПК РФ подлежат взысканию со страховой.
Поскольку истец оплатил независимую оценку в размере 10000 рублей (т.1 л.д.45-47), частично ответчик эти услуги возместил, следовательно, данные расходы подлежат взысканию, как и просит истец в размере 900 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец оплатила за оказание юридической помощи (представительство в суде первой инстанции) 30 000 рублей (т.1 л.д. 170, 171).
Учитывая, категорию дела, объем выполненной работы представителем: составление иска, участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании в суде первой инстанции, суд полагает, что заявленная сумма соответствует принципу разумности, объему выполненных работ, и соразмерна стоимости услуг по аналогичным делам в г. Тобольске.
Следовательно, возмещению подлежат расходы, заявленные в иске 28 500 рублей.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в бюджет госпошлина от уплаты которой истец был освобожден 11683 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ОСАГО Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН №) в пользу Беспалова Максима Алексеевича (ИНН №) убытки в размере 167 300,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф 80 000 рублей, расходы за услуги эксперта 900 рублей, за услуги представителя 28 500 рублей, неустойку за период с 13.11.2025 г. по 20.04.2026 г. в размере 200 000 рублей, а так же неустойку с 21.04.2026 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 374 073 рублей, но не более в совокупности 400 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН №) в бюджет г. Тобольска Тюменской области госпошлину 11 683 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.
Судья М.А. Гаврикова
Решение суда в окончательной форме составлено 14 мая 2026 года.