РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А., при секретаре Сматовой Д.Р., с участием представителя истца Мирончук О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1341/2026 по иску Семеновой Евы Дмитриевны к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Семенова Е.Д. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 110 300 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований на основании п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 147 007 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 84 100 рублей, но не более в совокупности 400 000 рублей, судебных издержек: за услуги эксперта – 10 000 рублей, услуги представителя - 30 000 рублей, нотариальной доверенности – 3 000 рублей.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> - пер. Рощинский произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: № под управлением Семеновой Е.Д. и № под управлением Никульникова А.Ю. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Никульниковым А.Ю., гражданская ответственность обоих водителей застрахована по правилам ОСАГО (виновник в САО «РЕСО-Гарантия» по полису XXX №, пострадавший в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №). Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 34 минуты по адресу: <адрес> - пер. Рощинский, водитель Никульников А.Ю. управляя автомашиной № в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу т/с №, под управлением Семеновой Е.Д. двигавшемуся по главной дороге. Гражданская ответственность водителя ФИО5, предусмотренная правилами ОСАГО, застрахована, в связи с чем, обратилась за страховым возмещением в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», истец при подаче заявления выбрала страховое возмещение в форме «Ремонт на СТОА». Ответчик, признав случай страховым, произвел страховое возмещение в размере 48 900 рублей, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ При этом, в одностороннем порядке, без подписаний каких-либо соглашений, изменил форму страхового возмещения, что указывает на отказ в производстве ремонта. Поскольку суммы страховой выплаты оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, обратилась к независимому эксперту, согласно акту экспертного исследования ООО «Альянс-Оценка» № об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки № составил 160 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести страховую доплату в размере 111 100 рублей (160 000 - 48 900) (ущерб) и 43 000 рублей (издержки), а также произвести выплату неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 21-го дня после первичного обращения и по дату фактического исполнения обязательства. Ответчиком принято решение о подготовке направления на СТОА и об отказе в удовлетворении всех заявленных требований. С такой позицией не согласна, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» изначально произведя страховую выплату, изменило форму возмещения в одностороннем порядке, в связи с чем, обратилась к независимому оценщику ООО «Альянс-Оценка», а уже после этого стала самостоятельно организовывать ремонт (частичный) с помощью третьих лиц. Поэтому полученное от ответчика в декабре направление на ремонт было уже не актуально. В досудебной претензии не просила произвести ремонт своего транспортного средства. Потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил страховое возмещение в размере 800 рублей, (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ выплатил неустойку в размере 168 рублей (платежное поручение №). ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг (страхование) направлено обращение, ответом (решением) от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований.
Заявлением Семенова Е.Д. требования уточнила, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 110 300 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований на основании п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 177 283 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 84 100 рублей, но не более в совокупности 400 000 рублей; судебные расходы – 43 000 рублей.
В судебное заседание истец Семенова Е.Д. не явилась, извещена.
Представитель истца Мирончук О.А. в суде на уточненных требованиях настаивает.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещен, с требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в возражении, просит снизить размер штрафа, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, расходы на оплату услуг представителя.
Третье лицо ФИО5 суд не явился, извещен.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: № под управлением Семеновой Е.Д. и № под управлением Никульникова А.Ю.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Никульников А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13 КоАП РФ (л.д. 14).
Из вышеуказанного постановления следует, что водитель Никульников А.Ю. управляя автомашиной №, г/н №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу т/с № под управлением Семеновой Е.Д. двигавшемуся по главной дороге. Собственником автомобиля № является Семенова Е.Д. (л.д.11,12).
Гражданская ответственность транспортного средства № застрахована по правилам ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ № (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ заявлением Семенова Е.Д. обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения в форме «Ремонт на СТОА».
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения на расчетный счет Семеновой Е.Д. в размере 48 900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.17).
Согласно акту экспертного исследования ООО «Альянс-Оценка»№ об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки № составил 160 000 рублей (л.д.28-93).
ДД.ММ.ГГГГ Семенова Е.Д. обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией в порядке абз.4 п.21 ст. 12, абз.2 п.1 ст. 16.1, п. З ст. 19 Закона об ОСАГО, ст. 16 Закона №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с требованием произвести страховую доплату в размере 111 100 рублей (160 000 - 48 900) (ущерб) согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альянс-Оценка» и 43 000 рублей (издержки), а также произвести выплату неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 21-го дня после первичного обращения и по дату фактического исполнения обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» доплатил страховое возмещение в размере 800 рублей, что следует из платежного поручения №.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» принято решение о подготовке направления на СТОА и об отказе в удовлетворении всех заявленных требований (л.д.93-94, 95).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг (страхование) было направлено обращение, ответом (решением) от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплачена неустойка в размере 168 рублей, что видно из платежного поручения №.
Решением Финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг (страхование) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Семеновой Е.Д. о выплате страхового возмещения, отказано (л.д.97-101).
Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 1 Закона «Об ОСАГО» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» - страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума №31).
В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
Согласно разъяснениям пункта 38, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
По настоящему делу судами установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.
При таких обстоятельствах требование о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 110 300 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в пользу Семеновой Е.Д. в размере 55 150 рублей, что составляет 50% от подлежащей взысканию суммы в пользу истца (110 300:2).
Оснований для снижения размера штрафа, связи с его несоразмерностью, не имеется.
Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При решении вопроса о размере подлежащего взысканию с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения страховщиком прав истца как потребителя услуг, суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, находит возможным взыскать в размере 10 000 рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п.п. 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Предельный размер неустойки не превышает размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
Согласно расчету истца, размер неустойки от суммы страхового возмещения 84 100 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 211 дней, составил 177 451 рубль.
Ответчиком выплачено неустойки в размере 168 рублей, в связи с чем, взысканию подлежит 177 283 рубля (177 451 – 168).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 283 рубля, а также неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 84 100 рублей, но не более в совокупности 400 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мирончук О.А. и Семеновой Е.Д. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, исполнитель обязалась оказать юридические услуги по изучению, консультации, составление претензии в страховую компанию, по необходимости Финансовому уполномоченному, составлению искового заявления, изготовление копий документов, представление интересов в Тобольском городском суде Тюменской области. Стоимость услуг составила 30 000 рублей (п.1.1.) (л.д.102 т.1).
Учитывая, что представитель истца составила претензии в страховую компанию, Финансовому уполномоченному, исковое заявление, участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с учетом, сложившейся практики о стоимости услуг представителя в городе Тобольске в суде общей юрисдикции по гражданским делам, суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, полагая данную сумму разумной.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 2 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В доверенности от имени Семеновой Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выдана по всем вопросам, касающимся взыскания ущерба, причиненного № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104 т.1).
ФИО1 за изготовление акта ООО «Альянс-Оценка» оплачено 10 000 рублей, услуги представителя - 30 000 рублей, за удостоверение доверенности – 3 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103), доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104), справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105), данные расходы в размере 43 000 рублей (10000+30 000+3 000) подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 110 300 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф – 55 150 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 177 283 рубля, судебные расходы – 43 000 рублей.
Согласно ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются: 1) истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 632 (9 632 + 3 000) рублей, за требования имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Семеновой Евы Дмитриевны удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Семеновой Евы Дмитриевны (ИНН №) страховое возмещение в размере 110 300 рублей, штраф – 55 150 рублей; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 177 283 рубля, судебные расходы – 43 000 рублей, всего 395 733 (триста девяносто пять тысяч семьсот тридцать три) рубля.
Взыскивать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Семеновой Евы Дмитриевны (ИНН №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 84 100 рублей, но не более в совокупности 400 000 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 12 632 (двенадцать тысяч шестьсот тридцать два) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29 мая 2026 года.
Судья Л.А. Загидуллина