РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Фатеевой Н.В., с участием помощника прокурора Саликовой Ю.И., при секретаре Рябиковой Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1322/2026 по иску Кустова В.В., Косаткина Д.В. к Латыпову З.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кустов В.В., Касаткин Д.В. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 167000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, расходов на лечение – 4800 рублей, расходов на оплату юридических услуг - 10 000 рублей, расходов на оплату по оценке ущерба - 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 6010 рублей.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Ответчик, управляя транспортным средством ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2115403, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Кустову В.В., под управлением Косаткина Д.В. В результате дорожно–транспортного происшествия автомобилю истца Кустова В.В. причинены многочисленные механические повреждения. Касаткину Д.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома надколенника левого коленного сустава, рваной раны нижней губы, ссадины левой локтевой области, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести. Постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Латыпов З.В. привлечен к административной ответственности. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак №, не застрахован.
В судебное заседание истец Кустов В.В. не явился, извещен, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивает
В судебное заседание истец Касаткин Д.В. не явился, извещен, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Латыпов З.В. в суд не явилась, извещен, телефонограммой сообщил, что ущерб реальный, по размеру компенсации морального вреда не ему решать.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, извещены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства ВАЗ 2115403, государственный регистрационный знак №, под управлением Касаткина Д.В., и транспортным средством ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак №, под управлением Латыпова З.В.
Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 20 января 2026 года Латыпов З.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.18-19).
Решением Тюменского областного суда от 25 февраля 2026 года постановление Тобольского городского суда Тюменской области от 20 января 2026 года изменено: исключено указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Латыпова З.В., повторное совершение им однородного административного правонарушения. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалобу Латыпова З.В.- без удовлетворения (л.д.22-25).
Вышеуказанным решением установлено, что Латыпов З.В., управляя автомобилем марки ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки ВАЗ 2115403 государственный регистрационный знак № под управлением Касаткина Д.В., движущемуся по ней, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения: закрытый перелом надколенника левого коленного сустава, рваная рана нижней губы, ссадина левой локтевой области, которые в совокупности причинили его здоровью вред средней тяжести.
Транспортному средству ВАЗ 2115403, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения составленного ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» от 26 сентября 2025 года (л.д.26-29).
Собственником транспортного средства ВАЗ 2115403, государственный регистрационный знак № является Кустов В.В. (л.д.14-15).
Таким образом, установлен факт причинения материального ущерба имуществу Кустова В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя Латыпова З.В.
Из акта экспертного исследования ООО «Альянс-Оценка» №48 от 07 февраля 2026 года следует, что размер причиненного ущерба транспортного средства ВАЗ 2115403, государственный регистрационный знак №, составляет 167 000 рублей (л.д.31-81).
Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО на автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак №, отсутствует.
Ответчиком возражений по размеру восстановительной стоимости, не заявлено, доказательств того, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования, суду не предоставлено.
В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Разрешая вопрос о форме и способе возмещения вреда, суд считает целесообразным определить его в денежной форме путем возмещения истцу понесенных убытков.
В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из выписки из государственного реестра транспортных средств следует, что собственником автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак №, является Латыпов З.В. (л.д. 116).
Поскольку ответчик не застраховал гражданскую ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба не опроверг, требование о взыскании с него ущерба в размере 167 000 рублей подлежит удовлетворению.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14); причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п.15); моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ) (п.22).
На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как ранее указано, решением установлено, что Латыпов З.В., управляя автомобилем марки ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки ВАЗ 2115403 государственный регистрационный знак № под управлением Касаткина Д.В., движущемуся по ней, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности причинили его здоровью вред средней тяжести.
По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № судебно-медицинской экспертизы Касаткину Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены закрытый <данные изъяты>, оцениваются комплексно, как телесные повреждения причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку временного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), были причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые) возможно выступающие части движущегося автомобиля и(или) иной предмет находившийся в момент ДТП в непосредственной близости и(или) дорожное покрытие (л.д.156-158).
Таким образом, в судебном заседании установлен факт того, что в действиями Латыпова З.В., Касаткину Д.В. причинены телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, также учитывает материальное и семейное положение ответчика Латыпова З.В., который является пенсионером по старости, имеет в собственности объекты недвижимости и транспортное средство (л.д.113, 116,117).
Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевшего Касаткина Д.В. в связи с причинением ему физической боли, телесных повреждений, продолжительность восстановительного периода, что он был ограничен в физических нагрузках, носил гипсовую повязку, был вынужден принимать лекарственные препараты, что в лечебном учреждении с ним проводили диагностические мероприятия, учитывая характер установленных повреждений, степень тяжести причиненного здоровью вреда, что полученная травма повлияла на его дальнейшее трудоустройство. Так же, принимая во внимание, что Латыпов З.В. неумышленно причинил ему телесные повреждения, суд на основании ст.ст.151, 1064, 1068, 1079, 1101 ГК РФ считает возможным взыскать с Латыпова З.В. компенсацию морального вреда в пользу Касаткина Д.В. в размере 150000 рублей, полагая эту сумму разумной, справедливой и соразмерной причиненным Касаткину Д.В. нравственным страданиям.
В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда необходимо отказать.
Также суд, признает доказанным факт несения истцом расходов на сумму 4 800 рублей, необходимых для установления повреждения после произошедшего ДТП, что подтверждается справкой об оказанной помощи ГБУЗ ТО «Областная больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, направлением на консультацию к травматологу от 06.10.2025г., проколом ренгенографии коленного сустава от 03.10.2025г., протоколом осмотра травматолога-ортопеда от 08.10.2025г., осмотром хирурга от 06.10.2025г., договором на оказание платных медицинских услуг от 07.10.2025г., кассовым чеком от 07.10.2025г., магнитно-резонансной томографией от 07.10.2025г. (л.д. 86,87,88,89,90,91-93,94,95-96).
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 рублей, подтверждаются кассовым и товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины – 6 010 рублей, суд находит подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика Латыпова З.В.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, подтверждаются, квитанцией от 13 апреля 2026 года.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность спора, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, их качество, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая её разумной.
Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика Латыпова З.В. составляет 26 010 (10 000+10 000+6 010) рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Кустова В.В., Косаткина Д.В. к Латыпову З.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с Латыпова З.В. (<данные изъяты>) в пользу Кустова В.В. (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 167 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 10 000 рублей, расходы на оплату по оценке ущерба - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6010 рублей.
Взыскать с Латыпова З.В. (<данные изъяты>) в пользу Косаткина Д.В. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на лечение – 4800 рублей
В удовлетворении остальной части требования Косаткина Д.В. к Латыпову З.В. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Фатеева