РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Фатеевой Н.В., при секретаре Рябиковой Л.Т., с участием представителя истца Волковой Е.С. - Данилина А.С., представителя ответчика Плесовских Т.Г. - Енидорцевой Т.С., представителя ответчика Федуловой Т.И. - Стопкевич Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Е.С. к Плесовских Т.Г., Федуловой Т.И., Федулову Б.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, установил:
Волкова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю в размере 459 273 рубля, расходов по оплате государственной пошлины – 13 982 рубля.
Требование, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут припаркованному на парковочном месте по адресу: <адрес> принадлежащему ей автомобилю Nissan Serena Hybryd, 2019 года выпуска, VIN №, регистрационный государственный номер №, причинены повреждения в результате падения большой массы снега с крыши здания. В это время проводились работы по очистке крыши здания от снега, территория не была огорожена сигнальными лентами, не было информационных табличек.
В заявлении об уточнении исковых требований представитель истца по доверенности просит взыскать солидарно с ответчиков Плесовских Т.Г., Федуловой Т.И. и Федулова Б.Н. в пользу истца сумму ущерба в размере 459 273 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 13 982 рубля (л.д.188-189).
Определением от 21 мая 2026 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федулова Т.И., Федулов Б.Н. (л.д.111-114).
Определением от 29 июня 2026 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федулова Т.И., Федулов Б.Н. (л.д.195).
Истец Волкова Е.С. в суд не явилась, извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя.
Представитель истца Данилин А.С. в судебном заседании на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Плесовских Т.Г., Федулова Т.И., Федулов Б.Н. в суд не явились, извещены в установленном законом порядке.
Федулов Б.Н. заявлением просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве на иск указал, что истцом не указаны нормы права, в силу которых материальный ущерб подлежит возмещению солидарно, требования истца не основаны на законе.
Представитель ответчика Плесовских Т.Г. - Енидорцева Т.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что действительно силами Плесовских Т.Г. была организована уборка снега с крыши здания (в части принадлежащей ей помещений) поскольку ею было получено предписание о необходимости произвести снегоочистку крыши. При этом собственниками помещений в здании по <адрес> так же является Федулова Т.И., которая обязана нести бремя содержания своего имущества. В связи с чем считает, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца необходимо возложить и на Федулову Т.И., а так же её супруга Федулова Б.Н.
Представитель ответчика Федуловой Т.И. - Стопкевич Н.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии со 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 1 статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании здание по адресу: <адрес> находится в долевой собственности Плесовских Т.Г., Федуловой Т.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.75-99). Фактически помещением пользуется супруг Федуловой Т.И. - Федулов Б.Н.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Федулова Т.И. приобрела 1415/6360 вправе на двухэтажное кирпичное нежилое помещение общей площадью 636,0 кв.м., литера А, расположенного по адресу: <адрес>.
Свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается заключение брака ДД.ММ.ГГГГ между Федуловым Б.Н. и Федуловой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что транспортное средство Nissan Serena Hybryd, 2019 года выпуска, VIN №, регистрационный государственный номер №, принадлежит Волковой Е.С. (л.д.23).
Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Альянс – Оценка» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Serena Hybryd, 2019 года выпуска, VIN №, регистрационный государственный номер №, получившего повреждения ДД.ММ.ГГГГ, в размере 459 300 рублей 00 копеек (л.д.27-36).
В акте осмотра ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ отражены повреждения транспортного средства Nissan Serena Hybryd, 2019 года выпуска, VIN №, регистрационный государственный номер № (л.д.37-38).
Материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт причинения транспортному средству Nissan Serena Hybryd, 2019 года выпуска, VIN №, регистрационный государственный номер №, повреждений в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по очистке снега, так талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается принятие заявления, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях № (л.д.39).
Из рапорта начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Дежурную часть МО МВД России «Тобольский» поступило заявление Волковой Е.С. по факту повреждения автомобиля марки Nissan Serena Hybryd, 2019 года выпуска, VIN №, регистрационный государственный номер №, в результате чистки снега с крыши по адресу: <адрес>.
Протоколом осмотра места происшествия УУИ МО МВД России «Тобольский от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано повреждение автомобиля Nissan Serena Hybryd, 2019 года выпуска, VIN №, регистрационный государственный номер №.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Тобольский» отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Волковой Е.С. о том, что в результате падения глыбы снега причинены повреждения автомобилю Nissan Serena Hybryd, 2019 года выпуска, VIN №, регистрационный государственный номер №, по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.40-41).
Уведомлением МКУ «Тобольскстройзаказчик» ДД.ММ.ГГГГ Плесовских Т.Г. предупреждена о необходимости проведения снегоочистки крыши здания до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212).
На видеозаписи, и фотоматериалах зафиксированы автомобиль с поврежденным капотом и лобовым стеклом с большим количеством снега внутри салона, проведение уборки снега с крыши здания по адресу: <адрес> (л.д.21-22,102,213-219).
Свидетели К, Н, С подтвердили уборку снега с крыши здания. Свидетель Х указала, что распечатывала объявления об уборке крыши.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчики не обеспечили реальных мер, исключающих возможность размещения транспортных средств в месте, в котором имеется угроза падения снега. Доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен не по вине ответчиков в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Вопреки доводам ответчика Федулова Б.Н. судом установлено, что доля в здании приобретена его супругой в период брака, то есть является из общим имуществом, кроме того он пользовался зданием в целях осуществления предпринимательской деятельности, извлекал выгоду.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 982 рубля 00 копеек (л.д.15).
Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Требования Волковой Е.С. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Плесовских Т.Г. (<данные изъяты>), с Федуловой Т.И. (<данные изъяты>), Федулова Б.Н. (<данные изъяты>) в пользу Волковой Е.С. (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 459 273 рубля, судебные издержки за оплату государственной пошлины в размере 13 982 рубля. Всего взыскать 473 255 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2026 года.
Судья Н.В.Фатеева