РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе судьи Гавриковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыропятовой Э.Э.
с участием истца Лысаковой Л.М., представителя ответчика Толмачевой Т.В., представителя третьего лица ГБУЗ ТО "Областная больница № 3" (г. Тобольск) Полетаева А.В., помощника прокурора Матаевой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысаковой Ленизы Марсильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Никойл" о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, установил:
Лысакова Лениза Марсильевна обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Никойл" о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием платных медицинских услуг.
В обоснование исковых требований указано, что 11 декабря 2025 г. она обратилась в медицинскую организацию ООО «Никойл» в связи с необходимостью проведения ультразвукового исследования органов малого таза, с целью подтверждения наступившей беременности и исключения патологии в виде её внематочного развития. В этот же день врачом ультразвуковой диагностики А.Л. Коньковой истцу была оказана платная медицинская услуга: УЗИ плода (определение беременности). Стоимость оказанных ООО «Никойл» медицинских услуг составила 1000 рублей. В результате неверно определенной маточной беременности, которая, как впоследствии оказалось, являлась «трубной», здоровью истца был причинен вред в форме разрыва маточной трубы, что повлекло за собой обширную потерю крови, <диагноз>, а также ДД.ММ.ГГГГ. По причине ошибочно установленной врачом A.JI.Коньковой маточной беременности и, как следствие, разрыва фаллопиевой трубы, истцом утрачено репродуктивное здоровье, в связи с чем, истец нуждается в длительной реабилитации, санаторно-курортном лечении, а также помощи клинических психологов, так-так ей были причинены физические и нравственные страдания (моральный вред). Доктор уверила, что плодное яйцо расположено в матке, указала в протоколе исследования его размер, сделала снимок, в связи с чем, истец уже начала готовиться к рождению малыша и мечтала снова испытать счастье материнства. Теперь же для наступления долгожданной беременности истцу придется прибегнуть к процедуре экстракорпорального оплодотворения (ЭКО).
В связи с чем, просит о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и взыскания стоимости уплаченной услуги 1000 рублей.
На иск поступили возражения от ответчика (л.д.48-49).
В судебном заседании истец требования поддержала. Пояснила, что имеет трех детей, что за год до беременности, летом 2024 года проходила лечение у дерматолога, принимала «Сотрет», при приеме которого не рекомендовано планирование беременности. Поскольку был случай незащищённого полового акта летом 2024 года приняла единожды «постинор». После окончания лечения, летом 2025 года начала планировать беременность, без обращения в медицинские учреждения. В ноябре 2025 года после задержки сдала ХГЧ (06.12.2025 и 11.12.2025). Увидев рост ХГЧ она обратилась в ООО «НИКОЙЛ», для подтверждения беременности. Врач УЗИ подтвердила наличие маточной беременности и рекомендовала обратиться к гинекологу, что она и сделала на следующий день. Через неделю после обращения к гинекологу ГБУЗ ТО «ОБ№ 3», произошел разрыв маточной трубы, ей проведена экстренная операция по удалению левой трубы с эмбрионом. Считает, что если бы врач А.Л. Конькова диагностировала бы правильно «трубную», а не «маточную» беременность она бы могла предпринять меры для исключения наступления негативных последствий - <диагноз>.
Представитель ответчика Толмачева Т.В. (доверенность л.д.55) с иском не согласилась, т.к. считает, что ООО «Никойл» качественно оказал медицинскую помощь, по жалобе истца, и в ходе рассмотрения дела проводились внутренние проверки, в ходе которых не установлено дефектов оказания помощи врачом, т.к. на таких ранних сроках установить трубную беременность невозможно. Кроме того, результат УЗИ не является диагнозом и должен был оцениваться врачом гинекологом в динамике. Считает, что доказательства причинно-следственной связи не установлено.
Третье лицо А.Л.Конькова пояснила, что у Лысаковой Л.М. была определена маточная беременность, составлено описание и передано пациенту, рекомендовано обратиться к гинекологу. Увидеть, «трубную» беременность на таком маленьком сроке (2-3 недели) было невозможно, в том числе, определить ложное плодное яйцо на эко-картине или нет. На момент УЗИ в матке было плодное яйцо, что видно было на эхограмме, она показала истцу и указала в заключении.
Представитель третьего лица ГБУЗ ТО "Областная больница № 3" (г. Тобольск) Полетаев А.В. (доверенность л.д.53-54) указал, что данное заключение (результат УЗИ) было принято гинекологам, как достоверное, сомнений не вызывало. Были даны дальнейшие рекомендации.
Третье лицо Ахушкова Х.З. - гинеколог ГБУЗ ТО "Областная больница № 3" (г. Тобольск) пояснила, что истец была направлена к ней на консультацию, в ходе которой она посмотрела результаты ХГЧ, УЗИ и рекомендовала ей сделать УЗИ через неделю, и тест на ХГЧ.
В ходе судебного заседания разрешался вопрос о назначении судебной экспертизы, для определения качества оказанной услуги УЗИ, однако ни истец, ни ответчик не пожелали проведения экспертизы.
В связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся материалам дела.
Изучив иск, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Так в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Вместе с тем, вины ООО «Никойл» в ненадлежащем оказании услуги в ходе судебного разбирательства не установлено.
Истцом не отрицалось и указано в иске, что 11 декабря 2025 г. она обратилась в медицинскую организацию ООО «Никойл» в связи с необходимостью проведения ультразвукового исследования органов малого таза, с целью подтверждения наступившей беременности и исключения патологии в виде её внематочного развития.
В этот же день врачом ультразвуковой диагностики А.Л. Коньковой истцу была оказана платная медицинская услуга: УЗИ плода (определение беременности).
Из Эхограммы и описание к ней следует, что врачом ультразвуковой диагностики Коньковой А.Л. дано заключение: эхо-картина маточной беременности 2-3 недели, рекомендовано обратиться к гинекологу (л.д.9).
За услугу УЗИ истцом оплачена 1000 рублей (л.д.10, 13, 14-16).
С данным заключением (а не с диагнозом) истец обратилась в ГБУЗ ТО «ОБ № 3», к гинекологу (л.д.19-21).
17.12.2025 истцу проведена экстренная операция - лапароскопия, Тубэктомия слева, Дренирование брюшной полости (л.д.17-18).
Истец, считая, что услуга УЗИ была оказана ненадлежащим образом, обратилась с требованием в ООО «Никойл» о компенсации морального вреда, в чем было отказано (л.д.25-29).
Что послужило основанием для обращения в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком представлено два протокола врачебной комиссии от 02.02.2026 и 27.05.2026 (после получения результатов гистологии), согласно которым дефектов оказания медицинской помощи не допущено (л.д.67-71, 178-181).
Так же представлен протокол врачебной комиссии от 09.02.2026 ГБУЗ ТО «ОБ № 3», в котором так же не установлено ненадлежащего оказания медицинской помощи (л.д.182-185).
Данные доказательства истцом не опровергнуты, от назначения экспертизы с целью доказывания ненадлежащего оказания услуги врачом ультразвуковой диагностики - истец отказалась.
Учитывая, что на основании Закона о Защите прав потребителей с исполнителя подлежит взысканию компенсация морального вреда при наличии вины, которая в судебном заседании не нашла подтверждения, оснований для удовлетворения иска – не имеется.
Поскольку дефектов оказания медицинской помощи не допущено, оснований для взыскания 1000 рублей так же не имеется.
Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, решил:
Иск Лысаковой Ленизы Марсильевны (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью "Никойл" (ИНН №) о компенсации морального вреда и взыскании стоимости услуги - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.
Судья М.А. Гаврикова
Решение суда в окончательной форме составлено 29 мая 2026 года.