ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВОПРЕЕМСТВЕ И ВЗЫСКАНИИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ
12 февраля 2026 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ишмикеева Алексея Павловича о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Зыряновой Марии Васильевны к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2025 исковые требования Зыряновой Марии Васильевны к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворены, судом постановлено:
- взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Зыряновой М.В. убытки в размере 328 500 рублей, неустойку на 14.07.2025 в размере 200 000 руб. с продолжением ее начисления в размере 1% от суммы подлежащего выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей до дня фактического исполнения страховщиком своих обязательств, но не более 136 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 14 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
- взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета госпошлину в сумме 18 570,00 рублей.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.10.2025 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика АО «СОГАЗ» без удовлетворения.
23.12.2025 ИП Ишмикеев А.П. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу, в обоснование заявленных требований указал, что 25.02.2025 между Зыряновой М.В. и ИП Ишмикеевым А.П. был заключен договор оказания юридических услуг № ******. Факт оказания услуг подтвержден имеющимися процессуальными документами, актом выполненных работ от 01.12.2025. Из заявления также следует, что 01.12.2025 между истцом Зыряновой М.В. и ИП Ишмикеевым А.П. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования судебных расходов в размере 83000 руб. 00 коп., связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-2615/2025, настоящий договор заключен в обеспечение оплаты услуг исполнителя по договору оказания юридических услуг № ****** от 25.02.2025, в оплату уступаемого требования цессионарий оказал юридические услуги цеденту на сумму 83000 руб. 00 коп. в соответствии с актом оказанных услуг от 01.12.2025.
На основании изложенного заявитель просит произвести процессуальное правопреемство с Зыряновой М.В. на ИП Ишмикеева А.П. в части взыскания судебных расходов на общую сумму 83000 руб., а так же взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу заявителя ИП Ишмикеева А.П. расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве в размере 2000 руб. 00 коп.
В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не явились, извещались надлежащим образом.
Судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении заявления в отсутствие не явившихся лиц.
Частично исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как следует из представленных заявителем материалов, между Зыряновой М.В. и ИП Ишмикеевым А.П. заключен договор оказания юридических услуг № ******, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется совершать все необходимые действия, направленные на получение страхового возмещения, а также возмещение материального ущерба, в связи с причинением ущерба автомобилю марки «Toyota Corolla» с г/н № ****** в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.02.2024, а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги на основании настоящего договора.
Из акта об оказании юридических услуг от 01.12.2025 по договору № ****** от 25.02.2025 следует, что исполнитель (ИП Ишмикеев А.П.) оказал, а заказчик (Зырянова М.В.) приняла следующие услуги: составление и направление претензии – 8000 руб. 00 коп., составление и направление обращения к финансовому уполномоченному – 10000 руб. 00 коп., составление искового заявления, формирование пакета документов, подача искового заявления в суд – 10000 руб. 00 коп., представление интересов в суде первой инстанции в количестве двух судебных заседаний – 30000 руб. 00 коп., представление интересов в суде апелляционной инстанции – 25000 руб. 00 коп., всего 83000 руб. 00 коп.
Из акта об оказании юридических услуг от 01.12.2025 по договору № ****** от 25.02.2025 так же следует, что оплата услуг в размере 83000 руб. 00 коп. осуществляется посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с АО «СОГАЗ».
В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов следует, что 01.12.2025 между Зыряновой М.В. и ИП Ишмикеевым А.П. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования судебных расходов в размере 83000 руб. 00 коп., связанные с рассмотрением в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области гражданского дела № 2-2615/2025, согласно п. 1.3 право требования передаются на тех условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора.
Из п. 2.1. следует, что право требования переходит в счет оплаты юридических услуг в соответствии с п. 3.3 договора № ****** от 25.02.2025.
Согласно ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В данном случае право уступки требований не противоречит закону и не нарушает прав должника. О состоявшейся уступке прав требований АО «СОГАЗ» уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением об уступке права требования от 01.12.2025 направленное в адрес АО «СОГАЗ».
Договор уступки заключен в требуемой законом форме.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1 112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, учитывая, что спорные правоотношения допускают правопреемство, переход прав является законным и не нарушает ничьих прав, то заявление ИП Ишмикеева А.П. в части правопреемства подлежит удовлетворению.
Кроме того, заявителем заявлены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Вместе с тем, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку издержки на оплату госпошлины за подачу настоящего заявления о процессуальном правопреемстве не обусловлены фактом нарушения или оспаривания прав взыскателя должником, то указанные расходы распределению не подлежат.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов на представителя суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п. 3.1 договора оказания юридических услуг № ****** стоимость оказываемых исполнителем юридических услуг стоит из:
- составление и направление претензии 8 000 руб. 00 коп. (п. 3.1.1);
- составление и направление обращения к финансовому уполномоченному 10 000 руб. 00 коп. (п. 3.1.2);
- составление искового заявления, формирование пакета документов для обращения в суд, подача искового заявления в суд 10 000 руб. 00 коп. (п. 3.1.3);
- представление интересов заказчика в суде апелляционной, кассационной надзорной инстанции 25 000 руб. 00 коп. за каждое судебное заседание (п.3.1.5).
Фактически по договору оказания услуг представителем оказаны услуги по досудебному урегулированию спора (составление и подача претензии в АО «СОГАЗ», составление и подача обращения к финансовому уполномоченному), подготовке искового заявления в суд, представлению интересов истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Оплата по договору произведена в полном объеме путем уступки права требования взыскания судебных расходов с АО «СОГАЗ».
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит из следующего.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В данном случае основные требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворены в полном объеме, производные требования о взыскании неустойки и штрафа снижены порядке ст. 333 ГК РФ, также уменьшен размер компенсации морального вреда, что не связано с необоснованностью заявленных истцом требований, а потому пропорция не подлежит применению.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.(п. 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.
Оценивая объем принятых представителем ответчика обязательств по договору об оказании юридических услуг, их реальное исполнение, характер спора небольшой сложности, время, затраченное представителем на оказание юридических услуг и составление документов, объем защищаемого права, исходя из принципов разумности, а также объема (трудозатратности) фактически проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя в размере 83 000 рублей является завышенной и подлежит уменьшению с учетом принципов разумности и справедливости до 62 000 руб., включая подготовку претензии – 2 000 рублей, подготовку обращения к финансовому уполномоченному – 5 000 рублей, составление искового заявления, формирование пакета документов, подача искового заявления в суд – 10 000 рублей, участие в суде первой инстанции, в двух судебных заседаниях – 30 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции – 15 000 рублей.
Указанный размер судебных расходов в полной мере обеспечит справедливый баланс интересов сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 94, 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление индивидуального предпринимателя Ишмикеева Алексея Павловича о процессуальном правопреемстве – удовлетворить.
В порядке процессуального правопреемства произвести замену взыскателя по гражданскому делу по иску Зыряновой Марии Васильевны к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя в части взыскания судебных расходов по настоящему определению, признав новым взыскателем индивидуального предпринимателя Ишмикеева Алексея Павловича, ИНН № ******, местонахождение: <адрес> <адрес>
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату госпошлины за подачу заявления о правопреемстве – отказать.
Заявление индивидуального предпринимателя Ишмикеева Алексея Павловича о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН № ******) в пользу индивидуального предпринимателя Ишмикеева Алексея Павловича (ИНН № ******) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 62 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента вынесения определения в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Т. А. Григорьева