ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о процессуальном правопреемстве
19 февраля 2026 года Октябрьский районный суд Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Баранской М.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление непубличного акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № ****** по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, установил:
Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКО «ПКБ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и НАО «ПКО «ПКБ» заключен договор уступки права требования (цессии) № ******, согласно которому АО «Газпромбанк» передало НАО «ПКО «ПКБ» права требования по кредитному договору № КР-219559 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4 в общем размере 317438,65 руб.
В связи с вышеизложенным заявитель просит заменить взыскателя с АО «Газпромбанк» на НАО «ПКО «ПКБ», а также взыскать с должника ФИО1 наследника ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб.
Представитель заявителя НАО «ПКО «ПКБ в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
Должник ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении заявления в свое отсутствие не просил, возражений суду не представил.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении заявления в свое отсутствие не просили, возражений суду не представили.
Суд, исследовав материалы заявления, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО1 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор № ******КР-219559 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Газпромбанк» и ФИО5 с даты вступления решения в законную силу.
Взысканы с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № ******КР-219559 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 291322, 38 руб., из которых: - 254369, 47 руб. просроченный основной долг, - 16399, 38 руб. проценты за пользование кредитом, - 14386, 30 руб. проценты на просроченный основной долг, -3000, 00 руб. пени на основной долг, - 3167, 23 руб. пени на проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11934, 37 руб.
Взыскана с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно неустойка по кредитному договору по ставке в размере 20% годовых, от суммы фактического остатка просроченного основного долга, неустойка по кредитному договору по ставке в размере 20% годовых от суммы фактического остатка процентов за пользование кредитом в пределах стоимости наследственного имущества в размере 489 295, 58 руб.
Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и НАО «ПКО «ПКБ» заключен договор уступки права требования (цессии) № ******, согласно которому АО «Газпромбанк» передало НАО «ПКО «ПКБ» права требования по кредитному договору № ******КР-219559 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4 в общем размере 317438,65 руб.
Согласно п. 2.1 договора об уступке прав требований (цессии) цедент передает (уступает), а цессионарий приобретает права (требования), принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, перечисленных в приложении № ****** к договору в порядке, предусмотренном договором.
Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права (требования) возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также затраты цедента по оплате присужденной к возмещению заемщиком государственной пошлины, третейского сбора, иные затраты, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке или по исполнительной надписи нотариуса.
Согласно выписке из приложения к договору уступки прав (требований) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма уступаемых прав по кредитному договору, заключенному с ФИО4 в общем размере 317438,65 руб.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Первоуральского РОСП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС 043627372, выданного Октябрьским районным судом <адрес> возбуждено исполнительное производство № ******-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
С учетом изложенного, поскольку заключенный договор уступки требований закону не противоречит, на момент обращения заявителя с требованием о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, суд находит необходимым заменить взыскателя с АО «Газпромбанк» на НАО «ПКО «ПКБ» в пределах переданной договором уступки прав (требований) денежной суммы.
Оснований для взыскания с должника ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб. суд не усматривает, поскольку в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
В рассматриваемом случае несение заявителем расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве не обусловлено действиями должника по исполнительному производству, а только непосредственно действиями самих взыскателей, заключивших договоры уступки прав требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Заявление непубличного акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № ****** по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворить частично.
Заменить по гражданскому делу № ****** по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества взыскателя с акционерного общества «Газпромбанк» на непубличное акционерное общество «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН № ******).
В части взыскания с должника государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи через жалобы Октябрьский районный суд
<адрес>.
Председательствующий М.В. Баранская