ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2026 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Киямовой Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя взыскателя НАО ПКО «ПКБ» – ФИО4 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № ****** по иску по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании - удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель НАО ПКО «ПКБ» – ФИО4 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) № ******ДГ, согласно которому НАО ПКО «ПКБ» были уступлены права требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 На основании изложенного просит произвести замену взыскателя с АО «Альфа-Банк» на НАО ПКО «ПКБ», а также взыскать судебные расходы в размере 15 000 руб.
В судебное заседание представитель взыскателя АО «Альфа-Банк» не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений суду не представил.
Должник ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель заявителя НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении такового в отсутствие представителя заявителя.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании - удовлетворены. С ФИО1 взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № TUP№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 168 058 рублей 83 копейки, а именно: просроченный основной долг – 1 118 919 рублей 81 копейка, начисленные проценты – 45 536 рублей 35 копеек, штрафы и неустойку – 3 602 рубля 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 040 рублей 29 копеек.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В обоснование требования заявитель представил договор № ******ДГ уступки прав требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Альфа-Банк» (цедент) и Непубличное акционерное общество Профессиональная Коллекторская Организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») (цессионарий), согласно п. 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий приобретает права (требования) принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, перечисленных в выписке из Приложения к настоящему договору.
Согласно выписке из Приложения к договору об уступке прав (требований) № ******ДГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Альфа-Банк» и НАО ПКО «ПКБ», право требования задолженности в отношении ФИО1, вытекающее из кредитного договора № TUP№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ перешло к НАО ПКО «ПКБ».
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. 1, 3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
Согласно общедоступных сведений, размещенных в банке данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, возбужденное в отношении ФИО1 исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, на момент обращения заявителя с настоящим заявлением в суд, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.
При таких обстоятельствах суд считает возможным заменить взыскателя акционерное общество «Альфа-Банк» на правопреемника – Непубличное акционерное общество Профессиональная Коллекторская Организация «Первое клиентское бюро» по гражданскому делу № ****** в пределах взысканной решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы.
Все действия, совершенные должником в рамках исполнительного производства по погашению задолженности в отношении прежнего взыскателя, обязательны для НАО ПКО «ПКБ».
Оснований для взыскания с должника ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. суд не усматривает, поскольку в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
В рассматриваемом случае несение заявителем расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве не обусловлено действиями должника по исполнительному производству, а только непосредственно действиями самих взыскателей, заключивших договор уступки прав требований.
Так как, вопрос о процессуальном правопреемстве не является материально-правовым спором, а также с учетом того, что в данном случае отсутствует нарушение или оспаривание прав взыскателя со стороны должника, понесенные НАО ПКО «Первое клиентское бюро» судебные расходы по оплате государственной пошлины не могут быть возложены на должника ФИО1
Таким образом, возмещение данных расходов, понесенных НАО ПКО «Первое клиентское бюро», не может быть осуществлено в пределах процессуального правопреемства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» удовлетворить.
Заменить взыскателя акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» по гражданскому делу № ****** по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на правопреемника - непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222).
Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней с момента вынесения.
Судья Киямова Д.В.