РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 июля 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю., при секретаре Кузнецовой Н.В., с участием истца Паднюк А.В., представителя истца Воротниковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паднюк А.В. к Ващенко А.П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, установил:
Паднюк А.В. обратился в суд с требованиями о взыскании с Ващенко А.П. убытков, причиненных затоплением квартиры в размере 108 000 рублей, судебных издержек в размере 19 240 рублей, состоящих из стоимости составления отчета № об оценке объекта от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Альянс-Оценка» и государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления.
В обоснование требований указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Другим участником долевой собственности является сын истца – Паднюк Н.А., который фактически проживает в другом жилом помещении. Указанная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. На одной лестничной площадке с квартирой истца расположена смежная с истцом квартира №, принадлежащая на праве собственности ответчикам, которые фактически в данной квартире не проживают, жильцы в данной квартире периодически меняются (предположительно аренда). ДД.ММ.ГГГГ истец, вернувшись домой, обнаружил, что в его гостиной, вдоль стены смежной с квартирой ответчика, произошло намокание ламината, на уровне пола и чуть выше пола намокли обои и отслоились от стены. Поскольку вдоль указанной стены в квартире истца инженерные сети, в том числе водопроводные и сантехнические сети отсутствуют, других мест затопления в квартире истца нет, в то же время за смежной стеной, в квартире ответчиков, находится ванная комната, соответственно, очевидно, что затопление квартиры истца произошло из ванной комнаты из квартиры ответчиков. В связи с тем, то находящиеся в квартире ответчиков жильцы длительное время не открывали входную дверь, а намокание пола и ламината в квартире истца активно продолжалось, по заявлению истца управляющей компанией ООО «Жилищные услуги» было произведено отключение ХВС, ГВС всего стояка. ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании ООО «Жилищные услуги» был составлен акт осмотра квартиры истца и ответчиков. Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № указанного жилого дома повреждено имущество: деформированы участки ламината, сырая подложка ламината, отслоение обоев на стене. В ванной комнате квартиры № указанного жилого дома, линолеум и пол сырой. Имеется нарушение подключения стиральной машины, сливной шланг не подключен к канализации, а перекинут в ванную без креплений. Возможной причиной затопления является халатность жильцов, проживающих в квартире №. Согласно отчета № об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Альянс-Оценка» убытки, вызванные повреждением внутренней отделки жилого помещения – трехкомнатной квартиры №, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома <адрес> составляют 108 000 рублей. Ответчик в добровольном порядке убытки, причиненные истцу, не возмещает.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) в качестве соответчика привлечен Шишкин В.Е.
До начала судебного заседания истец требования уточнил, просил взыскать солидарно с Ващенко А.П., Шишкина В.Е. убытки, причиненные затоплением квартиры в размере 108 000 рублей, судебных издержек в размере 19 240 рублей, состоящих из стоимости составления отчета № об оценке объекта от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Альянс-Оценка» и государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления.
Истец Паднюк А.В. и его представитель Воротникова Н.Ю. в судебном заседании уточненные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Истец Паднюк А.В., ответчики Ващенко А.П., Шишкина В.Е., третье лицо Паднюк Н.А., представитель третьего лица ООО «Жилищные услуги» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии лежит на собственнике данного помещения.
Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Паднюк Н.А и Паднюк А.В. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждого (л.д.14, 15, 106-108); жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждого Ващенко А.П. с ДД.ММ.ГГГГ, Шишкина В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-105).
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Жилищные услуги», что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В соответствии с актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ, следует, что членами комиссии ООО «Жилищные услуги», ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин. произведен осмотр жилых помещений № и № по адресу: <адрес>. Квартира № 3-комнатная, расположена на 5 этаже 6 этажного многоквартирного дом. При проведении обследования установлено, что при затоплении поврежденного имущества в кв.№ в квартире зал совмещен с кухней. На полу в зале установлен ламинат, деформированы участки ламината, произведен демонтаж ламината в районе затопления, деформирована подложка ламината, в районе затопления сырая. Отслоение обоев на стене, обои улучшенного качества. При проведении осмотра квартиры №, нарушений, дефектов в инженерной системе мест общего пользования не установлено. В ванной комнате на полу уложен кусок линолеума на войлочной основе, основа линолеума и пол сырой. Имеется нарушение подключения стиральной машины, сливной шланг не подключен к канализации, а перекинут в ванную без креплений. Возможной причиной затопления является, халатность жильцов проживающих в квартире № (л.д.16).
Для определения ущерба, причиненного в результате затопления, истец обратился в ООО «Альянс-Оценка», которым составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, рыночная стоимость права требования компенсации убытка, вызванного повреждением имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 108 000 руб. (л.д.17-90).
Альтернативного отчета о размере стоимости ущерба, причиненного затоплением ответчиками не представлено.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что факт затопления квартиры, принадлежащей истцу по вине ответчиков Ващенко А.П. и Шишкина В.Е. подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, материальная ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена на ответчиков, как долевых собственников квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (на момент причинения ущерба), бремя поддержания которой в надлежащем состоянии, согласно действующему законодательству, вышеуказанным нормам, возложена именно на ответчиков.
Доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу истца в результате затопления причинен не по вине ответчиков – собственниками квартиры №, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, судом не установлено.
Достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иные причины затопления квартиры истца, не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
По смыслу статьи 1080 ГК РФ вред, причиненный в результате совместных виновных действий, подлежит возмещению в порядке солидарной ответственности.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Таким образом, в данном случае, с учетом вышеназванных обстоятельств дела, принимая во внимание, что невыполнение ответчиками, как собственниками смежной квартиры с квартирой истца, обязанности следить за принадлежащей им квартирой и всем находящимся в ней оборудованием, контролировать состояние находящегося в квартире оборудования, находится в причинно-следственной связи с возникновением затоплением и причинением материального ущерба истцу, в ходе судебного разбирательства не было установлено причинение имущественного вреда истцу (затопление помещения) одномоментно совместными действиями ответчиков, суд приходит к выводу о том, что на ответчиков не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истцу.
С ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, по 54 000 рублей (108 000 / 2).
Разрешая требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).
При подаче искового заявления истцом в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 4 240 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
С учетом размера удовлетворенных исковых требований данная государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков Ващенко А.П., Шишкина В.Е. в равных долях по 2 120 рублей с каждого.
Также суд считает подлежащим взысканию с ответчиков Ващенко А.П., Шишкина В.Е. в равных долях в пользу истца расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей (по 7500 руб. с каждого), которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание возмездных услуг по оценке, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-93).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Взыскать с Ващенко А.П. (ИНН №) в пользу Паднюк А.В. (паспорт №) убытки причиненные в результате затопления квартиры в размере 54 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей.
Взыскать с Шишкина В.Е. (ИНН №) в пользу Паднюк А.В. (паспорт №) убытки причиненные в результате затопления квартиры в размере 54 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Малюгина
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.