ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А., при ведении протокола судебного заседания Сыропятовой Э.Э.
с участием представителя истца Тудвасевой И.А., представителя ответчика Исаева Н.В., представителя третьего лица ООО «СУЭС» Запьянцевой А.В., рассмотрев повторно, после отмены заочного решения, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента городской среды Администрации г. Тобольска к Костюкову Андрею Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения опоры освящения, установил:
Департамент городской среды Администрации г. Тобольска обратился в суд с иском к Костюкову Андрею Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения опоры освящения,
В обоснование иска указано, что 25.12.2025 по адресу <адрес> Костюков Андрей Андреевич, управляя транспортным средством Лада Приора, не справился с управлением, допустил наезд на опору освещения № 35, расположенную по адресу <адрес>. Положением о Департаменте городской среды Администрации города Тобольска установлено, что департамент является отраслевым органом администрации г. Тобольска осуществляющим управленческие функции в сфере дорожной деятельности, организации благоустройства территории городского округа, охраны окружающей среды, а также иных вопросов в соответствии с настоящим Положением. Опора освещения соответствовала требованиям п. 4.6 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования». Справкой о стоимости восстановления и принадлежности имущества от 16.01.2026 № 12-01/10/0044 подтверждается размер ущерба 649 711,43 рублей.
Истец просит взыскать в пользу Департамента городской среды Администрации города Тобольска с Костюкова Андрея Андреевича убытки в размере 649 711,43 рублей.
От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит оставить иск без рассмотрения, ввиду того, что его ответственность была застрахована, истец к страховой компании не обращался, а так же не представил документов, что опора принадлежит Департаменту, просил о возмещении судебных расходов: госпошлины 1500 рублей, за нотариальные услуги 3200 рублей, представителя 30 000 рублей (т.2 л.д.52-55), а так же за услуги эксперта 20000 рублей (т.2 л.д.213).
К участию в деле привлечены Администрация г. Тобольска, Правительство Тюменской области, общество с ограниченной ответственности "Историческая часть", ГКУ "Управление автомобильных дорог", АО "ТОДЭП" (т.1 л.д.162-163), ООО «СУЭС» (т.2 л.д.28-29), МУП «Дорожно-эксплуатационный участок» и САО "ВСК" (т.2. л.д.76-77).
В судебном заседании представитель истца Тудвасева И.А. (доверенность т.1 л.д.79-80) иск поддержала.
Ответчик в судебном заседании не участвовал. Его представитель Исаев Н.В. (доверенность т.1 л.д.221) с иском не согласился.
Представитель ООО «СУЭС» поддержала доводы иска.
Остальные третьи лица не участвовали.
Суд рассмотрел дело при данной явке.
Изучив дело, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, суд приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения.
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ответчик, передвигаясь на своем автомобиле Лада Приора допусти наезд на опору освящения (в историческом стиле), которая требует восстановления с целью безопасности дорожного движения (т.1 л.д.9-16, 177, 182-184).
Из фотографий следует, что на дороге имеется снежный накат (колейность) (т.1. л.д.179-184, т.2 л.д.45-50).
Обслуживание (содержание) данной дороги на 2026 года было возложено на АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие (АО «ТОДЭП») в рамках муниципального контракта от 27.10.2025 (т.1.л.д.91-146).
Автогражданская ответственность Костюкова А.А. застрахована в САО «ВСК» (ОСАГО) (т.2. л.д.56).
Из ответа ВСК следует, что заявлений о страховом возмещении не поступало (т.2 л.д.118).
Обслуживание опор освящения осуществляет ООО «СУЭС» (т.1.л.д.33-41).
Из локального сметного расчета следует, что размер ущерба составляет 649 711,43 рублей (т.1 л.д.17-26).
В адрес Костюкова А.А. была направлена претензия (т.1 л.д.28-31).
В ответе на претензию в январе 2026 года Костюков А.А. сообщил, что готов оплатить ущерб в полном объеме с июля 2026 года по 30 000 рублей, т.к. в настоящее время не работает, является студеном (т.1 л.д.32).
Заочным решением суда иск был удовлетворен.
По заявлению ответчика заочное решение отменено.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза (т.2 л.д.18, 79-80).
Согласно заключению эксперта ООО «Альянс-Оценка» фактическими повреждениями опоры № 35 являются: полный излом и неустранимая деформация надземной стальной стойки, а также полное разрушение съемной декоративной чугунной тумбы. Подземная часть (железобетонный фундамент) повреждений не имеет. Повторная установка поврежденной надземной стальной стойки и разрушенной чугунной тумбы после ремонта невозможна. Однако повторное использование существующего железобетонного фундамента для монтажа новой аналогичной надземной стойки фланцевого типа технически возможно и полностью обосновано. Требование о полной замене подземной части конструкции является избыточным. Рыночная стоимость работ и материалов по замене разрушенных элементов опоры № 35 на новые без учета износа составляет 276 012 рублей, в том числе и стоимость демонтажа поврежденной опоры. Рыночная стоимость годных остатков (чистого лома стальной стойки и разрушенного чугунного цоколя за вычетом 20% засора и затрат на порезку) по состоянию на июль 2026 года составляет 3 628,80 рублей. На данную сумму подлежит уменьшению итоговый размер материального ущерба (т.2 л.д.134-198).
Сторона истца и третьего лица ООО «СУЭС» с заключением не согласились, пояснили, что эксперт не осматривал фундамент, на осмотр никого не приглашал, в действительности фундаментная часть повреждена, труба изогнута, консоль имеет крен. Установка новой опоры на это же основание невозможна.
О назначении повторной или дополнительной экспертизы истец не просил. На вопрос суда ответил отрицательно, ссылаясь на отсутствие денежных средств.
Несмотря на то, что Департаменту городской среды Администрации г. Тобольска ущерб действительно причинен повреждением опоры освящения, взыскания суммы ущерба с Костюкова А.А. преждевременно, т.к. его автогражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК», истец с заявлением о страховом случае не обращался.
Так в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.
Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
А размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (Пункт 43 Пленума). (Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость).
Таким образом, истцу необходимо обратиться в страховщику (САО «ВСК»), и в только случае отказа или не достаточного возмещения к причинителю вреда, но уже по другим основаниям.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) обращение в суд возможно только после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ; п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18).
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Учитывая, что досудебный порядок не соблюден, иск подлежит оставлению без рассмотрению.
Ответчик просил о возмещении судебных расходов.
Абзацем 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Ответчик понес расходы на нотариальные услуги 3200 рублей (т.2 л.д.58), представителя 30 000 рублей (т.2 л.д.59-60), услуги эксперта 20 000 рублей (т.2 л.д.19) поскольку иск оставлен без рассмотрения, судебные расходы подлежат возмещению истцом. Всего 53 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд определил:
Иск Департамента городской среды Администрации г. Тобольска к Костюкову Андрею Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения опоры освящения – оставить без рассмотрения.
Взыскать с Департамента городской среды Администрации г. Тобольска (ИНН №) в пользу Костюкова Андрея Андреевича (№) судебные расходы в размере 53 200 рублей (за оплату услуг представителя, нотариуса, эксперта).
Настоящее определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.
Судья М.А. Гаврикова
Мотивированное определение суда составлено 12.08.2026 года.