РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю., при секретаре Кузнецовой Н.В., с участием помощника прокурора Саликовой И.Ю., истца Васильева Д.В., представителя истца по первоначальному иску Хрулевой А.Е., представителя истца по встречному иску Шлыковой А.А., представителя ответчика Васильева Д.Д. - Стариковой А.В., третьего лица Кузьминой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Васильева Д.В. к Васильеву Д.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Тобольска к Васильеву Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, установил:
Васильев Д.В. обратился в суд с требованиями о признании Васильева Д.Д. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Требования мотивирует тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, относится к муниципальному жилищному фонду и было предоставлено семье истца на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя В. (отец истца, умер). В ордере, в качестве лиц, имеющих право на вселение, указаны: В., В. (мать истца, умерла) и Васильев Д.В. Ответчик в ордере не указан. Ответчик Васильев Д.Д. был зарегистрирован в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ как несовершеннолетний сын истца. В период своего несовершеннолетия ответчик проживал в спорной квартире вместе с истцом, однако, в ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 8 лет, он вместе со своей матерью (бывшей супругой истца) добровольно выехал из спорного жилого помещения в <адрес> на постоянное место жительства, забрав все свои личные вещи. С этого момента по настоящее время, то есть более 25 лет, ответчик в спорной квартире не проживает, не предпринимал попыток вселиться обратно, его личных вещей в квартире нет, обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполнял и не исполняет. Никаких препятствий для проживания ответчику со стороны истца или иных лиц никогда не чинилось. Связь между сторонами полностью утрачена, семейные отношения не поддерживаются, истец не располагает сведениями о точном месте жительства ответчика, его контактных данных и роде занятий. Выезд ответчика носил добровольный и постоянный характер, что свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузьмина В.Д., к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Тобольска и принято встречное исковое заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Тобольска к Васильеву Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Встречное исковое заявление мотивировано тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, ранее было предоставлено В. на состав семьи 3 человека (В. – жена, В. – сын) по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В. умер ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в жилом помещении имеют регистрацию по месту жительства: Васильев Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Васильев Д.Д. с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по иску Васильева Д.В. к Васильеву Д.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением установлено, что в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ проживает Кузьмина (Васильева) В.Д. с супругом, Васильев Д.В. в спорном жилом помещении не проживает более 10 лет, фактически проживает и работает в <адрес>, приезжает в раз в год проверить квартиру, проживать в квартире не намерен. Кроме того, в Уватском районом суде Тюменской области рассматривается дело № по иску Васильева Д.В. к Администрации Уватского муниципального округа о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (согласно распоряжением Администрации Уватского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, дом признан аварийным и подлежащим сносу) на условиях договора социального найма. ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело приостановлено до разрешения другого дела. Полагает, ответчик, выехав в другое место жительства, утратил право пользования спорным жилым помещением.
Истец Васильев Д.В. в судебном заседании на требованиях настаивал, со встречным иском был не согласен.
Представитель истца Хрулева А.Е. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным в заявлении основаниям, во встречным иском была не согласна.
Представитель истца по встречному иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тобольска Шлыкова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.59), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Васильева Д.В., поддержала встречный иск.
Представитель ответчика Васильева Д.Д. - Старикова А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Васильева Д.В., по основаниям изложенным в возражении, со встречным иском была согласна.
Третье лицо Кузьмина В.Д. в судебном заседании с первоначальным иском была согласна, со встречным иском была не согласна.
Ответчик Васильев Д.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.
Частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение.
В заключении помощник Тобольского межрайонного прокурора Саликова Ю.И. полагала возможным в удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 60 ЖК РФ, предусмотрено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ч.3 ст.83 ЖК РФ даны в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характера причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью г.Тобольска, что подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости.
По ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено В. на состав семьи 3 человека (В. – жена, В. – сын).
В. умер ДД.ММ.ГГГГ, В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данных поквартирной карточки и данных о регистрации по месту жительства, в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, значились зарегистрированными по месту жительства: В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (умер), В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; имеют регистрацию по месту жительства по настоящее время: Васильев Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Васильев Д.Д. с ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы по содержанию спорного жилого помещения несет истец Васильев В.Д., что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета.
Истец Васильев Д.В. приходится ответчику Васильеву Д.Д. отцом.
Ответчик Васильев Д.Д. собственником недвижимого имущества по данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ГБУ ТО «Центр хранения учетно-технической документации» не значится.
По доводам истца, ответчик Васильев Д.Д. был зарегистрирован в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ как несовершеннолетний сын истца. В период своего несовершеннолетия ответчик проживал в спорной квартире вместе с истцом, однако, в ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 8 лет, он вместе со своей матерью (бывшей супругой истца) добровольно выехал из спорного жилого помещения в <адрес> на постоянное место жительства, забрав все свои личные вещи. С этого момента по настоящее время, то есть более 25 лет, ответчик в спорной квартире не проживает, не предпринимал попыток вселиться обратно, его личных вещей в квартире нет, обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполнял и не исполняет. Никаких препятствий для проживания ответчику со стороны истца или иных лиц никогда не чинилось.
По доводам встречного иска, Васильев Д.В. в спорном жилом помещении не проживает более 10 лет, фактически проживает и работает в <адрес>, приезжает один раз в год проверить квартиру, проживать в квартире не намерен. Кроме того, в Уватском районом суде Тюменской области рассматривается дело № по иску Васильева Д.В. к Администрации Уватского муниципального округа о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (согласно распоряжением Администрации Уватского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, дом признан аварийным и подлежащим сносу) на условиях договора социального найма.
В обосновании доводов Васильева Д.В. о вынужденном характере его выезда из спорного жилого помещения, в связи с состоянием его здоровья и его матери, представлены медицинские документы, из которых следует, что у него и его матери В. имелись заболевания, они проходили лечение, нуждались в посторонней помощи.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Б., С., К., К., суду пояснили, что ответчик Васильев Д.Д. в спорном жилом помещении не проживает много лет, вселиться не пытался. Свидетель К., К., Я. суду пояснили, что истец Васильев Д.В. был вынужден уехать в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что заболел и за ним ухаживала его мать, проживающая в <адрес>, после выздоровления остался там проживать, поскольку ухаживал за больной матерью. При этом, он следил и оплачивал коммунальные услуги за спорное жилое помещение. В ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении проживает дочь истца Кузьмина В.Д. с супругом, которая произвела в квартире ремонт на денежные средства Васильева Д.В.
Ответчик Васильев Д.Д., принимавший участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что из спорной квартиры выехал с мамой в несовершеннолетнем возрасте, поскольку родители расстались. В ДД.ММ.ГГГГ просил отца Васильева Д.В. вселиться в спорное жилое помещение, однако он отказал. У него есть намерение вселиться в спорное жилое помещение, поскольку другого жилья не имеет.
Оценив данные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, исходя из следующего.
Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания ответчика Васильева Д.Д. утратившим право пользования спорным жилым помещением, не установлено, поскольку допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о добровольности выезда Васильева Д.Д. из спорной комнаты, утраты к спорной квартире интереса, суду не представлено. Напротив, совокупность представленных доказательств свидетельствует, что выехал он из спорного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте, в связи с расставанием его родителей, попытка вселиться в спорное жилое помещение не дала результата, и ответчик Васильев Д.Д. в ходе рассмотрения дела подтвердил его заинтересованность в жилом помещении и вынужденный характер его выезда.
Выезд и непроживание ответчика по встречному иску Васильева Д.В., носил также вынужденный характер, в связи с состоянием его здоровья, а впоследствии и состоянием здоровья его матери, за которой он был вынужден ухаживать. Кроме того, ответчик Васильев Д.В. несет расходы на содержание спорного жилого помещения, в котором также на его средства его дочь Кузьмина В.Д. произвела ремонт.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Отказать в удовлетворении требований Васильева Д.В. (ИНН №) к Васильеву Д.Д. (ИНН №) о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Отказать в удовлетворении требований Департамента имущественных отношений Администрации города Тобольска (ИНН №) к Васильеву Д.В. (ИНН №) о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Малюгина
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.