РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыропятовой Э.Э.
при участии представителя ответчика Басова А.Н., представителя третьего лица ООО «Жилищные услуги» Сайфуллиной Р.С., третьих лиц Редикульцевой Н.Н., Кичкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк страхование" к Зубаревой Любови Валериевне о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, установил:
ООО Страховая Компания "Сбербанк страхование" обратилось в суд с иском к Зубаревой Любови Валериевне о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 10.09.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» и Плесовских Ольга Анатольевна заключили договор страхования квартиры по адресу: <адрес>. 02.12.2025 произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту управляющей компании от 12.02.2025, затопление произошло из квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой является Зубарева Любовь Валериевна, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников данной квартиры. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 211 677,80 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 211677,80 руб., расходы по уплаченной госпошлине в размере 7350,33 руб.; судебные расхода за услуги представителя в размере 9 900 руб.
К участию в деле привлечены предыдущие владельцы квартиры № 23 Кичкина Елена Геннадьевна, Кичкин Петр Николаевич и несовершеннолетние Кичкина Мирослава Петровича и Кичкин Егор Петрович в лице законных представителей Кичкиной Елены Геннадьевны и
Кичкина Петра Николаевича, а так же управляющая компания ООО "Жилищные услуги", Плесовских Ольга Анатольевна (владелец затопленной квартиры), Редикульцева Наталия Николаевна, Уженцева Оксана Николаевна (долевые сособственники квартиры № 23 в период 2008-2013) (л.д. л.д.81-82, 111-112).
В судебном заседании представитель истца не участвовал.
Ответчик в судебном заседании пояснила, что купила квартиру в 2020 году, никаких ремонтных работ не производила, в систему ГВС не вмешивалась, изменений не проводила. Каких-либо осмотров УК не производила. После затопления сотрудники УК заменили трубы у нее в квартире и в ниже расположенных квартирах.
Представитель ответчика Басов А.Н. (доверенность л.д.92) с иском не согласился, пояснил, что собственник квартиры не производила вмешательств в общедомовое имущество (стояк ГВС).
Представитель третьего лица ООО "Жилищные услуги" Сайфуллина Р.С. (доверенность л.д.95) считала, что собственник квартиры должен вести наблюдение за общим имуществом МКД, т.к. оно находится в ее квартире. Полагала, что даже если вмешательство произвели предыдущие собственники, Зубарева Л.В. должна нести ответственность за это вмешательсво.
Третьи лица Кичкина Е.Г. и Редикульцева Н.Н. пояснили, что так же замену стояка не производили. Трубы были белые, полотенцесушитель блестящий. О капитальном ремонте данного стояка не помнят.
Остальные третьи лица не участвовали.
Суд с учетом мнения представителей сторон, рассмотрел дело при данной явке.
Заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").
В силу пунктом 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В данном случае стояк ГВС не оборудован отключающим устройством, следовательно, относится к общедомовому имуществу, ответственность за который несет управляющая организация.
Акт, составленный управляющей компанией не подтверждает вины собственника квартиры № 23, т.к. составлен в одностороннем порядке, без присутствия Зубаревой Л.В., не подкреплен доказательствами в вмешательстве в стояк ГВС собственником квартиры – Зубаревой Л.В. (л.д.45).
Из технической документации по капитальному ремонту дома 2008-2010 годы следует, что в квартире ответчика (№ 23) производился капитальный ремонт, доступ был обеспечен (канализационных труб, ГВС, ХВС, полотенцесушителя) (л.д.106-107)
Свидетель (старший мастер УК) пояснил, что труба, в квартире ответчика, точно такая же как и во всем доме, кто менял трубы во время капитального ремонта или кто-то из собственников не известно, осмотр общего имущества в квартире ответчика длительное время не проводился, трубы ГВС сотрудниками УК не осматривались. После аварии труба была заменена управляющей компанией. По проекту дома стояки должны быть железными с полотенцесушителями, цельной трубой. Во время капитального ремонта производилась замена железных труб на современные. Сейчас производится замена стояков в другом подъезде, т.к. их ресурс уже израсходован, точно так же управляющей компанией ставиться полотенце-сушители, но сейчас стараются поставить отсекающие краны, для разделения зоны ответственности. Однозначно сделать вывод, что собственник квартиры 23 вмешался в систему ГВС невозможно, т.к. трубы идентичны трубам в квартирах на других этажах (л.д.99).
Свидетель (сантехник УК) пояснил, что после аварии в квартире ответчика, управляющая компания меняла трубы металлопластиковые на 4, 5 и 6 этаже (квартира ответчика на 6 этаже) на полипропиленовые. Когда производил замену относился к этому имуществу, как общедомовому, т.к. трубы уже подлежали замене, т.к. были ненадлежащего качества, изношены. Сейчас управляющая компания проводит частичную замену таких стояков по всему дому. Пояснил, что замена стояков возможна собственниками в период отключения отопления (летний период) без обращения в управляющую компанию (л.д.108).
Свидетели Нешпор Н.М. и Константинов Р.А. (со стороны истца) пояснили, что так же живут в первом подъезде, где и истец, примерно в 2009 году производился капитальный ремонт, меняли стояки, с металлических на металопластик низкого качества. Это не первый случай порыва трубы и затопления. Сейчас управляющая компания постепенно меняет их, но до первого подъезда еще не дошли.
Таким образом, учитывая, что затопление произошло из-за течи стояка ГВС, относящегося к общему имуществу МКД, т.к. отекающих кранов, разграничивающих ответственность не имелось, и, которое, относится к зоне ответственности управляющей компании дома, достаточных доказательств вмешательства предыдущими собственниками квартиры № 23 или Зубаревой Л.В. в систему ГВС не представлено ни истцом ни третьим лицом – управляющей компанией, т.к. аналогичные трубы были установлены и в других квартирах, что пояснили, и жильцы и сотрудники управляющей компании, основания для взыскания денежных средств в порядке суброгации с собственника квартиры № 23 отсутствуют.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины и услуг представителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк страхование" (ИНН №) к Зубаревой Любови Валериевне (ИНН №) о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного заливом квартиры, а так же взыскании судебных расходов - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.
Судья М.А. Гаврикова
Мотивированное решение суда составлено 23 июня 2026 года.