ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю., при секретаре Кузнецовой Н.В., с участием представителя истца Басова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусихина Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Континент» о возмещении убытков, установил:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО УК «Континент» убытков в сумме 403 300 рублей; судебных расходов в размере 123 025 рублей.
Требования истец мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <адрес>. Исправно оплачивает коммунальные услуги, задолженности не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в результате скачка давления в системе водоснабжения в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, вырвало крышу, табло с механизмом из ИПУГВ, в результате чего произошло затопление горячей водой, чем истцу были причинен ущерб. Специалистом оценщиком осмотрены повреждения, причиненные затоплением, возникшим из-за прорыва системы водоснабжения и, согласно заключению №, ущерб составил 403 300 рублей. Затопление произошло из-за халатного отношения к своим обязанностям управляющей компании. Полагает, ответственность за возмещение вреда ложится на управляющую компанию ООО УК «Континент». ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику, до настоящего момента ответа на претензию не получил. Причиной затопления квартиры является разгерметизация счетчика горячей воды. С целью установления причины разгерметизация счетчика горячей воды была проведена досудебная техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой причиной выхода из строя счетчика воды является скачка давления в системе водоснабжения (гидроудар) и как следствие, возникновение аварийной ситуации, в результате которой произошло затопление квартиры. Не обладая специальными познаниями, вынужден был заключить договор на оказание юридических услуг, стоимостью 50 000 рублей, произвол оплату стоимости технической экспертизы 53 025 рублей, произвел оценку поврежденного имущества, стоимость экспертизы – 20 000 рублей.
Истец Мусихин Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Басов А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11) в судебном заседании на требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «УК «Континент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не предоставил, возражений по требованиям не направил, участие представителя не обеспечил.
С учетом отсутствия сведений о причинах неявки ответчика, а также с учетом наличия согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как установлено пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 1, подпункту 2 пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно пункту 5, подпункту б пункта 10, пункту 42, подпункту а пункта 11, пунктам 13, 13 (1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.
Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.
Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.
Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.
На основании пункту 5.3.7 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.
Согласно Приложению N 1 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда осмотры холодного и горячего водоснабжения, канализации проводятся по мере необходимости.
С учетом вышеизложенного, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию, которая обязана производить регулярный осмотр общего имущества для своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Мусихину Д.С. (л.д. 12, 84-88).
Согласно данных Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) ООО УК «Континет» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, несет обязанности, предусмотренные действующим законодательством.
Судом также установлено, что в результате затопления, имуществу истца был причинен материальный ущерб.
Из Акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в связи с протечкой в квартире №, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. В момент обследования установлено, что квартира расположена на № этаже многоквартирного 9-этажжного дома. Вырвало примерно в 13-40 на индивидуальном приборе учета ГВС крышку (табло с механизмом), в результате произошла уточка ГВС. В момент утечки собственники в квартире отсутствовали, прибыли по звонку из АДС ООО УК «Континент». Отсекающие краны в рабочем состоянии. ИПУ ГВС №, Протечка в зоне ответственности собственника. ИПУ ГВС и инженерные сети в коробе в санузле (л.д.13).
Также, из Акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) следует, что в результате аварийной ситуации (сорвало крышку (табло с механизмом) на ИПУГВС ДД.ММ.ГГГГ произошла утечка, в связи с чем произошел залив (повреждение) ламината в объеме ? 3 кв.м., повреждена пороги в дверных коробах и разбухание низа 2 дверей (в ванной и туалете). Протечка в зоне ответственности собственника на ИПУ ГВС в санузеле.
Из Акта выполненных работ по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: <адрес>, выявлены неисправности: трубы выгнуло в связи с неустановленным гидрокомпенсаторов. Была заменена труба диаметром 40o и были установлены гидрокомпенсаторы на трубы ХВС и ГВС, а гидрокомпенсатор был установлен на ГВС. Собственник работу принял. Также в ходе ремонтных работ выполнен демонтаж (неисправного) строго счетчика и монтаж нового счетчика (л.д.15).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По информации АО «СУЭНКО» согласно ведомости параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя по теплосистеме 1 управляющей организации ООО «Континент», представленной ресурсоснабжающей организацией, ДД.ММ.ГГГГ превышения давления в системе теплоснабжения (гидроудара) не зафиксировано, о чем свидетельствуют показания прибора № (тип – <данные изъяты>) в подающем и обратных трубопроводах: Р11 = 0,56 Мпа, Р12 = 0,53 Мпа соответственно. Источником тепловой энергии и горячего водоснабжения МКД № является Повысительная насосная станция 2 (ПНС-2) Замеры показателей давления в ПНС-2, производимые в течение дня каждые четыре часа ДД.ММ.ГГГГ, указывают на отсутствие превышения параметров давления, что подтверждается записями в журнале параметров тепловой сети ОДС: давление в подающем трубопроводе варьировалось от 6,6 кгс/см2 до 6,7 кгс/см2, в обратном – от 3,0 кгс/см2 до 3,1 кгс/см2. Технологических нарушений, в том числе гидроудара, в объектах коммунального хозяйства, обслуживаемых АО «СУЭНКО» не зафиксировано (л.д.94-114).
Как следует из заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате внешнего осмотра предъявленных к экспертизе деталей индивидуального прибора учета – счетчик воды крыльчатый <данные изъяты>, заводской № (согласно маркировке на приборе), бывшего в эксплуатации и проведенного анализа характерных признаков, экспертом установлено: следу от механического воздействия (от удара) на металлическом корпусе прибора и на крышке счетного механизма отсутствуют; характерных признаков дефектов производственного характера на деталях счетчика экспертом не выявлено; на деталях прибора учета воды обнаружены характерные признаки того, что на прижимную гайку и на защелки крышки счетного механизма было оказано чрезмерное воздействие воды в результате скачка давления (гидроудар) в системе водоснабжения. Причиной выходы из строя счетчика воды является скачок давления в системе водоснабжения (гидроудар) и как следствие, возникновение аварийной ситуации в результате которой произошло затопление квартир (л.д.55-68).
Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, в качестве надлежащего доказательства по делу. Оснований сомневаться в его правильности суд не усмотрел.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что протечка в квартире истца произошла в результате скачка давления (гидроудар) в системе водоснабжения и в результате чего, в квартире истца произошел залив, принимая во внимание положения п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, согласно которым управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, в отсутствие доказательств со стороны ответчика, что гидроудар наступил в результате действий истца или третьих лиц, пришходит к выводу о том, что вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ООО УК «Континент».
Ответа на претензию истца, врученную представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ, от ООО УК «Континент» не последовало (л.д.69-70).
С учетом того, что истцом доказан факт затопления и причинения материального ущерба имуществу, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Континент» материальный ущерб.
Определяя размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, суд берет за основу заключение экспертов ООО «Альянс-Оценка», поскольку оценка ущерба рассчитана в рыночных ценах и проведена на основе осмотра жилого помещения и предметов мебели с учетом характера и локализации повреждений.
Согласно заключению экспертов ООО «Альянс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость права требования компенсации убытка, вызванного повреждением внутренней отделки и предметов мебели жилого помещения – квартиры №, расположенной в жилом доме <адрес> с учетом допустимого округления составляет 403 300 рублей (102 981 (стоимость работ) + 137 227 (стоимость материалов) + 9000 (дополнительные расходы/клининг) + 154 080 (замена/ремонт мебели) = 403 288 (л.д. 16-54).
Таким образом, с ООО УК «Континент» в пользу Мусихина Д.С. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 403 300 рублей.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ между Мусихиным Д.С. (Заказчик) и Басовым А.Н. (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство по сбору пакета документов, ведению претензионной практики, сбору пакета документов для обращения в суд, написанию искового заявления, предоставлению интересов заказчика в суде по факту взыскания ущерба причиненного затоплением ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг определена в размере 50 000 рублей. Оплата оказанных услуг подтверждается распиской в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, по тексту договора (л.д.73).
Выполнение представителем услуг подтверждаются материалами дела.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг правового характера в сумме 50 000 руб., полагая её разумной.
Также суд считает подлежащим взысканию с ответчика расходы истца на услуги по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой строительно-технической экспертизы, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71, 72); также по оплате стоимости технической экспертизы в размере 52 500 рублей и банковской комиссии 525 рублей, подтвержденных счет-фактурой ТПП Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74, 75).
На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Континент» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12583 рублей.
Других доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Континент» (ИНН №) в пользу Мусихина Д.С. (ИНН №) убытки в размере 403 300 рублей, судебные расходы в размере 123 025 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Континент» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета горда Тобольска в размере 12583 рублей.
Ответчик вправе подать в Тобольский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчик может обжаловать решение в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иные лица, участвующие в деле, могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Ю. Малюгина
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.