РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Фатеевой Н.В., с участием представителя ответчика (по первоначальному иску), истца (по встречному иску) Чусовитиной Н.А. - Паль Е.В., при секретаре Рябиковой Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1561/2026 по иску Костылева Н.С. к Чусовитиной Н.А. о признании действий незаконными, устранении нарушений, назначении и взыскании арендной платы за пользование ? доли квартиры, встречному иску Чусовитиной Н.А. к Костылеву Н.С. о прекращении права собственности на долю в жилом помещении с выплатой денежной компенсации, признании права собственности, прекращении режима общей долевой собственности.
установил:
Костылев Н.С. обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности предъявить решение суда или соглашение всех собственников о разделении лицевых счетов, назначении арендной платы за пользование <данные изъяты> доли Костылева Н.С. ФИО с ДД.ММ.ГГГГ года до момента продажи доли, либо иных договорённостей через соглашение всех собственников, по адресу: <адрес>, примерная оплата, составляет 16 000 рублей в месяц, вынесении отдельного решения суда о признании, что лицевой счёт на имя Костылева Н.С. №, был открыт Чусовитиной Н.А. для предъявления в АО <данные изъяты> на открытие законного лицевого счёта, предъявить соглашение всех собственников или решение суда на регистрацию и проживание ФИО в жилом помещении по адресу <адрес>, признании нарушение гражданских прав Костылева Н.С., Чусовитиной Н.А. по ст. 247 ГКРФ, ст. 209 ГК РФ, ст. 246 п. 1 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст. 30 ч.2. ЖК РФ, взыскании с ответчика Чусовитиной Н.А. государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Требования мотивирует тем, что после смерти отца Костылева С.А. в ДД.ММ.ГГГГ., унаследовал <данные изъяты> долю в жилом помещении - квартира <данные изъяты> кв.м. этаж 6, по адресу: <адрес>. Из выписки ЕГРН следует: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадь всей квартиры <данные изъяты> кв.м. Квартира на квадраты не разделена. Собственники Чусовитина (Костылева) Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., долевая собственность <данные изъяты> доля договор дарения ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> доля о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ. Костылев Н.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> доля в собственности ДД.ММ.ГГГГ., о праве на наследство. Будучи зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ., по адресу <адрес>, не проживал с ДД.ММ.ГГГГ года, так как Чусовитина Н.А. всячески препятствовала, с ДД.ММ.ГГГГ-2021гг. проживал по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году начались взыскания денежных средств за долги коммунальных услуг по адресу: <адрес>, через мировой суд. Межрайонным прокурором г.Тобольска Сажиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ, дело №, направил его родителю ФИО ответ, из которого сообщалось, что в жилом помещении <адрес>, в АО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ., был открыт лицевой счёт № с несоответствующим закону перечнем коммунальных услуг, на имя Костылева Н.С. в рамках которого осуществлялись начисления платы на указанного потребителя в соответствии с соглашением участников долевой собственности об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ на момент открытия лицевого счёта №, на имя Костылева Н.С., ему было 5 лет, так как, был несовершеннолетним, единственным законным представителем была, ФИО ДД.ММ.ГГГГ году является собственником ? доли, заключить соглашение, заявление не мог, в статусе своего возраста. ФИО являлась на то время, законным представителем, не знала о соглашении. Так как, собственник <данные изъяты> доли являлся несовершеннолетним, все сделки, по данной жилой квартире, заявления и соглашения обязаны были решаться через суд. Таким образом, Чусовитина Н.А. открыла лицевой счёт на его имя, информацию скрыла. Чусовитина Н.А. ни разу не предлагала заключить соглашение, заявление, так же, не подала иск в суд. Тем самым нарушила гражданские права согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящееся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижению согласия в порядке, устанавливаемом судом. В квитанции, накопленные долги на л.с. №, открытый на имя Костылев Н.С., которые копились более <данные изъяты> лет. Таким образом, Чусовитина Н.А., выставила Костылева Н.С. злостным неплательщиком. Это нарушение его, гражданских прав. ДД.ММ.ГГГГ ФИО было направлено предложение о выкупе <данные изъяты> доли ст. 250 ГК РФ. Чусовитина Н.А. ответила отказом. Со своей стороны, пытались, сложившуюся ситуацию, решить мирным путём, ФИО ДД.ММ.ГГГГ в адрес: <адрес> Чусовитиной Н.А. было направлено мировое обращение, простым письмом с доставкой в почтовый ящик МКД. В котором просили, выслать копию соглашения на незаконно открытый лицевой счёт № в АО «<данные изъяты>» или решение суда. Данное мировое обращение Чусовитина Н.А., проигнорировала, ответ не дала.
От представителя ответчика Чусовитиной Н.А. – Паль Е.В. поступило встречное исковое заявление о прекращении права собственности на долю в жилом помещении с выплатой денежной компенсации, признании права собственности, прекращении режима общей долевой собственности.
Требование мотивирует тем, что стороны являются участниками общей долевой собственности на указанную квартиру, Костылеву Н.С. принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности, Чусовитиной Н.А. - <данные изъяты> доли. Спорная квартира представляет собой единый объект недвижимости общей площадью <данные изъяты> кв.м. По своим техническим характеристикам она является неделимой вещью, поскольку принадлежащая каждому из участников общей собственности идеальная доля не соответствует какой-либо изолированной части жилого помещения и не может существовать как самостоятельный объект гражданских прав. Именно невозможность самостоятельного использования принадлежащей Костылеву Н.С. доли обусловила длительный конфликт между сторонами, который продолжается более пятнадцати лет. Обращаясь в суд с первоначальным иском, Костылев Н.С. вновь не ставит вопрос о реализации своего права пользования квартирой. В исковом заявлении отсутствуют требования о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании квартирой. Заявленные требования направлены преимущественно на взыскание денежных средств, признание отдельных действий незаконными и возложение на Чусовитину Н.А. дополнительных обязанностей. Таким образом, многолетняя история конфликта сторон свидетельствует о том, что существующий режим общей долевой собственности не выполняет своего назначения. Вместо совместного владения и пользования квартирой стороны на протяжении многих лет разрешают возникающие между ними противоречия исключительно в судебном порядке, что свидетельствует о фактической невозможности достижения соглашения по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом. В связи с чем, просит прекратить право собственности Костылева Н.С. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем выплаты ему денежной компенсации в порядке пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, после выплаты ему денежной компенсации, определенной судом, признании за Чусовитиной Н.А. право собственности на указанную <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате Костылеву Н.С., исходя из рыночной стоимости, принадлежащей ему доли, в размере 622 375 рублей 00 копеек.
В судебное заседание истец (по первоначальному иску), ответчик (по встречному иску) Костылев Н.С., не явился, извещен в установленном порядке, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия (л.д.72).
Ответчик (по первоначальному иску), истец (по встречному иску) Чусовитина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д.101), обеспечила явку представителя.
Представитель ответчика (по первоначальному иску), истца (по встречному иску) Чусовитиной Н.А. - Паль Е.В. в судебном заседании поддержала требования по встречному иску, возражала против удовлетворения требований первоначального иска Костылева Н.С.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещена о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Разрешая требования Костылева Н.С. о взыскании компенсации за пользование долей и признании действий незаконными, суд исходит из следующего.
Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1); правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что Костылев Н.С. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, Чусовитина Н.А. – <данные изъяты> (<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ) на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющую две изолированные комнаты, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21,98-99).
Из поквартирной карточки на квартиру по адресу: <адрес>, следует, что в спорной квартире зарегистрированы: Костылев Н.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Чусовитина Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Костылева Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.94).
Из выписки из финансового лицевого счета Костылева Н.С. по адресу: <адрес>, за период с июля ДД.ММ.ГГГГ следует, что производились начисления и оплаты, задолженность составляет 51 126 рублей 00 копеек (л.д.97).
Согласно рапорту УУП МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>, проживает Костылева Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая имеет прописку с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом в паспорте (л.д.54).
Из ответа начальника МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ №, также установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, 4 мкр., <адрес>, проживает Костылева Т.А. на основании безвозмездного пользования путем фактического предоставления жилого помещения пропорционально доле в праве собственности Чусовитиной Н.А. (л.д.55).
Пунктом 2 статьи 247 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Для удовлетворения такого требования необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны, поскольку исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.
Между тем, в спорном случае отсутствует совокупность всех указанных выше оснований для взыскания денежных средств за использование части общего имущества.
Истец с ДД.ММ.ГГГГ года обучается в городе Тюмени по очной форме обучения, в связи с чем проживает за пределами <адрес>, а не по причине виновного поведения ответчика, представленные в материалы дела справка об обучении истца в МАОУ «СОШ №» о его проживании по адресу: <адрес> (л.д.30), справка ВК№ ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ о наблюдении у участкового педиатра по адресу проживания: <адрес> (л.д.31) также не содержат доказательств ограничений в осуществлении его правомочий как участника общей долевой собственности по адресу: <адрес>. Суду не представлено доказательств о заявлении требований о вселении, противоправного поведения Чусовитиной Н.А. при вселении в спорное жилое помещение Костылева Н.С., о том, что чинила ему реальные препятствия в доступе в квартиру (меняла замки, не пускала, отказывала в предоставлении комнаты). Поскольку факт нарушения прав истца действиями ответчика не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за пользование долей. Не проживание Костылева Н.С. в спорном жилом помещении не порождает у Чусовитиной Н.А. обязанности выплачивать ему арендную плату, поскольку арендные отношения между сторонами не оформлялись.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года. Требования о взыскании периодических платежей (компенсации за пользование) применяются к каждому периоду отдельно.Истец обратился в суд в №, при этом требования заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).
По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Из ответа АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления участников долевой собственности об определении порядка оплаты ЖКУ по адресу: <адрес>, открыто три финансовых лицевых счета: № на имя ФИО (площадь <данные изъяты>.), зарегистрирован 1 человек; на имя Чусовитиной Н.А. лицевой счет № (площадь <данные изъяты> кв.м); на имя Костылева Н.С. лицевой счет № (площадь <данные изъяты> кв.м.). ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете № изменен собственник с ФИО на Чусовитину Н.А. (л.д.93).
Требование о признании незаконными действий по открытию лицевого счета № суд находит не подлежащим удовлетворению, так как АО «<данные изъяты>» открывает лицевые счета на основании данных о собственниках. Ответчик не обладает полномочиями по открытию, разделению лицевых счетов, не имеет доступа к документам, послужившими основанием для открытия лицевых счетов. Самостоятельных требований к АО «<данные изъяты>» истцом не заявлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований относительно лицевых счетов у суда не имеется. Требование об обязании Чусовитину Н.А. предъявить соглашение о регистрации и проживании ФИО не полежит удовлетворению, поскольку согласно поквартирной карточке на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.94) Костылева Т.А. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРН (л.д.26), в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Костылева Т.А. сама являлась собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное жилое помещение, для её регистрации не требовалось, согласие других участников долевой собственности. Последующее отчуждение ФИО своей доли Чусовитиной Н.А. не создает незаконности ее проживания и регистрации.
При разрешении требования о признании нарушения гражданских прав, судом оценены представленные в материалы дела доказательства, судом не установлено нарушение гражданских прав Костылева Н.С. наличие между сторонами длящихся споров о пользовании жилым помещением, об оплате ЖКХ не свидетельствует о нарушении прав Костылева Н.С., предусмотренных ст. 209, 246, 304 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Костылева Н.С. отказано в полном объеме, правовых оснований для взыскания с Чусовитиной Н.А. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
Разрешая встречные требования Чусовитиной Н.А. о прекращении права собственности Костылева Н.С. с выплатой компенсации, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 3, 4 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность доли в натуре и невозможность ее выдела без несоразмерного ущерба имуществу влечет за собой выплату денежной компенсации. Суд может принять решение о прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации, если участник долевой собственности не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Частью 3 статьи 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, прямо предусмотренных законом.
Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Костылева Т.А., действующая в интересах Костылева Н.С., ДД.ММ.ГГГГ в письменном предложении Чусовитиной Н.А. предлагала выкупить его долю в праве общей долевой собственности за 700 000 рублей (л.д.45), из ответа Чусовитиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выкупе доли Костылева Н.С. (л.д.46) следует, что к соглашению о выкупе доли одного из собственников стороны прийти не смогли. Не представлено и доказательств о согласии Костылева Н.С. о продаже его доли на сегодняшний день.
Согласно отчету об оценке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, составляет 622 375 рублей 00 копеек (л.д.149-184).
Как установлено судом, Костылев Н.С. не зарегистрирован в спорной квартире, его не проживание в квартире обусловлено обучением и фактическим проживанием в <адрес> а не сложившимися конфликтными отношениями с ответчиком. Само по себе длительное непроживание не свидетельствует об утрате им существенного интереса в использовании данного жилого помещения, поскольку он является собственником доли в спорном жилом помещении, материалы дела не содержат сведений о наличии в его собственности иного жилого помещения.
Кроме того, отсутствие согласия Костылева Н.С. на выкуп его доли и отсутствие доказательств того, что он злоупотребляет своим правом, препятствуя другому сособственнику, не дает суду оснований для принудительного прекращения его права собственности. Суд также учитывает, что стороной ответчика не подтверждена фактическая возможность единовременной выплаты значительной денежной суммы (622 375 руб.) в счет компенсации доли, что также является обязательным условием для применения ст. 252 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, требования Чусовитиной Н.А. о прекращении права собственности Костылева Н.С. на <данные изъяты> долю с выплатой ему денежной компенсации в размере 622 375 рублей 00 копеек, признании за Чусовитиной Н.А. права собственности на <данные изъяты> долю квартиры, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Другие доказательства суду не представлены.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении требований Костылева Н.С. к Чусовитиной Н.А. о признании действий незаконными, устранении нарушений, назначении и взыскании арендной платы за пользование ? доли квартиры по адресу: <адрес>, отказать.
В удовлетворении встречных требований Чусовитиной Н.А. к Костылеву Н.С. о прекращении права собственности на долю в жилом помещении с выплатой денежной компенсации, признании права собственности, прекращении режима общей долевой собственности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В.Фатеева