РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А., при ведении протокола секретарём Сыропятовой Э.Э.
с участием истца Аминова Р.А., представителя истца Ишметова Т.Т., представителя ответчика Шариповой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аминова Рустама Айлетиновича к АО "Сибирско-Уральская энергетическая компания" об оспаривании приказа о замечании, установил:
Аминов Р.А. обратился в суд с иском к АО "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (АО «СУЭНКО») об оспаривании приказа о замечании, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с 01 июня 2018 года работает инженером по станционному оборудованию телефонной связи отдела релейной защиты, телемеханики и связи Тобольского филиала АО «СУЭНКО». В соответствии с пунктом 2.2.1 трудового договора №0000028 от 06.07.2009 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2018 работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию закрепленную в должностной инструкции - обеспечение телефонной связью (стационарной и сотовой) коммунального комплекса филиала. Из дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.09.2025 следует, что он является сотрудником коммунального комплекса. Тобольский филиал АО «СУЭНКО» состоит из электросетевого комплекса и коммунального комплекса - бывшее ОАО «Тепло Тюмени», которое было присоединено к АО «СУЭНКО» в 2014 году. В настоящее время электросетевой комплекс фактически является обособленным структурным подразделением, расположен по другому юридическому адресу. У электросетевого комплекса имеется свой отдел релейной защиты, телемеханики и связи, а также свой отдел информационных технологий. Приказом директора Тобольского филиала АО «СУЭНКО» от 27.03.2026 №55 он был привлечен к дисциплинарной ответственности, в виде замечания за допущенные нарушения должностных обязанностей - отказался выполнять поручение директора филиала от 25.03.2026 об оборудовании телефонной связью рабочего места ведущего инженера электросетевого комплекса Марковой Ю.С. При получении поручения он сразу указал на то, что указанное поручение не входит в его должностные обязанности, т.к. он работает в коммунальном комплексе и не имеет отношения к электросетевому комплексу. Считает, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности является незаконным и необоснованным поскольку свои должностные обязанности он не нарушал. Кроме того, неправомерными действиями работодателя ему был причинен моральный вред. Из-за невыплаты причитающихся денежных средств испытывал нравственные страдания, поскольку не мог в полной мере материально обеспечить себя и свою семью, отчего в семье часто возникали конфликтные ситуации.
В связи с чем, истец просит суд признать незаконным и отменить приказ директора Тобольского филиала АО «СУЭНКО» от 27.03.2026 №55 «Об объявлении работнику замечания». Взыскать с АО «СУЭНКО» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В качестве третьего лица привлечен Тобольский филиал АО «СУЭНКО» (л.д.5).
На иск поступили возражения, в которых указано, что при привлечении Аминова Р.А. к дисциплинарной ответственности работодателем учтена не только тяжесть проступка, но и все обстоятельства его совершения. В том числе оценены уважительные причины, по которым работник нарушил дисциплину. Поскольку Аминовым Р.А. не было исполнено поставленное ему поручение, последствиями стали: постоянные жалобы ведущего инженера АСКУЭ отдела реализации услуг Тобольского филиала АО «СУЭНКО» Марковой В.С. на отсутствие стационарного телефона, поскольку в процессе трудовой деятельности при производственной необходимости она не может воспользоваться рабочим телефоном для оперативного выполнения своих должностных обязанностей, при этом для связи она вынуждена пользоваться личным телефоном, что влечет за собой эмоциональное напряжение сотрудника, дополнительные финансовые затраты и негативно влияет на производительность труда; подрыв авторитета директора Тобольского филиала АО «СУЭНКО», что негативно влияет на организационную среду и эффективность работы по причине не исполнения поручения, поставленного директором. Также работодатель учел предшествующее отношение к труду Аминова Р.А., проанализировав исполнение поставленных в работу поручений за 2025 и 2026 годы, выявив не закрытые (не исполненные) поручения в системе электронного документооборота WSS №372763/В-ТбФС-2025-5803 от 07.10.2025 (срок исполнения до 09.10.2025) и №88235/ЭСЗ-ТбФС-2026-0593 (срок исполнения до 13.03.2026), что свидетельствуют о ненадлежащем исполнение истцом своих должностных обязанностей. Кроме того, приказом директора Тобольского филиала АО «СУЭНКО» от 10.11.2025 №155 Аминову Р.А. также было объявлено замечание за совершение трудового проступка, которое признано законным согласно решению Тобольского городского суда Тюменской области от 29.01.2026 по делу №2-347/2026 и апелляционному определению Тюменского областного суда от 13.05.2026. То есть, работодатель при наложении на сотрудника взыскания в виде замечания учел тяжесть совершенного работником проступка и его предшествующее отношение к труду (т.1 л.д.44-50).
В судебном заседании истец и его представитель Ишметов Т.Т. (ордер адвоката т.1 л.д.41) просили об удовлетворении иска. Пояснили, что в иске ошибочно указано на необоснованное удержание денежных средств (скопировано из другого иска). Считали, что поскольку коммунальный комплекс и электросетевой комплекс это разные комплексы, следовательно, выполнять работу в электросетевом комплексе Аминов Р.А., закрепленный за коммунальным комплексом, выполнять не должен. Представитель истца пояснил, что Аминов Р.А. заблуждался относительно своих обязанностей, т.к. ему никто не объяснил, что он должен работать на два комплекса.
Аминов Р.А. так же пояснил, что фактически ОАО «Тепло Тюмени», где он работал, было преобразовано в коммунальный комплекс, следовательно, он продолжал выполнять те же трудовые функции только в коммунальном комплексе. Поскольку за работу в электросетевом комплексе не доплачивают, а объем увеличился, поэтому он отказался от выполнения поручения.
Представитель ответчика Шарипова И.К. (доверенность т.1., л.д.42) просила об отказе в удовлетворении иска. Пояснила, что фактически истец работает в Тобольском филиале, в котором есть два подразделения – два комплекса: коммунальный и электросетевой. К должностным обязанностям истца отнесено выполнение работ в филиале, а не только в одном из комплексов. Других должностей, в обязанности которых входила бы установка стационарного телефона, во всем филиале нет, Аминов Р.А. единственный.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив возражения ответчика, обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 06.07.2009 истец работал электромонтером станционного оборудования телефонной связи в ООО «Энерго-Тобольск» (т.1 л.д.10-14).
В августе 2009 года наименование ООО «Энерго-Тобольск» изменено на ОАО «Тепло-Тюмени» (т.1 л.д.15).
В июле 2014 года ОАО «Тепло-Тюмени» реорганизовано в форме присоединения к АО «СУЭНКО». В дополнительном соглашении к трудовому договору указано «Работник продолжает работу в «Тепло-Тюмени – филиал АО «СУЭНКО», Тобольском региональном отделении в той же должности (т.1 л.д.16).
Дополнительным соглашением от 06.03.2017 работник переведен в отдел информационных технологий и связи Тобольского регионального отделения на должность инженера по станционному оборудованию телефонной связи (т.1 л.д.17).
01.06.2018 трудовой договор изложен в новой редакции «работник принимается на работу в ПАО «СУЭНКО» на должность инженера по станционному оборудованию телефонной связи в отдел релейной защиты, телемеханики и связи Тобольского филиала, место работы Тобольский филиал ПАО СУЭНКО (т.1. л.д.18-23).
Дополнительным соглашением от 01.09.2025 трудовой договор (п.1.1.) дополнен (а не изменен), что работник является сотрудником коммунального комплекса (т.1 л.д.24, 69).
27.03.2026 приказом № 55 Аминову Р.А. объявлено замечание за то, что отказался выполнить поручение директора филиала от 25.02.2026 - установить стационарный телефон сотруднику электросетевого комплекса филиала АО «СУЭНКО» (т.1 л.д.25-27, 29).
В объяснительной он указал, что не исполнил поручение, т.к. сотрудник и его рабочее место, которое просят оборудовать телефоном находятся и относятся к электросетевому комплексу Тобольского филиала. Он же является сотрудником коммунального комплекса, а поэтому объекты сотрудников электросетевого комплекса обслуживать не обязан. В электросетевом комплексе есть два ведущих инженера релейной защиты, телемеханики и связи (т.1 л.д.30, 160).
В этот же день Аминов Р.А. был ознакомлен с приказом, указал, что не согласен (т.1 л.д.28).
В соответствии с действующему штатным расписанием и организационной структурой Тобольского филиала АО «СУЭНКО» в отделе релейной защиты, телемеханики и связи Тобольского филиала АО «СУЭНКО» (далее – Отдел РЗТС) имеются следующие должности:
- начальник отдела – 1 единица (является вакантной);
- ведущий инженер телемеханики, связи и РЗА (электросетевой комплекс) – 2 единицы;
- ведущий инженер телемеханики, связи и РЗА (коммунальный комплекс) – 2 единицы (2 единицы являются вакантными);
- инженер по станционному оборудованию телефонной связи (коммунальный комплекс) – 1 единица (замещена Аминовым Р.А.) (т.1 л.д.166-168, 169-171, 187-197).
Согласно п.1.2 Положению об отделе РЗТС, Отдел является структурным подразделением коммунального и электросетевого комплексов Тобольского филиала ПАО «СУЭНКО» (т.1 л.д.143).
С данным Положением Аминов Р.А. ознакомлен 01.06.2018 (т.1 л.д.151).
Отдельным приказом от 16.11.2021 Аминов Р.А. назначен ответственным за мобильную и стационарную связь в Тобольском филиале (т.1 л.д.152).
С данным приказом Аминов Р.А. ознакомлен 16.11.2021 (т.1 л.д.153).
В должностной инструкции инженера по станционному оборудованию телефонной связи (Аминова Р.А.) указаны обязанности: выполняет работ по ремонту, регулировке, настройке оборудования связи на местах в зоне ответственности отдела, проводит настройку всех видов оборудования, проверяет работоспособность оборудования после подключения и настройки. В должностной инструкции указано, что инженер подчиняется начальнику отдела релейной защиты и вышестоящему руководству (п. 1.3) (т.1 л.д.154-157).
С должностной инструкцией Аминов Р.А. ознакомлен 18.09.2023 (т.1 л.д.158).
В должностной инструкции Начальника отдела Отдел РЗТС обязанности по установке, настройке или других видов работ, связанных с телефонией нет (т.1 л.д.70-75).
В должностной инструкции ведущего инженера телемеханики, связи и релейной защиты и автоматики электросетевого комплекса Отдела РЗТС обязанности по установке, настройке или других видов работ, связанных с телефонией нет (т.1 л.д.181-184).
Согласно структуре Тобольского филиала АО «СУЭНКО» Отдел РЗТС не включен в структуру электросетевого комплекса или коммунального комплекса, отражен как отдел Филиала (т.1 л.д.198)
Из расчетных листков следует, что каких-либо денежных удержаний с Аминова Р.А. не производилось (т.1 л.д.178-180).
Ранее Аминову Р.А. уже объявлялось замечание.
Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 29.01.2026 по делу №2-347/2026 дисциплинарное взыскание не отменено (т.1 л.д.199-206).
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе замечание.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).
Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Учитывая, что Аминов Р.А. работает инженером по станционному оборудованию телефонной связи в отделе релейной защиты, телемеханики и связи Тобольского филиала АО «СУЭНКО» является сотрудником коммунального комплекса, согласно Положению об отделе, Отдел является структурным подразделением коммунального и электросетевого комплексов Тобольского филиала ПАО «СУЭНКО», в должностные обязанности Аминова Р.А. входит выполнение работ по ремонту, регулировке, настройке оборудования связи на местах в зоне ответственности отдела, проведение настройки всех видов оборудования, проверка работоспособность оборудования после подключения и настройки, в должностной инструкции указано, что инженер подчиняется начальнику отдела релейной защиты и вышестоящему руководству, штатным расписанием и организационной структурой в Тобольском филиале АО «СУЭНКО» в имеется только одна должность инженера по станционному оборудованию телефонной связи, которую занимает Аминов Р.А., в должностных инструкциях других должностей данного Отдела обязанности по установке стационарных телефонов сотрудников не имеется, отдельным приказом от 16.11.2021 Аминов Р.А. назначен ответственным за мобильную и стационарную связь в Тобольском филиале, 25.02.2026 Аминов Р.А. отказался установить стационарный телефон сотруднику электросетевого комплекса филиала АО «СУЭНКО», согласно трудовому законодательству за неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде замечания, суд полагает, что истец, с учетом предыдущих замечаний к работе истца (предшествующее поведение работника, его отношение к труду – применение к работнику ранее «замечания»), обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ выполнить поручение директора филиала.
Доводы истца о том, что в дополнительном соглашении к трудовому договору от 01.09.2025 дополнительно указано, что он является сотрудником коммунального комплекса, что позволяет ему не выполнять поручения по установке телефона в электросетевом комплексе, является ошибочными, т.к., как было указано выше, согласно п.1.2 Положения об отделе РЗТС, Отдел (в котором работает истец) является структурным подразделением коммунального и электросетевого комплексов Тобольского филиала ПАО «СУЭНКО», с данным положением Аминов Р.А. был ознакомлен под подпись, следовательно, должен был осуществлять подключение стационарных телефонов как в коммунальном, так и в электросетевом комплексе. Кроме того, в трудовом договоре, с учетом этого дополнения, указано, что «Работник принимается на работу в ПАО «СУЭНКО» на должность инженера по станционному оборудованию телефонной связи в отдел релейной защиты, телемеханики и связи Тобольского филиала. Работник является сотрудником коммунального комплекса».
Указание на то, что «Работник является сотрудником коммунального комплекса», как пояснила, представитель, было обусловлено тем, что утверждены разные Положения по оплате труда - согласно пункту 3.2 Положения о Тобольском филиале АО «СУЭНКО» от 22.07.2019 предметом деятельности филиала является производство, передача электрической энергии, а также обеспечение надежного теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения потребителей города Тобольска. Поскольку указанная деятельность является регулируемой, в соответствии с Учетной политикой АО «СУЭНКО» на предприятии ведется раздельный учет затрат на деятельность по передаче электрической энергии и на деятельность по коммунальному обслуживанию населения. 01.09.2025 с сотрудниками, занимающими должности, заработная плата по которым отнесена к затратам коммунального комплекса, заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам с целью приведения документации в соответствие с изменениями, внесенными в локальные акты. При этом, заработная плата сотрудникам электросетевого комплекса начисляется в соответствии с Положением о единой системе оплаты труда работников №274 от 21.07.2016, а сотрудникам коммунального комплекса – в соответствии с Положением о системе оплаты труда и мотивации работников коммунального комплекса АО «СУЭНКО» №220 от 01.07.2014 (в редакции приказа АО «СУЭНКО» №246-ф от 28.08.2025). Данные документы являются различными, поскольку заработная плата сотрудников коммунального комплекса и сотрудников электросетевого комплекса учитывается в разных тарифах, установленных для АО «СУЭНКО». Все остальные локальные нормативные акты распространяются на всех сотрудников филиала без деления их в зависимости от отнесения должности к электросетевому или коммунальному комплексу (т.1 л.д.80-89, 90-119, 120-125).
Ссылка представителя истца на то, что истец заблуждался относительно своих трудовых обязанностей противоречит пояснениям самого истца, который указал, что выполнять поручения, которые связаны с работами в коммунальном комплексе без доплаты не обязан, т.к. это самостоятельная организация и находится в другом здании.
Об этом свидетельствует так же его поведение после привлечения к дисциплинарной ответственности, т.к. он так не установил телефон сотруднику коммунального комплекса, за разъяснениями не обращался.
Довод иска о том, что у электросетевого комплекса имеется свой отдел релейной защиты, телемеханики и связи ошибочный, т.к. согласно штатному расписанию и структуре организации, в Тобольском филиале имеется только один Отдел релейной защиты, телемеханики и связи, в котором имеются должности: начальника отдела, ведущие инженеры и инженер по станционному оборудованию телефонной связи. Данный отдел не отнесен к какому-либо комплексу.
Указание в иске на пункт 2.2.1 трудового договора о том, что работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию закрепленную в должностной инструкции - обеспечение телефонной связью (стационарной и сотовой) коммунального комплекса филиала ошибочное, т.к. ни в данном пункте договора, ни в должностной инструкции такой формулировки нет.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.
Поскольку неправомерных действий работодателя (необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности) не установлено судом, т.е. не нарушены трудовые права истца, оснований для компенсации морального вреда - не имеется.
Следовательно, исковые требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь Трудовым кодексом Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, решил:
В удовлетворении иска Аминова Рустама Айлетиновича (ИНН №) к АО "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ИНН №) об оспаривании приказа о замечании, компенсации морального вреда - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.
Судья М.А. Гаврикова
Мотивированное решение суда составлено 04 июня 2026 года.