РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сыропятовой Э.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куцун Андрея Васильевича к Иванову Эдуарду Владимировичу о защите прав потребителей, установил:
Куцун Андрей Васильевич обратился в суд с иском к Иванову Эдуарду Владимировичу о защите прав потребителей - о возврате уплаченных по договору денежных средств.
Требования мотивированы тем, что при оформлении автокредита 25.10.2024 года Куцун А.В. оплатил дополнительную услугу «по сервисному контракту» на сумму 125 000 рублей. Оплата была произведена за счет кредитных средств на расчетный счет ИП Иванова Э.В. 18.02.2026 Куцун А.В. направил в адрес Иванова Э.В. заявление об отказе от договора и возврате денег. Денежные средства не возращены.
Истец просит суд взыскать денежную сумму за не оказанные услуги размере 125 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; потребительский штраф в размере 50%; расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 125 000 рублей, со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.
На иск поступили возражения, в которых указано, что Иванов Э.В. являлся лишь агентом ООО «Анкор» для перевода денежных средств на основании агентского договора. Агентский договор предусматривает право агента принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов в качестве оплаты по заключенным договорам. ИП Иванов Э.В. действовал в рамках агентского договора от имени и за счет ООО «Анкор». Оплата стоимости продукта, которая была произведена Куцун А.В., была переведена на счет агента-ООО «Анкор». Копия сертификата независимой гарантии у Иванова Э.В. отсутствует (л.д.110-111).
На возражения ответчика, истец направил отзыв, в котором указывает, что ИП Иванов Э.В. и ООО «АНКОР» намеренно оформляют документы таким образом, что бы не возвращать в последующем уплаченные потребителями денежные средства (л.д.160-169).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен АО "Авто Финанс Банк" (л.д.80-81). Общество с ограниченной ответственностью "Анкор" в качестве ответчика (л.д.141-142).
В судебном заседании истец и ответчик не участвовали. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
До разрешения спора по существу истец отказался от требований к ООО «АНКОР» (л.д.60оборот).
Производство по делу в этой части прекращено определением суда от 30.06.2026.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Изучив иск, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что 25.10.2024 истец для покупки автомобиля оформил кредит в АО «Авто Финанс Банк» на сумму 1 100 000 рублей (л.д.10-15).
В этот же день Банком было оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг ИП Ивановым Э.В. – страхование жизни и здоровья на сумму 125 000 рублей. Подписано истцом ЭЦП (л.д.68).
В ответе на запрос суда Банк указал, что 125 000 рублей кредитных средств были перечислены ИП Иванову Э.В. за услугу страхование жизни и здоровья.
Вместе с тем, из ответа Банка так же следует, что истцом оплачена услуга в размере 1000 рублей ООО «СК КАРДИФ», а именно страховая премия за страховые события: смерть, несчастный случай (л.д.79-80).
Так же из ответа Банка на запрос суда следует, что 125 000 рублей переведены за услугу «страхование жизни и здоровья/ДМС», в пользу ИП Иванова Э.В., оформление данного договора осуществлялось без участия Банка, Банк не является агентом Иванова Э.В., договорные отношения с ним отсутствуют (л.д.51,61).
17.01.2025 деятельность Иванова Э.В. в качестве ИП прекращена (л.д.20, 21-27)
Кредит оплачен истцом 23.12.2025. Долга перед Банком нет (л.д.157).
27 февраля 2026 года истец направил заявление о расторжении договора и возвращении денежных средств (л.д.16,17).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.05.2024 между ИП Ивановым Э.В. и ООО «Анкор» был заключен агентский договор, который предусматривал право агента принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов в качестве оплаты по заключенным договорам (л.д.117-119).
В этот же день ИП Иванов Э.В. и ООО «Анкор» согласовали, что агентское вознаграждение в размере 95% от стоимости заключенных при посредничестве Агента договоров между клиентами и Принципалом (л.д.120).
Из отчета Агента следует, что Куцун А.В. был оформлен сертификат № 1515600153 от 25.10.2024 тарифный план 1.8 стоимостью 125 000 рубелей. Остальные графы закрыты (л.д.113-114).
Платежным поручением подтверждается перевод 1 007 703,97 рублей от ИП Иванова Э.В. в ООО «Анкор» (л.д.115).
Бланк заявления о предоставлении независимой гарантии не заполнен ни Куцун А.В., ни ИП Ивановым Э.В., ни ООО «Анкор» (л.д.121 оборот-122).
В феврале 2026 года возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО «Анкор». Какая-либо процедура в отношении данного лица на момент рассмотрения дела не начата, конкурсный управляющий не назначен (л.д.130-132).
Поскольку самого договора на сумму 125 000 рублей ни у Куцун А.В., ни у ИП Иванова Э.В. нет, судом был сделан запрос в ООО «Анкор» о предоставлении договора с Куцун А.В. (л.д.138).
Ответ на запрос не поступил.
Таким образом, в данном случае так и не ясно, какой договор был заключен – договор страхования жизни или договор независимой гарантии.
Суд полагает, что это был договор независимой гарантии, т.к. страхование жизни осуществлялось ООО «СК КАРДИФ», кроме того, именно о независимой гарантии пишет Иванов Э.В. в своих возражениях.
Разрешая спор, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Изготовителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям. Исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Поскольку правоотношения возникли между истцом и индивидуальным предпринимателем Ивановым Э.В. и юридическим лицом ООО «АНКОР», с другой стороны, в связи с приобретением истцом автомобиля, доказательств оказания услуг истцу в целях, связанных с какой-либо ее предпринимательской деятельностью, не представлено, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.
Как указано выше, а также в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Таким образом, потребителю гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.
Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г.) условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.
По смыслу приведенных норм, какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Обращаясь в суд, истец утверждал, что при заключении кредитного договора с АО «Авто Финанс Банк» на приобретение транспортного средства были перечислены денежные средства ИП Иванову Э.В. «по сервисному контракту», при этом какими-либо услугами, предоставляемыми ему Ивановым Э.В. или ООО «АНКОР», он не пользовался, договоры, в том числе агентский - не передавались.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик, прекративший деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, ссылался на действие его в качестве агента ООО «Анкор», которое являлось исполнителем услуг.
Согласно пункту 1 статьи 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что при заключении договора Куцун А.В. не была предоставлена информация о том, что денежные средства 125 000 рублей он уплачивает ИП Иванову Э.В., как агенту, истцу не были переданы документы, подтверждающие заключение договоров с ООО «Анкор», истец не давал поручение оплачивать услугу «по сервисному контракту» ООО «Анкор», кредитный договор в пункте 11 содержит указание на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, что противоречит платежному поручению, в котором назначение платежа указано как «оплата по сервисному контракту» (л.д.12, 135).
Так же в кредитном договоре, в п.2.2.3 указано, что денежные средства перечисляются ИП Иванову Э.В., отсутствуют условия о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств перед ООО «Анкор», посредством агента, т.к. именно Иванов Э.В. указан получателем денежных средств, то есть при получении денежных средств действовал от своего имени (л.д.14).
Об этом же свидетельствует размер агентского вознаграждения 95%.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В пункте 45 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.
Из приведенных выше норм права и актов их толкования следует, что информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, позволяющей потребителю получить четкое представление о своих правах на нее в рамках действующего законодательства и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.
При таких обстоятельствах, оценив содержание представленных договоров, судебная коллегия приходит к выводу, что Куцун А.В. при заключении договора не была предоставлена необходимая информация, его доводы о том, что он полагала исполнителем услуг получателя денежных средств – ИП Иванов Э.В., не опровергнуты, при этом в силу приведенных норм права и разъяснений по их применению Куцн А.В. имел право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных денежных средств за вычетом понесенных исполнителем фактических расходов.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об обращении Куцун А.В. за оказанием услуг по договору, по которому им уплачено 125 000 рублей, до момента отказа от договора, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оказания каких-либо услуг ИП Ивановым Э.В. и несения в связи с этим расходов в ходе исполнения договора.
Ответчиком Ивановым Э.В. представлено платежное поручение на сумму 1 007 703,97 рублей, о перечислении в ООО «Анкор» и отчет агента, который в большей части обезличен (л.д.113, 115).
Судом был сделан запрос о предоставлении данного отчета с открытыми данными (л.д.174).
И ответа на запрос следует, что у Иванова Э.В. отчет отсутствует, в виду прекращения агентской деятельности (л.д.178-179).
Оценив представленное платежное поручение, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, подтверждающие перечисление Ивановым Э.В. денежных средств именно в связи с возникшими правоотношениями с истцом Куцун А.В., данное платежное поручение не подтверждает, в нем отсутствует какая-либо ссылка на договор, заключенный с Куцун А.В., перечисленная сумма не совпадает с суммой, уплаченной истцом, в связи с чем представленный документ не подтверждает с достаточной достоверностью перечисление денежных средств, уплаченных истцом в связи с заключением кредитного договора за оказание услуг, ответчиком в ООО «АНКОР».
Каких-либо иных документов, подтверждающих перечисление денежных средств ООО «АНКОР», а также подтверждающих фактические расходы по оказанию услуг Куцун А.В. ни ответчиком Ивановым Э.В., ни привлеченным к участию в деле ответчиком ООО «Анкор» не представлено, в том числе, по запросу суда.
Не подтверждается это и «обезличенным» отчетом агента.
Кроме того, как указано было выше, агентское вознаграждение Иванова Э.В. составило 95%, что свидетельствует о недобросовестном поведении как Иванова Э.В., так и ООО «Анкор», что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо.
В настоящее время в отношении ООО «АНКОР» возбуждено дело о банкротстве, конкурсный управляющий на момент рассмотрения дела не назначен.
Таким образом, по мнению суда, Иванов Э.В. является надлежащим ответчиком.
В силу вышеизложенного, поскольку денежные средства истцом за оказание неизвестных никому услуг (так и неясно какие услуги были оплачены, т.к. договор не представлен ни истцу, ни суду) были перечислены ответчику ИП Иванову Э.В., от договора истец отказался, доказательств перечисления полученных денежных средств ООО «АНКОР», а также доказательств несения фактических расходов ответчиком Ивановым Э.В. не представлено, он сам указывает в возражениях, что не должен был оказывать какие-либо услуги, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Иванова Э..В денежных средств в заявленном размере 125 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вынесения решения суда до фактического исполнения.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая, что денежные средства добровольно не возмещены, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со дня принятия решения суда до момента фактической выплаты ответчиком истцу суммы в размере 125 000 рублей с учетом периодических платежей, если взысканная сумма будет погашаться не единовременным платежом.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что судом установлены обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, на возврат уплаченных денежных средств при отказе от договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, принципы разумности и справедливости, определяет в сумме 10 000 рублей, как и просит истец.
Оснований для уменьшения суммы компенсации суд не усматривает, т.к. она не завышена.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика Чистова Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 67500 рублей (125 000 руб. + 10 000 руб.) / 2).
Оснований для снижения суммы штрафа, о чем просит ответчик в своем отзыве, у суда не имеется, т.к. штраф соразмерен взысканной сумме, не является чрезмерно завышенным, доказательств его чрезмерности не приведено. Кроме того, нельзя не учесть поведение ответчика, который получил денежные средства фактически без какого-либо основания, в отсутствие со своей стороны обязательств, за навязанную услугу и не вернул их, в том числе, в ходе рассмотрения дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей (л.д.28, 28 оборот).
Каких-либо оснований для вывода о чрезмерности суммы расходов, составляющей 25 000 рублей, а также наличия оснований для ее уменьшения, суд не находит, т.к. данная сумма соответствует объему выполненных работ представителем, длительности рассмотрения дела (откладывалось по ходатайству истца) (л.д.75-76) и стоимости аналогичных услуг в г. Тобольске.
Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования городской округ г. Тобольск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7750 руб. из расчета 3000 рублей нематериальное требование (компенсация морального вреда) + 4750 рублей за имущественное требование (от 125 000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей» Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу Куцун Андрея Васильевича (ИНН №) с Иванова Эдуарда Владимировича (ИНН №) денежную сумму размере 125 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; потребительский штраф в размере 67500 рублей; расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей; всего 227 500 рублей, а так же взыскать проценты за пользование чужими денежными средства по ключевой ставке Банка России (ст.395 ГК РФ), начисляемые на сумму 125 000 рублей с учетом периодически платежей при их наличии, с 30.06.2026 до момента фактической оплаты присужденной суммы.
Взыскать с Иванова Эдуарда Владимировича (ИНН №) в бюджет г. Тобольска, Тюменской области госпошлину в размере 7750 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.
Судья М.А. Гаврикова
Мотивированное решение суда составлено 30.06.2026 года.