РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Гавриковой М.А., при ведении протокола секретарем Сыропятовой Э.Э.
с участием представителя истца Мирончук О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коржова Артёма Николаевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Коржов Артём Николаевич обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что 19.08.2025 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: SUBARU FORESTER, под управлением и принадлежащего Коржова Артёма Николаевича, и BVLL HD – 100, под управлением Лаптева Евгения Васильевича. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Лаптевым Е.В., который при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по правилам ОСАГО (виновник в ПАО «Группа Ренессанс страхование», пострадавший в САО «ВСК»). Истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию САО «ВСК», выбрав форму возмещения путем «Ремонта на СТОА». Страховщик, признав случай страховым, произвел страховое возмещение на расчетный счет заявителя в размере 103 983,50 рублей, изменив при этом в одностороннем порядке (без подписаний каких-либо соглашений) форму страхового возмещения. Поскольку суммы страховой выплаты оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства в состояние до ДТП, истец обратился к независимому эксперту ООО «Альянс-Оценка», согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства (без учета износа заменяемых запасных частей) составит 287 600 рублей. 08.11.2025 г. Коржов А.Н. обратился к страховщику с досудебной претензией. По итогам повторного рассмотрения заявленного события, страховщиком было принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 4 736 рублей, выплаты износа в размере 79 927,50 рублей, выплаты убытков размере 93 029 рублей, оплаты услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, выплаты неустойки в размере 68 577,44 рублей. В удовлетворении оставшихся заявленных требований, отказано. 26.12.2025 г. истцом в адрес финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг (страхование) было направлено обращение. Решением от 24.03.2026 г. взыскана с САО «ВСК» пользу Коржова А.Н. неустойка в размере 11 058 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Учитывая, что страховая компания (ответчик) не исполнила требование истца о полной выплате страхового возмещения (убытков) у истца возникает право требования недоплаченной суммы ущерба в размере 5 924,00 рублей (287 600,00 – 103 983,50 – 4 736 – 79 927,50 – 93 029,00), а также неустойки, из расчета: за период с 21-го дня после первичного обращения (26.08.2025 + 20 дн.), а именно с 16.09.2025 г. по 07.05.2026 г. – день подачи иска в суд (234 дн.) в следующем порядке: 212 100,00 * 1% * 234 = 496 314,00 рублей. Сумма неустойки законом ограничена в 400 000,00 рублей. Таким образом, 400 000,00 рублей – 68 577,44 рублей – 11 058,00 рублей = 320 364,56 рублей.
В связи с чем, истец просит взыскать с САО «ВСК» в пользу Коржова Артёма Николаевича убытки в размере 5 924 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (212 100 : 2 = 106 050 руб.); неустойку за период с 16.09.2025 г. по 07.05.2026 г. в размере 320 364,56 рублей, а в случае снижения её судом по ходатайству ответчика, взыскивать с 08.05.2026 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 212 100 рублей, но не более в совокупности 400 000 рублей. А также судебные издержки: за изготовление нотариальной доверенности 3 000 рублей, за услуги представителя 30 000 рублей.
В ходе судебного заседания представитель истца Мирончук О.А. (доверенность т.1 л.д. 127) требования поддержала.
Ответчик и третьи лица не участвовали.
От ответчика поступили возражения (т.2 л.д.2-7, 32-33, 43-44).
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело при данной явке.
Изучив иск, заслушав представителя истца, письменные возражения ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что 19.08.2025 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: SUBARU FORESTER, под управлением и принадлежащим Коржову А.Н. и BVLL HD – 100, под управлением Лаптева Е.В. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Лаптевым Е.В., что не оспаривалась (т.1 л.д.10-11).
Гражданская ответственность водителей была застрахована по правилам ОСАГО. Ответственность истца в САО «ВСК» (т.1 л.д.14).
Истец – обратился с заявлением в свою страховую компанию САО ВСК просил организовать ремонт на СТОА (т.1.л.д. 14, 140-144).
Ремонт не организован.
Страховая компания 10.09.2025 произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 103 983,50 рублей (т.1 л.д.17).
Не согласившись с размером, истец организовал независимую оценку.
Согласно акту экспертного исследования ООО «Альянс-Оценка» размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства (без учета износа заменяемых запасных частей) SUBARU FORESTER составляет 287 600 рублей (т.1 л.д 55-112).
Истец направил претензию в САО ВСК (т.1.л.д. 113).
По итогам повторного рассмотрения заявленного события, страховщиком было принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 4 736 рублей, выплаты износа в размере 79 927,50 рублей, выплаты убытков размере 93 029 рублей (4736+93029+79927,5=177 692,5), оплаты услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, выплаты неустойки в размере 68 577,44 рублей (т.1 л.д.114).
Таким образом, возмещение составило 281 676 рублей (103 983,50 рублей+177 692,5 рублей).
Далее, 26.12.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного (т.1.л.д.115).
Решением от 24.03.2026 г. взыскана с САО «ВСК» пользу Коржова А.Н. неустойка в размере 11 058,00 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (т.1 л.д.117-123)
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском.
Разрешая спор, суд исходит из следующего.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из абзаца шестым пункта 15.2 следует, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Таким образом, страховая выплата производится после отказа потерпевшего от получения направления на СТОА не соответствующим установленным правилами обязательного страхования, либо по соглашению со страховщиком.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. (п.38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В данном случае на момент обращения истца к страховщику соглашения о размере страхового возмещения достигнуто не было, истцом было подано заявление о ремонте на СТОА, страховщик ремонт на СТОА не организовал, самовольно изменив форму возмещения.
В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного заседания подтвердился неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, следовательно, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.
Поскольку отчет ООО «Альянс-Оценка» не оспаривался ответчиком, транспортное средство осматривалось данным специалистом, данное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, а поэтому убытки истца составят 5 924,00 рублей (287 600 – 103 983,50 – 4 736 – 79 927,50 – 93 029).
Оснований принять во внимание заключение ИП Горшкова С.А. (по поручению фин.уплном) не имеется, т.к. о времени и месте осмотра истец не извещался, автомобиль специалистом не осматривался, размер восстановительного ремонта в данном заключении определялся только по Единой методике стоимость автомобиля до ДТП (т.1 л.д.218-243).
Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению.
В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Срок выплаты 20ти дневный срок за исключением выходных и праздничных дней.
Согласно заключению ООО «Альянс-оценка» по Единой методике стоимость страхового возмещения составит 212 100 рублей (т.1 л.д.27 оборот).
По расчету истца сумма неустойки составляет 320 364,56 рублей (за период с 21-го дня после первичного обращения (26.08.2025 + 20 дн.), а именно с 16.09.2025 г. по 07.05.2026 г. – день подачи иска в суд (234 дн.) в следующем порядке: 212 100 * 1% * 234 = 496 314 рублей. 400 000 рублей (предел неустойки) – 68 577,44 рублей – 11 058,00 рублей = 320 364,56 рублей).
С учетом положений ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 180 000 рублей, считая данную сумму соразмерной нарушению сроков страховщиком и поведению по выплате большей части возмещения в досудебном порядке.
Кроме того, со страховщика подлежит взысканию неустойка до момента фактической оплаты на сумму 212 100 рублей с 08.05.2026 из расчета 1% в день, но не более 220 000 рублей.
Поскольку в данном случае нарушены права потребителя, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит взысканию на основании Закона «О защите прав потребителей».
Оснований для снижения заявленной суммы не имеется, т.к. она не завышена.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)
Как указано выше согласно заключению ООО «Альянс-оценка» по Единой методике стоимость страхового возмещения составит 212 100 рублей (т.1 л.д.27 оборот).
По расчету истца штраф составит 212 100 : 2 = 106 050 руб.
Расчет правильный.
С учетом положений ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком суд полагает возможным снизить размер неустойки до 70 000 рублей, считая, что данная сумма штрафа сохранит баланс интересов сторон.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, расходы на основании ст.100 и 98 ГПК РФ подлежат взысканию со страховой.
Поскольку истец оплатил услуги нотариуса, следовательно, данные расходы подлежат взысканию, как и просит истец в размере 3000 рублей (т.1 л.д.126).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец оплатила за оказание юридической помощи (представительство в суде первой инстанции) 30 000 рублей (т.1 л.д. 124-125).
Учитывая, категорию дела, объем выполненной работы представителем: составление иска, участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд полагает, что заявленная сумма соответствует принципу разумности, объему выполненных работ, и соразмерна стоимости услуг по аналогичным делам в г. Тобольске.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в бюджет госпошлина от уплаты которой истец был освобожден 8650 рублей (5650 рублей имущ.требование и 3000 рублей неимущ.требование)
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ОСАГО Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу Коржова Артёма Николаевича (ИНН №) убытки в размере 5 924 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку за период с 16.09.2025 г. по 07.05.2026 г. в размере 180 000 рублей, взыскивать неустойку с 08.05.2026 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 212 100 рублей, но не более 220 000 рублей, штраф 70 000 рублей, а также судебные издержки: за изготовление нотариальной доверенности 3 000 рублей, за услуги представителя 30 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать САО «ВСК» (ИНН №) в бюджет г. Тобольска Тюменской области госпошлину 8650 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.
Судья М.А. Гаврикова
Решение суда в окончательной форме составлено 22.06.2026.