РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Гавриковой М.А., при ведении протокола секретарем Сыропятовой Э.Э.
с участием представителя истца Мирончук О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тырикова Валерия Владимировича к АО "ГСК "Югория" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Тыриков Валерий Владимирович обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ГСК "Югория" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что 11.05.2025 года на федеральной дороге Тюмень – Ханты-Манскийск произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT под управлением и принадлежащего Тырикову В.В. и автобуса ПАЗ VECTOR NEXT под управлением Хабибуллиной Ю.Р. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Хабибуллиной Ю.Р. (открутились два задних колеса автобуса и отскочили в автомобиль истца). Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по правилам ОСАГО (виновник в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», а пострадавший в ПАО СК «РОСГОССТРАХ»). 03.06.2025 г. Тыриков В.В. обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о прямом возмещении убытков, не указав способ получения страхового возмещения. С целью устранения спорной ситуации 27.06.2025 Тыриков В.В. обратился к страховщику с заявлением об изменении формы страхового возмещения на «Ремонт на СТОА», после чего получил направление на ремонт к ИП Кудряшову Е.С., к которому доставил свое транспортное средство с помощью эвакуатора (в одну строну и в обратную сторону), заплатил 5 000 рублей (по 2500 рублей), по причине того, что ИП Кудряшов Е.С. после осмотра транспортного средства заявителя отказался от проведения ремонта. В итоге страховщик, признав случай страховым, произвел страховое возмещение на расчетный счет заявителя в сумме 298 720 рублей, что указывает на отказ страховщика в производстве ремонта. 29.08.2025 Тыриков В.В. обратился к страховщику с заявлением о производстве доплаты страхового возмещения заявителю за эвакуацию транспортного средства на СТОА ИП Кудряшова (адрес: №) и обратно к месту его хранения (адрес: <адрес>) в общей сумме 5 000 рублей, за изготовление экспертного заключения ООО «Альянс-Оценка» в сумме 10 000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности на представителя 3000 рублей, за услуги представителя 30 000 рублей, а так же просил произвести выплату неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 185 900 рублей за период с 21-го дня после первичного обращения и по дату фактического исполнения обязательства. По итогам рассмотрения данного заявления в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 01.11.2025 г. Тыриков В.В. обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с досудебной претензией в порядке ст. 16 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с требованием произвести доплату страхового возмещения за эвакуацию транспортного средства на СТОА ИП Кудряшова и обратно к месту его хранения в общей сумме 5000 рублей, за изготовление экспертного заключения от 05.07.2025 г., выполненное ООО «Альянс-Оценка» 10 000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности на представителя 3 000 рублей, за услуги представителя 30 000 рублей, а так же просил произвести выплату неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 185 900 рублей по Экспертному заключению ООО «Альянс-Оценка», за период с 21-го дня после первичного обращения, а именно с 25.06.2025 года (03.06.2025 + 20 дн.) и по дату фактического исполнения обязательства. По итогам повторного рассмотрения заявленного события, 24.12.2025 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 13 272,76 рублей, оплата нотариальных расходов в размере 3 000 рублей, выплата неустойки в размере 104 119,55 рублей из которых удержан налог на доходы физических лиц в размере 13 536,00 рублей. Так же 30.12.2025 года страховщик осуществил выплату в части возмещения расходов на оплату эвакуатора в размере 2 500 рублей. 14.02.2025 г. истцом в адрес финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг (страхование) было направлено обращение, который ответом (решением) от 26.03.2025 г. частично удовлетворил требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 61 989, 42 рублей (оплата поступила 06.04.2026г.), в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Финансовый уполномоченный в своем решении произвел расчеты на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 19.03.2026г., с которым полностью согласен истец и на основании которого заявляет свои исковые требования, где стоимость восстановительного ремонта его ТС без учета износа комплектующих изделий составила 541 100 рублей, с учетом износа 374 500 рублей. Среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 432 600 рублей, а стоимость годных остатков составила 58 617,82 рублей. Где при таком расчете, размер причиненного истцу ущерба в связи с наступлением полной гибели его ТС составляет 373 982,18 рублей (432 600 – 58 617,82). Учитывая то обстоятельство, что страховая компания (ответчик) не исполнила требование истца о полной выплате страхового возмещения за эвакуацию транспортного средства на СТОА ИП Кудряшова и обратно к месту его хранения в общей сумме 5000 рублей, то у истца возникает право требования недоплаченной суммы ущерба в размере 2 500,00 рублей (5 000,00 – 2 500,00), а также неустойки, из расчета: за период с 21-го дня после первичного обращения (03.06.2025 + 20 дн.), а именно с 25.06.2025 г. по 06.04.2026 г. – день полной выплаты убытков (286 дн.) в следующем порядке: 185 900 * 1% * 286 = 531 674,00 рублей. Сумма неустойки законом ограничена 400 000 рублей. Таким образом, 400 000,00 рублей – 104 119,55 рублей = 295 880,45 рублей. Итого, общая сумма неустойки составила 295 880,45 рублей.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу истца ущерб в размере 2 500 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф в доход потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (185900 :2 = 92 950 руб.); неустойку за период с 25.06.2025 г. по 06.04.2026 г. в размере 295 880,45 рублей, а в случае снижения её судом по ходатайству ответчика, взыскивать с 07.04.2026 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 185 900,00 рублей, но не более в совокупности 400 000 рублей. А также судебные издержки: за изготовление экспертного заключения ООО «Альянс-Оценка» 10 000 рублей, за услуги представителя 30 000 рублей.
В ходе судебного заседания представитель истца Мирончук О.А. (доверенность т.1 л.д. 57) требования поддержала. Пояснила, что страховщик изначально не установил полную гибель, выдал направление на ремонт, после чего было установлена полная гибель и произведена выплата.
Судом в качестве третьего лица привлечен ИП Кудряшов Евгений Семенович (СТОА) (т.2 л.д.7-9).
Ответчик и третьи лица не участвовали.
От ответчика поступили возражения (т. 1, л.д.111-112).
От третьего лица АО «ТПАТП» поступил отзыв на иск, в котором изложена просьба об удовлетворении иска (т.1 л.д.145-146).
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело при данной явке.
Изучив иск, заслушав пояснения представителя истца, письменные возражения ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что 11.05.2025 года на федеральной дороге Тюмень – Ханты-Манскийск произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT SR под управлением и принадлежащего Тырикову Валерию Владимировичу и автобуса ПАЗ VECTOR NEXT под управлением Хабибуллиной Юлии Рустамовны, принадлежащего АО «Тобольское ПАТП» (т.1 л.д.15, 16).
ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Хабибуллиной Ю.Р. (открутились два задних колеса автобуса и отскочили в автомобиль истца) (т.1. л.д.11, 12).
Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по правилам ОСАГО (виновник в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», а пострадавший в ПАО СК «РОСГОССТРАХ») (т.1 л.д.149).
03.06.2025 Тыриков В.В. обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о прямом возмещении убытков, не делал выбора способа получения страхового возмещения (т.1 л.д.109 оборот – 111).
06.06.2025 состоялся осмотр ТС, составлен акт (т.1 л.д.71-72).
20.06.2026 страховщиком произведена оплата страхового возмещения в размере 145 200 рублей (т.1 л.д.19).
27.06.2025 г. Тыриков В.В. обратился к страховщику с заявлением об изменении формы страхового возмещения на «Ремонт на СТОА» (т. 1. л.д.22).
Страховщик выдал направление на ремонт к ИП Кудряшову Е.С. (т.1 л.д.23, 24, 236).
21.07.2025 Тыриков В.В. уведомил ИП Кудряшова Е.С. о готовности предоставить транспортное средство для ремонта (т.1 л.д.25).
24.07.2025 Тыриков В.В. на эвакуаторе доставил транспортное средство ИП Кудряшову Е.С. (т.1, л.д.26-27). Оплатил услуги эвакуатора 2 500 рублей (т.1 л.д.28).
Ремонт не состоялся ввиду отказа ИП Кудряшова Е.С.
19.08.2025 Тыриков В.В. на эвакуаторе доставил транспортное средство от ИП Кудряшова Е.С. до места хранения (т.1, л.д.29). Оплатил услуги эвакуатора 2 500 рублей (т.1 л.д.30).
Согласно заключению ООО «Альянс-Оценка» по Единой методике, выполненного по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 185 900 рублей, с учетом износа – 130 900 рублей (т.1 л.д.37-40).
18.08.2026 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 153 520 рублей (т.1 л.д.20, 93).
Всего страховое возмещение составило 298 720 рублей (145 200 рублей+153 520 рублей).
Данный размер страхового возмещения был определен на основании экспертизы ООО «РАНЭ-М» (по поручению страховщика), где размер ущерба определен 298 720 рублей из расчета: 406 600 рублей (рыночная стоимость) – 107880 (годные остатки) (т.1 л.д.32, 115-136).
29.08.2025 Тыриков В.В. обратился к АО «ГСК «ЮГОРИЯ», просил возместить расходы на эвакуатор 5000 рублей, на оплату услуг оценщика 10 000 рублей (по Единой методике), нотариуса по оформлению доверенности 3000 рублей и представителя 30 000 рублей, а так же просил об оплате неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 185 900 рублей по экспертному заключению № 172 от 05.07.2025 г. выполненному ООО «Альянс-Оценка» за период с 21-го дня после первичного обращения и по дату фактического исполнения обязательства.
28.09.2025 АО «ГСК «ЮГОРИЯ» отказало в возмещении (т.1 л.д.32).
01.11.2025 г. Тыриков В.В. обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с досудебной претензией в порядке ст. 16 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с требованием произвести доплату страхового возмещения за эвакуацию транспортного средства на СТОА ИП Кудряшова и обратно к месту его хранения в общей сумме 5000 рублей, за изготовление экспертного заключения № 172 от 05.07.2025 г., выполненное ООО «Альянс-Оценка» 10 000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности на представителя 3 000 рублей, за услуги представителя 30 000 рублей, а так же просил произвести выплату неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 185 900 рублей по Экспертному заключению № 172 от 05.07.2025 г., выполненное ООО «Альянс-Оценка», за период с 21-го дня после первичного обращения, а именно с 25.06.2025 года (03.06.2025 + 20 дн.) и по дату фактического исполнения обязательства (т.1 л.д.45, 46).
Страховщиком была произведена еще одна экспертиза в ООО «РАВТ-ЭКПЕРТ», размер ущерба определен 311 992,76 рублей из расчета: 361950 рублей (рыночная стоимость) – 49957,24 (годные остатки) (т.1 л.д.84-87).
В связи с чем, 24.12.2025 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 13 272,76 рублей (311 992,76 рублей – 298 720 рублей), возмещены нотариальные расходы в размере 3 000,00 рублей, выплачена неустойка в размере 104 119,55 рублей из которых удержан налог на доходы физических лиц в размере 13 536,00 рублей (т.1 л.д.89, 95, 95 оборот).
30.12.2025 года Страховщик осуществил выплату в части возмещения расходов на оплату эвакуатора в размере 2 500 рублей (т.1 л.д.89 оборот, 97 оборот).
Таким образом страховое возмещение, выплаченное страховщиком составляет 311 992, 76 рублей (145200+153520+13272,76).
14.02.2025 г. истцом в адрес финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг (страхование) было направлено обращение (т.1 л.д.47)
Финансовый уполномоченный организовал свою оценку. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 19.03.2026г., стоимость восстановительного ремонта его ТС без учета износа комплектующих изделий составила 541 100 рублей, с учетом износа 374 500 рублей. Среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 432 600 рублей, а стоимость годных остатков составила 58 617,82 рублей. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в связи с наступлением полной гибели его ТС составил 373 982,18 рублей (432 600 – 58 617,82) (т.1 л.д.173-232). Решением финансового уполномоченного от 26.03.2026 г. были частично удовлетворены требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 61 989, 42 рублей (373 982,18 рублей - 311 992, 76 рублей (выплачено)) и неустойка по фактическое исполнение в случае нарушения 10ти дневного рока, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал.
Разрешая вопрос о неустойке финансовый уполномоченный указал, что сумма выплаченной неустойки страховщиком составляет 104 119,55 рублей, с учетом трех периодичных оплат 23.06, 15.08 и 24.12.2025, т.е. выплачена в полном объеме. Поскольку от взысканного им возмещения в размере 61 989, 42 рублей неустойка не произведена, финансовый уполномоченный взыскал ее с 25.06.2025 по день фактической оплаты, но не более 400 000 рублей в случае неуплаты ее в 10ти дневный срок (т.1 л.д.48-52).
Решение финансового уполномоченного не оспаривалось.
06.04.2026 страховое возмещение в размере 61 989, 42 рублей было выплачено страховщиком (т.1 л.д.53, 90, 107).
Разрешая спор, суд исходит из следующего.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Поскольку в данном случае произошла полная гибель транспортного средства страховщиком обоснованно выплачено возмещение в денежной форме.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Однако, поскольку страховщик изначально не установил полную гибель и все таки выдал направление на ремонт на СТОА, что повлекло дополнительные убытки для истца в виде расходов на эвакуацию до СТОА и обратно в размере 5000 рублей, из которых 2 500 рублей были возмещены страховщиком добровольно, следовательно, взысканию подлежит сумма ущерба 2 500 рублей.
В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Финансовым уполномоченным определена сумма неустойки в размере 104 119,55 рублей, которая была выплачена страховщиком еще в декабре 2025 года, финансовый уполномоченный довзыскал страховое возмещение в размере 61 989, 42 рублей и в случае его неуплаты в 10ти дневный срок взыскал неустойку на эту сумму с 25.06.2025 по день фактической оплаты, но не более 400 000 рублей.
По расчету истца неустойка составит 295 880,45 рублей 400 000,00 рублей лимит – 104 119,55 рублей выплачено = 295 880,45 рублей
Суд, учитывая положения ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 150 000 рублей, так как невозмещенными остались лишь 2500 рублей – расходы на перемещение автомобиля, не связанные с исполнением обязанности по страховому случаю, т.е. сумма данных убытков не входит в размер действительной стоимости транспортного средства.
Поскольку до настоящего времени полная оплата не произведена, неустойка по фактическое исполнение подлежит взысканию.
Поскольку в данном случае нарушены права потребителя, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит взысканию на основании Закона «О защите прав потребителей».
Оснований для снижения заявленной суммы не имеется, т.к. она не завышена.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024).
Согласно заключению ООО «Альянс-оценка» по Единой методике стоимость страхового возмещения составит 185 900 (т.1 л.д.37-40).
Следовательно, штраф в данном случае рассчитывается из данной суммы.
По расчету истца штраф составит 92950 рублей (185900/2).
Суд, учитывая поведение ответчика, который большую часть возмещения и неустойки выплатил в досудебном порядке, а так же учитывая положения ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, суд полагает возможным уменьшить его до 70 000 рублей, который, по мнению суда, будет сохранять баланс интересов сторон с учетом длительности разрешения вопроса по полному возмещению ущерба (ДТП произошло в мае 2025 года, решение суда состоялось в июне 2026, т.е. более года).
Согласно ст.98 ГПК ФР стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, расходы на основании ст.100 и 98 ГПК РФ подлежат взысканию со страховой компании.
Поскольку истец оплатил независимую оценку в размере 10000 рублей (т.1 л.д.33-36), следовательно, данные расходы подлежат взысканию.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец оплатила за оказание юридической помощи (представительство в суде первой инстанции) 30 000 рублей (т.1 л.д. 54-55).
Учитывая, категорию дела, объем выполненной работы представителем: составление иска, участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд полагает, что заявленная сумма соответствует принципу разумности, объему выполненных работ, и соразмерна стоимости услуг по аналогичным делам в г. Тобольске.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в бюджет госпошлина от уплаты которой истец был освобожден 7975 рублей (4975 рублей имущ.требование и 3000 рублей неимущ.требование).
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ОСАГО Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (ИНН №) в пользу Тырикова Валерия Владимировича (ИНН №) ущерб в размере 2 500 рублей; неустойку с 25.06.2025 по 06.04.2026 в размере 150 000 рублей, неустойку с 07.04.2026 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 185 900 рублей, но не более 400 000 рублей в совокупности с ранее взыскной неустойкой (150 000 рублей), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф (по ОСАГО) в размере 70 000 рублей, судебные издержки: за изготовление экспертного заключения 10000 рублей, за услуги представителя 30000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (ИНН №) в бюджет г. Тобольска Тюменской области госпошлину 7975 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.
Судья М.А. Гаврикова
Решение суда в окончательной форме составлено 22.06.2026