РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Гавриковой М.А., при ведении протокола секретарем Сыропятовой Э.Э.
с участием представителя истцов Мирончук О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зяблицкого Вячеслава Георгиевича к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Зяблицкий Вячеслав Георгиевич обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что 15.04.2025 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA LAND CRUISER 200 под управлением и принадлежащего Зяблицкому В.Г. и Белава 1220S0, под управлением Лаврецкого Яна Валерьевича. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Лаврецким Я.В. (в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение). Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по правилам ОСАГО (пострадавший в ПАО СК «РОСГОССТРАХ, виновник в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»). 21.04.2025 г. истец обратился за страховым возмещением в свою страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ», выбрав форму страхового возмещения «Путем оплаты и организации восстановительного ремонта на СТОА». Ответом от 23.10.2025 г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» проинформировало, что его направление на ремонт аннулировано и ему будет выплачено страховое возмещение в денежной форме. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело страховое возмещение на расчетный счет заявителя в размере 144 900 рублей. Поскольку суммы страховой выплаты оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ООО «Альянс-Оценка». Согласно Акту экспертного исследования ООО «Альянс-Оценка» размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 составляет 240 200,00 рублей. 20.12.2025 г. Зяблицкий В.Г. обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием произвести страховую доплату в размере 95 300 рублей (240 200,00 – 144 900,00) (ущерб) и 43 000 рублей (издержки), а также произвести выплату неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 21-го дня после первичного обращения и по дату фактического исполнения обязательства. По итогам повторного рассмотрения заявленного события страховщиком принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 02.02.2026 г. истцом в адрес финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг (страхование) было направлено обращение, который решением от 26.03.2026 отказал в удовлетворении заявленных требований. Учитывая то обстоятельство, что страховая компания (ответчик) не исполнила требование истца о полной выплате страхового возмещения у истца возникает право требования недоплаченной суммы ущерба в размере 95 300,00 рублей (240 200,00 – 144 900,00), а также неустойки, из расчета: за период с 21-го дня после первичного обращения (21.04.2025 + 20 дн.), а именно с 20.05.2025 г. по 08.05.2026 г. – день подачи иска в суд (354 дн.) в следующем порядке: 63 000,00 * 1% * 340 = 223 020,00 рублей.
В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Зяблицкого Вячеслава Георгиевича ущерб в размере 95 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф в доход потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований, на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (63 000 : 2 = 31 500), неустойку за период с 20.05.2025 г. по 08.05.2026 г. в размере 223 020 рублей, и с 09.05.2026 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 63 000,00 рублей, но не более в совокупности 400 000,00 рублей. А также судебные издержки: за услуги эксперта 10 000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности 3 000 рублей, за услуги представителя 30 000 рублей.
В ходе судебного заседания представитель истца Мирончук О.А. (доверенность т.1 л.д.) требования поддержала. Пояснила, что ремонт не был осуществлен из-за недостаточности выплаченных средств страховой компании для СТОА.
Ответчик и третьи лица не участвовали.
От ответчика поступили возражения (т.1 л.д. 138-141).
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело при данной явке.
Изучив иск, заслушав представителя истца, письменные возражения ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что 15.04.2025 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA LAND CRUISER 200, под управлением и принадлежащего Зяблицкому В.Г. и Белава 1220S0, под управлением Лаврецкого Яна Валерьевича (т.1 л.д.11, 13).
ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Лаврецким Я.В. (в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение) (т.1 л.д.10).
Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по правилам ОСАГО (пострадавший в ПАО СК «РОСГОССТРАХ, виновник в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»).
21.04.2025 г. истец обратился за страховым возмещением в свою страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ», выбрав форму страхового возмещения «Путем оплаты и организации восстановительного ремонта на СТОА».
20.08.2025 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» согласовало ремонт на СТОА в г. Тобольске (т.1 л.д.17).
Истец отказался от ремонта на СТОА, в связи с недостаточностью денежных средств (т.1 л.д.145).
Ответом от 23.10.2025 г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» проинформировало истца Зяблицкого В.Г. о том, что его направление на ремонт аннулировано и ему будет выплачено страховое возмещение в денежной форме (т.1 л.д.19).
23.10.2025 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело страховое возмещение на расчетный счет заявителя в размере 144 900 рублей - учетом износа (т.л..1 л.д.18).
Согласно Акту экспертного исследования ООО «Альянс-Оценка» (выполненного по заказу истца) размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 составит 240 200 рублей – без учета износа (т.1 л.д.28-29).
20.12.2025 г. Зяблицкий В.Г. обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием произвести страховую доплату в размере 95 300,00 рублей (240 200,00 – 144 900,00) (ущерб) и 43 000 рублей (издержки), а также произвести выплату неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 21-го дня после первичного обращения и по дату фактического исполнения обязательства. По итогам повторного рассмотрения заявленного события (т.1 л.д.100).
Страховщиком принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.101).
02.02.2026 г. истцом в адрес финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг было направлено обращение (т.1 л.д.102).
Решением от 26.03.2026 г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.103-107).
02.06.2026 (в ходе судебного разбирательства) произведена доплата страхового возмещения 74 400 рублей (т.2 л.д.101). Доплата произведена исходя из отчета ООО «Фаворит» (организовано страховщиком), согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа 219 300 рублей (144 900+74400= 219 300) (т.1 л.д.190-197).
Разрешая спор, суд исходит из следующего.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из абзаца шестым пункта 15.2 следует, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Таким образом, страховая выплата производится после отказа потерпевшего от получения направления на СТОА не соответствующим установленным правилами обязательного страхования, либо по соглашению со страховщиком.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. (п.38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В данном случае на момент обращения истца к страховщику соглашения о размере страхового возмещения достигнуто не было, истцом было подано заявление о ремонте на СТОА, страховщик ремонт на СТОА не организовал, т.е. самовольно изменив форму возмещения.
В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного заседания подтвердился неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, следовательно, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.
Разрешая вопрос о размере убытков, суд исходит из следующего.
Как указано выше в деле имеются заключения ООО «Фаворит» (организовано страховщиком), согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа 219 300 рублей и заключение ООО «Альянс-Оценка», в котором стоимость ремонта определена как 240 200 рублей.
Поскольку отчет ООО «Альянс-Оценка» не оспаривался ответчиком, транспортное средство осматривалось данным специалистом, данное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, а поэтому убытки истца составят 20 900 рублей (240 200 – 144 900 – 74 400).
Оснований принять во внимание заключение ООО «Фаворит» не имеется, т.к. о времени и месте осмотра истец не извещался, автомобиль специалистом ООО «Фаворит» не осматривался.
Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению.
В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Срок выплаты 20ти дневный срок за исключением выходных и праздничных дней.
По заключению ООО «ВОСМ» (организовано фин.уполном) стоимость восстановительного ремонта без учета износа 63 000 рублей (По Единой методике) (т.1 л.д.198-215).
Учитывая, что обязательства страховщиком выполнены несвоевременно и ненадлежащим образом, неустойка подлежит взысканию из расчета стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа – 63 000 рублей (т.1 л.д.27 оборот).
По расчету истца сумма неустойки составляет 223 020,00 рублей с 20.05.2025 г. по 08.05.2026 г. – день подачи иска в суд (354 дн.) в следующем порядке: 63 000 * 1% * 340 = 223 020,00 рублей.
С учетом положений ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей, считая данную сумму соразмерной нарушению сроков страховщиком и поведению по выплате возмещения в досудебном порядке и в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, со страховщика подлежит взысканию неустойка с 09.05.2026 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 63 000 рублей, но не более в совокупности с уже взысканной неустойкой 400 000 рублей.
Поскольку в данном случае нарушены права потребителя, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит взысканию на основании Закона «О защите прав потребителей».
Оснований для снижения заявленной суммы не имеется, т.к. она не завышена.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)
Согласно заключению по Единой методике стоимость страхового возмещения составит 63 000 рублей (т.1 л.д.27 оборот).
По расчету истца штраф составит 63 000 : 2 = 31 500.
С учетом положений ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком суд полагает возможным снизить размер штрафа до 26 500 рублей, с учетом поведения ответчика, который большую часть оплатил в досудебном порядке, а затем в ходе судебного заседания, считая, что данная сумма штрафа сохранит баланс интересов сторон.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, расходы на основании ст.100 и 98 ГПК РФ подлежат взысканию со страховой.
Поскольку истец оплатил услуги оценщика и нотариуса, следовательно, данные расходы подлежат взысканию, как и просит истец, в размере 10000 рублей и 3000 рублей (т.1 л.д.24-27, 110).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец оплатила за оказание юридической помощи (представительство в суде первой инстанции) 30 000 рублей (т.1 л.д. 108-109).
Учитывая, категорию дела, объем выполненной работы представителем: составление иска, участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд полагает, что заявленная сумма соответствует принципу разумности, объему выполненных работ, и соразмерна стоимости услуг по аналогичным делам в г. Тобольске.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в бюджет госпошлина от уплаты которой истец был освобожден 8227 рублей (5227 рублей имущ.требование и 3000 рублей неимущ.требование)
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ОСАГО Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН №) в пользу Зяблицкого Вячеслава Георгиевича (ИНН №) ущерб в размере 20 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» 26 500 рублей, неустойку за период с 20.05.2025 г. по 08.05.2026 г. в размере 150 000 рублей, и неустойку с 09.05.2026 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 63 000 рублей, но не более 400 000,00 рублей в совокупности с раннее взысканной неустойкой (150 000 рублей). А также судебные издержки: за услуги эксперта 10 000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности 3 000 рублей, за услуги представителя 30 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН №) в бюджет г. Тобольска Тюменской области госпошлину 8227 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.
Судья М.А. Гаврикова
Решение суда в окончательной форме составлено 22.06.2026.