РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю., при секретаре Кузнецовой Н.В., с участием истца Нигматзяновой С.С., ответчика Джавадовой А.Г.кызы, представителя ответчика Кастерина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1477/2026 по исковому заявлению Нигматзяновой С.С. к Джавадовой А.Г.к. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 рублей, расходов по оплату государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Нигматзяновой С.С. и Джавадовой А.Г.А.Г.к. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере 750 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается банковским переводом от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что срок возврата всей суммы займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик нарушил условий договора, а именно не произвел возврат очередной части займа в установленный срок. Данное обстоятельство в соответствии с п 2. ст.811 ГК РФ дает истцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В целях досудебного урегулирования, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы долга. Дор настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, ответ на претензию не получен.
В судебном заседании истец Нигматзянова С.С. на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Ответчик Джавадова А.Г.кызы, её представитель Кастерин В.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) в судебном заседании с иском были не согласны.
Заслушав стороны, изучив доводы иска, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
По доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ между Нигматзяновой С.С. и Джавадовой А.Г.кызы был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере 750 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств в размере 750 000 рублей подтверждается банковским переводом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Истцом в обоснование заявленных требований представлена копия квитанции о переводе от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 750 000 рублей, где в графе «назначение перевода» значится – «в долг», плательщиком значится Нигматзянова С.С., получателем Джавадова А.Г.к. (л.д.10).
Ответчик Джавадова А.Г.кызы факт получения денежных средств от Нигматзяновой С.С. в сумме 750 000 рублей не оспаривала, пояснила, что данные денежные средства получены в счет оплаты за приобретение аппарата для лазерной эпиляции. Также указала, что истец проходила у неё обучение по лазерной эпиляции, в ходе обучения предложила истцу приобрести аппарат, стоимостью 1 569 000 руб., на что истец дала свое согласие, оплатив стоимость аппарата двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ в размере 819000 руб., из которых 800000 руб. за аппарат, 19000 руб. за стабилизатор, ДД.ММ.ГГГГ в размере 750000 руб.
В подтверждение своих доводов, ответчик представила справку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89). о зачислении на счет Джавадовой А.Г.кызы денежных средств в размере 819000 руб., скриншоты переписки между Нигматзяновой С.С. и Джавадовой А.Г.кызы, из содержания которых следует, что стороны договорились об обучении лазерной эпиляции и о приобретении ответчиком для истца аппарата для лазерной эпиляции (л.д. 25-44, 46-61).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.
В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа должна была быть возложена судом на истца.
Риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта заключения договора займа, лежит на заимодавце.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Разрешая спор, исходя из предмета и оснований иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, исходя из недоказанности факта заключения договора займа.
Так, представленная по настоящему делу истцом квитанция о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, содержит размер перечисляемой суммы, данные об отправителе и получателе, однако каких-либо сведений о заключении договора займа между истцом и ответчиком, сроках и условиях возврата денежных средств, данный документ не содержит. Иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами правоотношений по договору займа судом не установлено.
Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что полученные ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца денежные средства в размере 750000 руб. переданы на условиях возвратности, на условиях договора займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец, передав ДД.ММ.ГГГГ ответчику денежные средства в размере 750000 руб., осуществила передачу указанных денежных средств ответчику добровольно, учитывая имеющиеся между ними отношений по возмездному оказанию услуг по обучению лазерной эпиляции и по договору купли-продажи лазерного аппарата. При этом истец не могла не знать об отсутствии у нее каких-либо обязательств перед ответчиком, вызывающих необходимость передачи денежных средств ответчику.
Доводы истца о том, что ей продан аппарат по лазерной эпиляции выше среднего по рынку, суд отклоняет, поскольку в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом суд обращает внимание, что истец не лишена права обратиться с самостоятельным иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с отказом в иске по существу заявленных требований, расходы по государственной пошлине взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении требований Нигматзяновой С.С. (ИНН №) к Джавадовой А.Г.к. (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.Ю. Малюгина
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.