РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Тобольск 09 июля 2026 года
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Фатеевой Н.В., с участием представителя истца Мирончук О.А.
при помощнике судьи Троян С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калечина М.В. к Мамадулину Р.Т. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Калечин М.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 166 900 рублей, судебных издержек: за оплату государственной пошлины 6 007 рублей, изготовление нотариальной доверенности 4 400 рублей, услуги представителя 30 000 рублей.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно — транспортное происшествие с участием автомобилей: KIA RIO г/н № под управлением Калечина Н.М. и автомобиля ЛАДА 217030 г/н № под управлением Мамадулина Р. Т. В отношении водителя Мамадулина Р.Т. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Автомобиль KIA RIO г/н № принадлежит на праве собственности истцу Калечину М.В. Поскольку гражданская ответственность Мамадулина Р.Т. предусмотренная правилами ОСАГО, застрахована не была, истец организовал независимую оценку своего транспортного средства в ООО «Альянс-Оценка». Согласно Акта экспертного исследования № об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альянс-Оценка», размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа заменяемых запасных частей) автомашины KIA RIO г/н № составил 166 900,00 рублей. Поскольку причинитель вреда Мамадулин Р.Т., управлял транспортным средством ЛАДА 217030 г/н №, не имея на то законных оснований (отсутствует страховка ОСАГО), у истца возникает право требования возмещения всех убытков в размере 166 900,00 рублей, связанных с вышеописанным ДТП с Мамадулина Р.Т., как с собственника данного транспортного средства.
В судебное заседание истец Калечин М.В. не явился, извещен, обеспечил явку представителя.
В судебном заседании представитель истца Мирончук О.А. на требовании настаивала по основаниям изложенным в иске.
Ответчик Мамадулин Р.Т. в суд не явился, извещен, телефонограммой. Третье лицо Калечин Н.М., представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в суд не явились, извещены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно — транспортное происшествие с участием автомобилей: КТА ШО г/н № под управлением Калечина Н.М. и автомобиля ЛАДА 217030 г/н № под управлением Мамадулина Р.Т.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамадулина Р.Т. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.12).
Выше указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель Мамадулин Р.Т., управляя автомашиной ЛАДА 217030 г/н №, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с автомобилем KIA RIO г/н № под управлением Калечина Н.М.
Транспортному средству KIA RIO, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ составленного ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» (л.д.106).
Собственником транспортного средства Автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак №, является Калечин М.В. (л.д.102-103).
Таким образом, установлен факт причинения материального ущерба имуществу Калечина М.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя Мамадулина Р.Т.
Из акта экспертного исследования ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер причиненного ущерба транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, составляет 166 900 рублей (л.д.19-88).
Согласно сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО на автомобиль ЛАДА 217030 г/н №, отсутствует.
Ответчиком возражений по размеру восстановительной стоимости, не заявлено, доказательств того, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования, суду не предоставлено.
В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Разрешая вопрос о форме и способе возмещения вреда, суд считает целесообразным определить его в денежной форме путем возмещения истцу понесенных убытков.
В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку ответчик не застраховал гражданскую ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба не опроверг, требование о взыскании с него ущерба в размере 166 900 рублей подлежит удовлетворению.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27 марта 2026 года, договором на оказание юридических услуг от 27 марта 2026 года.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема выполненных представителем работ, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, составление искового заявления и сбор документов, сложившейся практики о стоимости оплаты услуг представителя в г. Тобольске в суде общей юрисдикции, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, находя их разумными.
Судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12 000 рублей, подтверждаются кассовым и товарным чеками от 01 апреля 2026 года, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины – 6 007 рублей, за изготовление нотариальной доверенности в размере 4 400 рублей, суд находит подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика Мамадулина Р.Т.
Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика Мамадулина Р.Т. составляет 52407 (4 400+12 000+6 007+30 000) рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Мамадулина Р.Т. (<данные изъяты>) в пользу Калечина М.В. (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 166 900 рублей, судебные издержки: за оплату государственной пошлины в размере 6 007 рублей, за изготовление нотариальной доверенности в размере 4 400 рублей, за услуги оценщика 12000 рублей, за услуги представителя в размере 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 23 июля 2026 года.
Судья Н.В. Фатеева