РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Фатеевой Н.В., с участием истца Дудинской К.А., представителя истца Дудинской К.А.-Мирончук О.А., представителя ответчика ООО «ВИАНТ» –Дидусь И.А., при секретаре Рябиковой Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудинской К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИАНТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Дудинская К.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 845 400 рублей, судебных издержек: за оплату государственной пошлины 21 908 рублей, услуги оценщика- 15 000 рублей, изготовление нотариальной доверенности 3 200 рублей, услуги представителя 30 000 рублей.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Ниссан Кашкай г/н № под управлением Дудинской К.А., ДД.ММ.ГГГГ автобусом Мерседес БЕНЦ Спринтер г/н № под управлением Медяного В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Ниссан Санни г/н № под управлением Самоловова Н.С. (гражданская ответственность которого была застрахована по правилам ОСАГО в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ХХХ №). Гражданская ответственность оставшихся водителей была застрахована по правилам ОСАГО (виновник в САО «ВСК» по полису ХХХ №, потерпевший в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ХХХ №). Согласно протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в строке «работающий (ая)/служащий (наименование и адрес организации)», со слов Медяного В.А. указано ООО «Виант», водитель. Постановлением судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда Бурилова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 5-112/2026, водитель ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца. Автомобиль Ниссан Кашкай г/н № принадлежит на праве собственности истцу Дудинской К. А. Истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК», где сумма страховой выплаты по Соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ за причинение ущерба принадлежащего ей транспортного средства составила 400 000,00 рублей. САО «ВСК» исполнила требование по договору ОСАГО в полном объеме. Так как страховой выплаты оказалось недостаточно для полного восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец организовала независимую оценку своего транспортного средства в ООО «Альянс-оценка». Согласно Акту экспертного исследования № об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков колесного транспортного от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альянс-оценка», размер ущерба транспортному средству Ниссан Кашкай г/н № от повреждения составил 1 245 400,00 рублей. Учитывая, что страховая выплата по Соглашению была произведена в сумме 400 000,00 рублей, то с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 845 400,00 рублей (1 245 400,00 - 400 000,00).
Определением занесенным в протокол судебного заседания 06 июля 2026 года привлечены к участию в деле в качестве ответчика ООО «Виант», а ответчик Медяный В.А. в качестве третьего лица, приняты к производству уточнённые требования, в которых истец просил взыскать все заявленные суммы с ООО «ВИАНТ»; ООО «ВИАНТ» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица.
Определением от 31 августа 2026 года прекращено производство по делу в части всех требований к Медяному В.А.
Истец Дудинская К.А., равно как и её представитель Мирончук О.А. в судебном заседании на требованиях к ООО «ВИАНТ» настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «ВИАНТ» Дидусь И.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что осмотр транспортного средства произведён без участия ответчика, чем грубо нарушены его права, в связи с чем ответчик не смог заявить возражения по объёму повреждений, не смог представить свои доказательства, в связи с чем возникли сомнения в размере ущерба. Считает, что ответчик лишен права проведения повторной независимой экспертизы, так как автомобиль продан истцом. Кроме того, представитель ответчика в возражении на исковое заявление предполагает о неосновательном обогащении истца в связи с получением страховой выплаты в размере 400000 рублей, продажей транспортного средства за 400000 рублей и суммы заявленных требований в размере 845000 рублей.
Третьи лица Медяный В.А., Лейс С.А., Самоловов Н. С., ПАО СК "Росгосстрах", САО "ВСК" в суд не явились, извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщали, ходатайств не заявляли, явку представителя не обеспечили.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из выписок из государственного реестра транспортных средств (т.1 л.д.200-205) следует, что собственником автомобиля NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак М880КУ72 является Дудинская К.А., собственником автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223400 государственный регистрационный знак № является Лейс С.А., собственником НИССАН САННИ, государственный регистрационный знак №- Самоловов Н.С.
Из сведений о водителях, транспортных средствах, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Ниссан Кашкай г/н № под управлением Дудинской К.А., ДД.ММ.ГГГГ автобусом Мерседес БЕНЦ Спринтер г/н № под управлением Медяного В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Ниссан Санни г/н № под управлением Самоловова Н.С. (гражданская ответственность которого была застрахована по правилам ОСАГО в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ХХХ №). Гражданская ответственность оставшихся водителей была застрахована по правилам ОСАГО (виновник в САО «ВСК» по полису ХХХ №, потерпевший в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ХХХ №).
Согласно протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в строке «работающий (ая)/служащий (наименование и адрес организации)», со слов Медяного В.А. указано ООО «Виант», водитель (л.д.16-17).
Постановлением судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда Бурилова А.Ю. от 04.02.2026 года по делу об административном правонарушении № 5-112/2026, водитель Медяный В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца (т.1 л.д.234-235).
На основании п.10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения Медяным В.А. ущерба Дудинской К.А. в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Дудинская К.А. обратилась в страховую компанию САО «ВСК», где сумма страховой выплаты по Соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ за причинение ущерба принадлежащего ей транспортного средства составила 400 000,00 рублей. САО «ВСК» исполнила требование по договору ОСАГО в полном объеме (т.1 л.д.211-213).
По акту экспертного исследования ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба транспортному средству Ниссан Кашкай г/н № от повреждения составил 1 245 400,00 рублей (т.1 л.д.38-182).
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно сообщения ООО «ВИАНТ» Медяный В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был принят на испытательный срок, водителем автобуса категории «Д» ДД.ММ.ГГГГ, водительский стаж по категории «д» с ДД.ММ.ГГГГ уволен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. В данный момент Медяный В.А. в трудовых отношениях с ООО «ВИАНТ» не состоит, что также подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Медяный В.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «ВИАНТ», принят на должность водителя автобуса, к выполнению трудовых обязанностей приступил ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, 1.4 Трудового договора).
Дополнительным соглашением о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, действия указанного трудового договора прекращены по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, днем прекращения трудового договора считать ДД.ММ.ГГГГ (п.1, 2 Дополнительного соглашения).
Таким образом, у ООО «ВИАНТ», как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению Дудинской К.А. расходов на восстановление её автомобиля в виде разницы между выплаченным ей страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.
Продажа истцом поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Более того, закон не содержит запрета на отчуждение поврежденного транспортного средства. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости поврежденного имущества, в ходе разбирательства по делу, ответчиком не заявлялось. В связи с чем, довод ответчика о нарушении его прав в виде лишения возможности проведения повторной экспертизы по определению размера причиненного ущерба, а равно и предположение о неосновательном обогащении истца, суд считает несостоятельным.
При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба (ст.15 ГК РФ), принимая во внимание, что ООО «ВИАНТ» не представило доказательства причинения истцу ущерба в меньшем размере, что ущерб причинен его работником при исполнении трудовых обязанностей, суд признает разницу между рыночной стоимостью ущерба по акту экспертного исследования №.
Указанная разница в размере 845 400 рублей (1 245 400-400 000) подлежит взысканию с ООО «ВИАНТ» на основании ст.ст.1064, 1072, 1068, 1079 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ООО «ВИАНТ» документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей (т.1 л.д.35,36-37), расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 908 рублей (т.1 л.д.11), расходы по оформлению доверенности в размере 3200 рублей (т.1 л.д.32).
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30-31) индивидуальный предприниматель Мирончук О.А. обязуется оказать Дудинской К.А. следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов; консультация по всем юридическим вопросам, вытекающим из существа задания; помощь в сборе дополнительных доказательств по надобности; составление искового заявления; изготовление копий документов по количеству лиц, участвующих в деле, направление Почтой России всем участникам; представление интересов в Тобольском городском суде. Стоимость услуг составляет 30000 рублей.
Квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.31) подтверждает факт оплаты Дудинской К.А. индивидуальному предпринимателю Мирончук О.А. 30000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
В связи с этим суд, принимая во внимание объем выполненных представителем работ (включая составление иска (т.1 л.д.7-10), заявления об уточнении требований (т.2 л.д.5-6), время участия представителя в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), степень сложности дела, учитывая, что ответчик не представил доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с ООО «ВИАНТ» в пользу Дудинской К.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Другие доказательства суду не представлены.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИАНТ» (ИНН 7203507705 ОГРН 1207200013789) в пользу Дудинской К.А. (<данные изъяты>) возмещение убытков в размере 845 400 рублей, судебных издержек: за оплату государственной пошлины 21 908 рублей, услуги оценщика - 15 000 рублей, изготовление нотариальной доверенности 3 200 рублей, услуги представителя 30 000 рублей. Всего взыскать 900 508 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2026 года.
Судья Н.В.Фатеева