РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сырояптовой Э.Э.
с участием истца Палецких Е.Ю., ответчика Садыковой Г.Н., третьего лица Башировой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Палецких Елены Юсуфовны к Садыковой Гульсахире Нигматулловне о возмещении ущерба, установил:
Палецких Е.Ю. обратилась в суд с иском к Садыковой Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Требования мотивированы тем, что 08 января 2026 года произошло затопление квартиры истца из квартиры Садыковой Г.Н. Размер ущерба составляет 272 000 рублей. Поскольку ответчик добровольно вред не возместила, на претензию не ответила, истец просит суд взыскать с Садыковой Г.Н. в пользу истца Палецких Е.Ю. денежные средства в размере 272 000 рублей в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба;15000 рублей за производство оценки причиненного ущерба, составление заключения; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 9 910 рублей - расходы по оплате госпошлины.
В ходе судебного разбирательства истец требования поддержала.
Ответчик не возражала.
Третье лицо Баширова А.Н. пояснила, что в квартире проживала она, затопление произошло по вине Шарипова А.Б., который в из-за ссоры с ней решил ей отомстить.
Ответчик ООО "Жилищные услуги", третье лицо Шарипов Азат Байрасович не участвовали.
Суд рассмотрел дело при данной явке.
Заслушав участников судебного заседания, оценив представленные сторонами и истребованные судом доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что Палецких Елена Юсуфовна является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.125-126, 128-132). Собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> является Садыкова Гульсахира Нигматулловна (л.д.133-137).
08 января 2026 года произошло затопление квартиры истца из выше расположенной квартиры - № №.
Из акта, составленного сотрудниками управляющей ООО "Жилищные услуги" следует, что затопление произошло из-за халатности собственника квартиры №№, на кухне под мойкой произошел порыв гибкой подводки (сорван шланг от фильтра для воды по раковиной) (л.д.106, 108).
Истец посредством мессенджера предложила возместить убытки (л.д.119-120), в марте 2026 направила ответчику претензию (л.д.121-122).
Ответчик не удовлетворил претензию.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.
Оснований не доверять акту ООО "Жилищные услуги" не имеется, поскольку доказательств, опровергающих содержание акта, не представлено.
Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истице ущерба в результате затопления квартиры должна быть возложена на собственника жилого помещения № №, так как затопление произошло из-за того, что на кухне под мойкой произошел порыв гибкой подводки (сорван шланг от фильтра для воды по раковиной), ответственность за содержание которого несет собственник квартиры.
Согласно отчету ООО «Альянс-оценка» от 11.03.2026 рыночная стоимость восстановления квартиры составит 272 000 рублей (л.д.11-101).
Данное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы специалиста сделаны на основании визуального осмотра помещения (имеется фотографии объекта, описание, технические характеристики), мотивированы, последовательны, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Отчет не оспаривался. О дате осмотра ответчик извещалась (л.д.109)., 111, 113).
Следовательно, сумма ущерба подлежит взысканию.
При этом собственник вправе предъявить требования в порядке регресса к непосредственному причинителю вреда.
Вместе с тем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Например, Законом о защите прав потребителей, Трудовым кодексом РФ, Семейным кодексом РФ.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена компенсация морального вреда за причинение неимущественного вреда, а когда причинен имущественный вреда - только в случаях прямо предусмотренных законом.
В данном случае истцу причинен имущественный вред, за который компенсация морального вреда каким-либо законом не предусмотрена.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истец понесла расходы на оплату оценщика в размере 15 000 рублей (л.д.102-105), уплату госпошлины в размере 9910 рублей (л.д.5), решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению другой стороной – ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, решил:
Исковое заявление – удовлетворить частично.
Взыскать с Садыковой Гульсахиры Нигматулловны (ИНН №) в пользу Палецких Елены Юсуфовны (ИНН №) денежные средства в размере 272 000 рублей в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба; 15000 рублей за услуги оценщика; 9 910 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины. Всего взыскать 296 910 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.
Судья М.А.Гаврикова
Мотивированное решение суда составлено 15 июня 2026 года.