ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2026 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Козловой Н.В., при секретаре Яниевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя заявителя Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» – ФИО5 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № ****** по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2021 исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены.
Заочное решение вступило в законную силу 05.10.2021.
26.01.2026 представитель НАО ПКО «ПКБ» – ФИО5 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу, указав, что 03.08.2021 заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворены исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору. 22.10.2025 между АО «Газпромбанк» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) № 13410, согласно которому НАО ПКО «ПКБ» были уступлены права требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «Газпромбанк» и ФИО3 На основании изложенного просит произвести замену взыскателя с АО «Газпромбанк» на НАО ПКО «ПКБ», а также взыскать судебные расходы в размере 15 000 руб.
В судебное заседание представитель взыскателя АО «Газпромбанк» не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений суду не представили.
Должник ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Режевское РОСП не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений суду не представили.
Представитель заявителя НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении такового в отсутствие представителя заявителя.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2021 исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № 026КР-09154 от 23.03.2020 года, заключенный между акционерным обществом «Газпромбанк» и ФИО1 С ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.06.2021 года в размере 329 862 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 498 руб. 63 коп.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В обоснование требования заявитель представил договор № 13410 уступки прав требования от 22.10.2025, заключенный между АО «Газпромбанк» и НАО ПКО «ПКБ» (цессионарий), согласно п. 2.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий приобретает права (требования) принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, перечисленных в выписке из Приложения к настоящему договору.Согласно выписке из Приложения к договору об уступке прав (требований) № 13410 от 22.10.2025, заключенному между АО «Газпромбанк» и НАО ПКО «ПКБ», право требования задолженности в отношении ФИО1 вытекающее из кредитного договора № 026КР-09154 от 23.03.2020, на общую сумму 369 958 руб. 28 коп., перешло к НАО ПКО «ПКБ».
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. 1, 3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
В настоящее время по делу выдан исполнительный лист ФС № ****** от 15.11.2021 г., по которому согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, постановлением судебного пристава-исполнителя Режевское РОСП от 25.08.2022 года возбуждено исполнительное производство 94107/22/66048-ИП, которое до настоящего времени не прекращено и не окончено.
Таким образом, на момент обращения заявителя с настоящим заявлением в суд, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.
При таких обстоятельствах суд считает возможным заменить взыскателя акционерное общество «Газпромбанк» на правопреемника – Непубличное акционерное общество Профессиональная Коллекторская Организация «Первое клиентское бюро» по гражданскому делу № ****** на общую уступленную сумму 369 958 руб. 28 коп., взысканную заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2021.
Все действия, совершенные должником в рамках исполнительного производства по погашению задолженности в отношении прежнего взыскателя, обязательны для НАО ПКО «ПКБ».
При этом требование о включении в сумму задолженности, в пределах которой осуществляется процессуальное правопреемство, суммы возмещенных НАО ПКО «ПКБ» расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. не подлежит удовлетворению, так как эти расходы не входят в состав обязательства должника по кредитному договору, по которому имела место перемена лиц в обязательстве на основании статей 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение понесенных заявителем расходов по оплате государственной пошлины является процессуальной обязанностью именно НАО ПКО «ПКБ», а не должника.
Таким образом, возмещение данных расходов, понесенных НАО ПКО «ПКБ», не может быть осуществлено в пределах процессуального правопреемства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление представителя заявителя Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» – ФИО5 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № ****** по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Заменить взыскателя акционерное общество «Газпромбанк» по гражданскому делу по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору на Непубличное акционерное общество Профессиональная Коллекторская Организация «Первое клиентское бюро» на общую уступленную сумму 369 958 руб. 28 коп., взысканную заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2021..
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней с момента вынесения.
Судья Н.В. Козлова