ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В., при секретаре Степуленок В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ООО ПКО «ЭОС» - ФИО4 о замене взыскателя по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО ПКО «ЭОС» - ФИО4 посредством почтового направления обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя по делу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований № № ******, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № ******-ДПАБ от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО ПКО «ЭОС». На официальном сайте ФССП России информация о нахождении на принудительном исполнении исполнительного документа по гражданскому делу № ****** отсутствует. У ООО ПКО «ЭОС» отсутствует информация о месте нахождения исполнительного документа.
В судебное заседание представитель взыскателя АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ранее - ПАО «Плюс Банк», ПАО «Квант Мобайл Банк») не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений суду не представил.
Должники ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель заявителя ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении такового в отсутствие представителя заявителя.
Суд, исследовав материалы гражданского дела № ******, материал № ******, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Исходя из приведенных норм права правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. С ФИО1 Яна ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 151 907 (один миллион сто пятьдесят одна тысяча девятьсот семь) рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 959 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 54 копейки. В счет погашения задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: автомобиль марки KIА RIO, 2013 года выпуска, VIN № ******, установлена его начальная продажная стоимость, с учетом исправления описки определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163 гражданского дела № ******) в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. С ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей (л.д. 134-139 гражданского дела № ******).
В обоснование требования о замене взыскателя заявитель представил договор уступки прав требования по кредитным договорам № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цедент) и ООО ПКО «ЭОС» (цессионарий) (л.д. 6-10 материала № ******), согласно п. 1.1 которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить уступленные права требования к физическим лицам по кредитным договорам в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме приложения № ****** к договору, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа. Одновременно с уступкой прав требования по кредитным договорам к цессионарию в полном объеме переходят права требования из всех обеспечительных договоров (в том числе договоров залога), которыми обеспечивается исполнение должниками обязательств по кредитным договорам.
Согласно приложению № ****** к договору уступки прав требований № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 материала № ******), право требования задолженности, вытекающее из кредитного договора № ******-ДПАБ от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 1160194 руб. 79 коп., в том числе: 768445 руб. 29 коп. – сумма основного долга, 377789 руб. 96 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 13959 руб. 54 коп. – сумма требований по уплате гос. пошлины, перешло к ООО ПКО «ЭОС».
В ответ на судебный запрос начальником ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 направлены сведения о возбуждении и прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1 по исполнительному документу ФС 034907401, согласно которым исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 034907401, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу № ******, о взыскании задолженности в размере 1165866 руб. 91 коп., прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 14 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (прекращение обязательств должника по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 2, статьей 2.1 Федерального закона от 07.10.2022 года № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
В соответствии с ч. 5 ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.
Согласно ответу представителя ГУФССП по Новосибирской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, в ОСП по Кировскому району г. Новосибирска на исполнении находилось исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 по гражданскому делу № ******, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ по причине фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из изложенного, поскольку исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 14 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что исключает дальнейшее исполнение требований по исполнительному документу, поскольку обязательства должника считаются прекращенными в соответствии с Федеральным законом № 377-ФЗ, а исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО2 окончено в связи с фактическим удовлетворением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, не имеется оснований, предусмотренных ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для замены взыскателя по настоящему делу, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления представителя ООО ПКО «ЭОС» - ФИО4
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления представителя ООО ПКО «ЭОС» - ФИО4 о замене взыскателя по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество – отказать.
Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней с момента вынесения.
Судья Л.В. Лукичева