ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного листа
18 июня 2026 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киямовой Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, с участием представителя должника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению по делу № ****** по иску акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск АО КБ «ЛОКО-Банк» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам был удовлетворен. С ФИО2 в пользу АО КБ «ЛОКО-Банк» взыскана сумма долга по кредитному договору № ******/ПК/17/343 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 094 рубля 04 копейки, по кредитному договору № ******/ПК/18/543 от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 853705 рублей 88 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 11 737 рублей 06 копеек.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю АО КБ «ЛОКО-Банк» был выдан исполнительный лист для предъявления к исполнению.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведены замена взыскателя АО КБ «ЛОКО-Банк» на правопреемника – НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче ему дубликата исполнительного листа. В обоснование заявления указано, что исполнительный документ в службу судебных приставов не предъявлялся. ДД.ММ.ГГГГ права требования к наследственному имуществу ФИО1, к наследнику ФИО2 были уступлены АО КБ «ЛОКО-Банк» правопреемнику НАО ПКО «Первое клиентское бюро» на основании договора об уступке прав (требований) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведены замена взыскателя АО КБ «ЛОКО-Банк» на правопреемника – НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банком была составлена справка об утрате исполнительных документов и, в том числе, исполнительного листа, выданного в рамках гражданского дела № ******. В период с ДД.ММ.ГГГГ взыскатель был лишен возможности предъявить исполнительный лист к исполнению. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Просит завяленные требования удовлетворить.
Представитель должника ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления взыскателя, суду пояснила, что доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению, взыскатель не представил. Переход права требования на основании договора цессии никак не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом обязанности по передаче исполнительного листа цессионарию не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению. О том, что исполнительный лист утерян, взыскателю НАО ПКО «Первое клиентское бюро» стало известно ДД.ММ.ГГГГ, но с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя одиннадцать месяцев. Кроме того, правопреемство произведено только в рамках требовании по кредитному договору № ******/ПК/17/343 от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому выдача дубликата исполнительного листа на основании вынесенного судом решения о взыскании задолженности по двум кредитным договорам явно нарушит права должника, поскольку приведет к неосновательному обогащению взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
Представитель взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие, представил письменный отзыв на возражения должника, в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время взыскатель был лишен возможности предъявить исполнительный лист к исполнению, поскольку осуществлялась судебная защита нарушенного права. Вопреки мнению стороны должника, взыскателю была уступлена задолженность по обоим кредитным договорам.
Суд, заслушав представителя должника, исследовав материалы заявления, приходит к следующему.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Аналогичное положение закреплено в ч.1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО КБ «ЛОКО-Банк» взыскана сумма долга по кредитному договору № ******/ПК/17/343 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 094 рубля 04 копейки, по кредитному договору № ******/ПК/18/543 от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 853705 рублей 88 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 11 737 рублей 06 копеек.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес взыскателя АО КБ «ЛОКО-Банк» был направлен исполнительный лист ФС № ****** (л.д. 122 том 2 дела «№ ******).
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО КБ «ЛОКО-Банк» на правопреемника – НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в части взысканной задолженности по кредитному договору № ******/ПК/17/343 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 094 рубля 04 копейки. Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (материал № ******).
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время взыскатель был лишен возможности предъявить исполнительный лист к исполнению, поскольку осуществлялась судебная защита нарушенного права.
Суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнительный лист ФС № ****** был направлен судом в адрес взыскателя АО КБ «ЛОКО-Банк» ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется сопроводительное письмо в материалах дела, то есть в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Доводов о том, что исполнительный лист не был получен взыскателем, заявитель не приводит, получение исполнительного листа взыскателем не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ права требования к наследственному имуществу ФИО1, к наследнику ФИО2 были уступлены АО КБ «ЛОКО-Банк» правопреемнику НАО ПКО «Первое клиентское бюро» на основании договора об уступке прав (требований) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим фактом цедент АО КБ «ЛОКО-Банк» должен был передать цессионарию НАО ПКО «Первое клиентское бюро» исполнительный лист ФС № ****** о взыскании с ФИО2 уступленной суммы долга.
Как следует из справки АО КБ «ЛОКО-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал исполнительного листа ФС № ****** о взыскании с ФИО2 суммы долга по кредитному договору № ******/ПК/17/343 от ДД.ММ.ГГГГ в АО КБ «ЛОКО-Банк» отсутствует, в связи с чем, взыскателю НАО ПКО «Первое клиентское бюро» данный исполнительный документ не передан.
Кроме того, как следует из доводов заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро», данный исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.
Таким образом, на момент вступления в законную силу определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя АО КБ «ЛОКО-Банк» на правопреемника – НАО ПКО «Первое клиентское бюро», заявитель уже знал об утрате банком исполнительного листа, и до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению у него было достаточно времени (не менее 6 месяцев) для реализации своего права взыскателя. Данной возможностью при отсутствии каких-либо уважительных причин взыскатель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не воспользовался, а с настоящим заявлением о восстановлении процессуального срока обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении почти четырех месяцев с момента, как срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.
Суд считает, то причиной пропуска процессуального срока явились действия самого общества, которое не предприняло мер к своевременному направлению в суд заявления о получении дубликата исполнительного документа.
Взыскатель просит восстановить пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом, не представляя соответствующих доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, в то время как восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Как предусмотрено частью 1 статьи 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Частью 2 статьи 430 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Исходя из содержания приведенных норм права, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
Обратившись с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № ****** за пределами установленного законом трехлетнего срока, а именно по истечении почти четырех месяцев с момента, как срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, взыскатель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не представил суду доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, что установлено судом в ходе настоящего судебного разбирательства.
Таким образом, принимая во внимание, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, уважительных причин для восстановления срока суду не предоставлено, суд отказывает в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 224-225, 430 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня его вынесения.
В мотивированной форме определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д.В. Киямова