ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В., при секретаре Степуленок В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и признании права на 1/2 доли совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и признании права на 1/2 доли совместно нажитого имущества. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 умер. Наследницей умершего, принявшей наследство, является дочь ФИО2 Наследственное дело заведено нотариусом нотариального округа г. Арамиль Свердловской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заявителю выдано свидетельство о праве на наследство по закону на недвижимое имущество, на денежные средства, находящиеся в банках. В состав наследства умершего, в том числе, входит автомобиль ЛИФАН 113300, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, в отношении которого в рамках рассмотрения настоящего дела были приняты обеспечительные меры. После прекращения производства по делу ни одна из сторон не обратилась в суд с требованием об отмене обеспечительных мер. Указанное препятствует правопреемнику распорядиться перешедшим по наследству автомобилем по своему усмотрению. На основании изложенного, просит заменить ответчика ФИО3 на правопреемника (наследника) ФИО2
Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в направленном заявлении просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Материалы гражданского дела № ****** уничтожены в связи с истечением срока хранения, что подтверждается архивной справкой (л.д. 9).
Суд, исследовав материал № ******, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и признании права на 1/2 доли совместно нажитого имущества наложен арест на автомобиль марки «Lifan Smily», 2011 года изготовления, государственный регистрационный номер № ******, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес> (л.д. 11).
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № ****** по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и признании права на 1/2 доли совместно нажитого имущества – прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 10).
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и признании права на 1/2 доли совместно нажитого имущества. Отменены меры обеспечения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и признании права на 1/2 доли совместно нажитого имущества, принятые определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на автомобиль марки «Lifan Smily», 2011 года изготовления, государственный регистрационный номер № ******, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес> (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти V-АИ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Наследником после смерти ФИО3, принявшим наследство, является его дочь – ФИО2 (л.д. 3-5).
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).
С учетом изложенного, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Учитывая прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска, соответственно, отсутствие материально-правовых отношений, тем самым в понимании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового) суд приходит к выводу об отсутствии основания для замены стороны ответчика ФИО3 на заявителя ФИО2
При этом суд обращает внимание заявителя, что в рамках гражданского дела № ****** судом определением от ДД.ММ.ГГГГ принимались обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки «Lifan Smily», 2011 года изготовления, государственный регистрационный номер № ******, которые были отменены судом определением от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечительные меры в отношении указанного заявителем автомобиля ЛИФАН 113300, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, судом в рамах указанного гражданского дела не принимались.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и признании права на 1/2 доли совместно нажитого имущества – отказать.
Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней с момента вынесения.
Судья Л.В. Лукичева