ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2026 Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Киямовой Д.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о замене стороны в порядке правопреемства по гражданскому делу по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № РККнбдо-2008162711 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Газпромбанк» и ФИО1, с даты вступления решения суда в законную силу. С ФИО1 взыскана в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № РККнбдо-2008162711 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92072 рубля 14 копеек, из которых: 62981 рубль 62 копейки – сумма просроченной задолженности по кредиту, 5909 рублей 31 копейка – сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, 23181 рубль 21 копейка – неустойка, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом. С ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» взысканы пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку процентов уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора. С ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 000 рублей 00 копеек.
Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебное заседание представитель взыскателя АО «Газпромбанк» не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений суду не представил.
Должник ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель заявителя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении заявления в отсутствие представителя заявителя.
Суд, исследовав материалы заявления, считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В обоснование требования заявитель представил договор уступки прав (требований) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Газпромбанк» (цедент) и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (Цессионарий), согласно п. 2.1 которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий приобретает права (требования), принадлежащие Цеденту на основании кредитных договоров, перечисленных в приложении № ****** к настоящему договору в порядке, предусмотренном настоящим договором. Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также затраты цедента по оплате присужденной к возмещению заемщиком государственной пошлины, третейского сбора, иные затраты, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке или по исполнительной подписи нотариуса.
Согласно приложению № ****** к договору № ****** об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности в отношении ФИО1, перешло к НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ******-ИП, которое до настоящего времени не прекращено и не окончено.
Таким образом, на момент обращения заявителя с настоящим заявлением в суд, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.
При таких обстоятельствах, поскольку заключенный договор уступки прав требований закону не противоречит, на момент обращения НАО ПКО «Первое клиентское бюро» срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, суд считает возможным заменить взыскателя АО «Газпромбанк» на правопреемника – НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по гражданскому делу по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в пределах взысканной заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы.
Все действия, совершенные должником в рамках исполнительного производства по погашению задолженности в отношении прежнего взыскателя обязательны для НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
Оснований для взыскания с должника ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. суд не усматривает, поскольку в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
В рассматриваемом случае несение заявителем расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве не обусловлено действиями должника по исполнительному производству, а только непосредственно действиями самих взыскателей, заключивших договор уступки прав требований.
Так как, вопрос о процессуальном правопреемстве не является материально-правовым спором, а также с учетом того, что в данном случае отсутствует нарушение или оспаривание прав взыскателя со стороны должника, понесенные НАО ПКО «Первое клиентское бюро» судебные расходы по оплате государственной пошлины не могут быть возложены на должника ФИО1
Таким образом, возмещение данных расходов, понесенных НАО ПКО «Первое клиентское бюро», не может быть осуществлено в пределах процессуального правопреемства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» удовлетворить.
Заменить взыскателя «Газпромбанк» (акционерное общество) по гражданскому делу № ****** по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору на непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222).
Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней с момента вынесения.
Судья Д.В. Киямова