ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отмене мер обеспечения иска
27 марта 2026 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при секретаре Устькачкинцевой В.П., с участием заявителя Трояна М.П., в отсутствие заинтересованных лиц Колташева В.С., представителя ООО ПКО «ЭОС», рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Трояна М.П. об отмене мер обеспечения иска,
УСТАНОВИЛ:
05.08.2015 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга в рамках гражданского дела № 2-5590/2015 вынесено решение по иску АО «Райффайзенбанк» к Колташеву Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Колташева В.С. в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму основного долга – 197767 рублей 85 копеек, задолженность по уплате просроченного основного долга – 38459 рублей 01 копейка, плановые проценты за пользование кредитом – 1831 рубль 38 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов – 3209 рублей 33 копейки, штрафную неустойку за просроченные выплаты по основному долгу – 1000 рублей 00 копеек, штрафную неустойку за просроченные выплаты процентов – 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5627 рублей 67 копеек.
Подавая вышеназванный иск, истец заявил ходатайство о наложении ареста на принадлежащий Колташеву В.С. автомобиль «******» VIN № ****** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в целях обеспечения исполнения решения суда.
Определением суда от 07.05.2015 арест был наложен.
Решение вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист.
На основании определения суда от 27.02.2017 взыскатель АО «Райффайзенбанк» был заменен на ООО «ЭОС»
19.02.2026 Троян М.П. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, поскольку необходимость в них отпала в связи с погашением ответчиком задолженности по кредитному договору. Наложенный арест препятствует ему поставить на регистрационный учет приобретенный у Колташева В.С. автомобиль «******».
В судебном заседании Троян М.П. поддержал доводы поданного заявления.
Колташев В.С., представитель ООО ПКО «ЭОС», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть заявление в отсутствие заинтересованных лиц.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства, единственным основанием для отмены принятых мер по обеспечению иска либо решения суда является исполнение судебного акта.
Из письма ООО ПКО «ЭОС» от 25.03.2026 следует и подтверждается соответствующей справкой, что в задолженность по кредитному договору, заключенному с АО «Райффайзенбанк», Колташевым В.С. полностью погашена, решение суда исполнено.
Согласно представленному договору купли-продажи от 12.02.2026, автомобиль «******» VIN № ****** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был продан Колташевым В.С. Трояну М.П.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для сохранения наложенных мер обеспечения отпали, поданное заявление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 144, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Трояна М.П. удовлетворить.
Снять арест с автомобиля «******» VIN № ****** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенный определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2015 (судья Валова М.А.)
О принятом решении сообщить в ГИБДД.
Определение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней со дня вынесения.
Председательствующий О.В. Клюжева